Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 22-3612/2022

г.Красногорск Московской области 7 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бондаренко Т.В.,

судей Ляхович М.Б., Воронцовой Е.В.,

при помощнике судьи Агафоновой Ю.А.,

с участием прокурора Сердюка Н.С.,

осужденных Аппакова И.С., Хубиева Р.Э., Опаницына А.И. и Антипенко Е.А. в режиме видеоконференц-связи,

их защитников- адвокатов:

Гринь Р.Р. в интересах осужденного Аппакова И.С.

Куликова С.Н. в интересах осужденного Хубиева Р.Э.,

Роговой Ж.В. в интересах Опаницина А.И.,

Атаева С.Д. в интересах осужденной Антипенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя Илюшина М.А., апелляционным жалобам адвоката Атаева С.Д. в защиту Антипенко Е.А., адвокатов Ахмадеева Т.А., Куликова С.Н. в интересах осужденного Хубиева Р.Э., осужденных Аппакова И.С., Опаницына А.И., на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 ноября 2021 года, которым

Аппаков Ислам Салыхович, родившийся 16 июля 1994 г. в т. Преградная Урупского района Карачаево-Черкесской Республики, гражданин России, ранее судимый:

- 24.11.2016 г. приговором Зеленоградским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобождённый 22.06.2017г. по отбытию наказания,

- 06.12.2018 г. приговором мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 05.06.2019 г. по отбытию наказания,

Осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ, за каждое к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Аппакову И.С. окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы сроком, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Хубиев Ринат Эдуардович, родившийся 04 октября 1988 г. в ауле Кызыл-Октябрь Зеленчукского района Ставропольского края, гражданин России, ранее не судимый;

Осужден за совершение четырёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ, за каждое к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Хубиеву Р.Э. окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы сроком, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Опаницын Антон Иванович, родившийся 20 мая 1997 г. в г. Архангельск, гражданин России, ранее судимый:

- 08.04.2014 г. приговором мирового судьи судебного участка N 6 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 60 часам обязательных работ, наказание отбыто, судимость погашена;

- 26.06.2014 г. приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Архангельского областного суда от 03.10.2014), по ч. 1 ст. 318, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по приговорам от 08.04.2014 и 26.06.2014, окончательно к 3 годам 4 месяцам 4 дням лишения свободы в воспитательной колонии, наказание отбыто, судимость не погашена;

- 17.10.2014 г. приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по приговорам от 26.06.2014 г. и 17.10.2014 г., окончательно к 4 годам лишения свободы в воспитательной колонии, освобождённый 22.02.2018 г. по отбытию наказания, наказание отбыто, судимость не погашена;

- 26.10.2018 г. приговором Кузьминского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 1 году лишения свободы в колонии общего режима, освобожден 01.10.2019 г. по отбытию наказания, наказание отбыто, судимость не погашена;

Осужден за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ, за каждое к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Опаницыну А.И. окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы сроком с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Антипенко Екатерина Александровна, родившаяся 12 июля 1999 г. в г. Симферополь Автономной Республики Крым Украины, гражданка России, не судимая;

Осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Аппакову И.С., Хубиеву Р.Э., Опаницыну А.И. и Антипенко Е.А. оставлена прежней - содержание под стражей. Срок отбывания Аппаковым И.С., Хубиевым Р.Э., Опаницыным А.И. и Антипенко Е.А. наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Аппаковым И.С. и Опаницыным А.И. зачтено время содержания под стражей: Аппакова И.С. - с 29 ноября 2019 г., а Опаницына А.И. - с 04 декабря 2019 г., до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчёта, произведённого в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания Хубиевым Р.Э. и Антипенко Е.А. наказания зачтено время содержания их под стражей: Хубиева Р.Э. - с 29 ноября 2019 г., а Антипенко Е.А. - с 25 декабря 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчёта, произведённого в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски Шевцовой М.М., АО "Дикси-Юг", ООО "Альфа Рязань", ООО "Альфа Владимир" и Бирюкова М.А. оставлены без рассмотрения, сохранено за ними право на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и возмещение процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б.,

мнение прокурора Сердюка Н.С. об удовлетворении доводов апелляционного представления и дополнения к нему, с сохранением меры пресечения в отношении осужденных на три месяца, и отклонении поданных апелляционных жалоб.

объяснения осужденных Аппакова И.С., Хубиева Р.Э., поддержавших доводы жалоб, просивших об отмене приговора суда и возвращении уголовного дела прокурору, возражавших доводам апелляционного представления.

объяснения осужденного Опаницына А.И., поддержавших доводы своих жалоб, просивших об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное разбирательство, возражавшего доводам апелляционного представления.

объяснения осужденной Антипенко Е.А. оставившей на усмотрение суда доводы жалобы своего адвоката и просившей не удовлетворять апелляционное представление

выступления адвокатов Гринь Р.Р., Куликова С.Н., Атаева С.Д., просивших об удовлетворении доводов жалоб и отклонении доводов основного апелляционного представления в интересах осужденного Аппакова И.С.

выступление адвоката Роговой Ж.В. в интересах Опаницина А.И., поддержавшей доводы жалоб осужденного, а также дополнительное апелляционное представление, и возражавшей доводам апелляционного представления об отмене приговора суда.

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда установлено, что действуя группой лиц по предварительному сговору, Аппаков И.С. - пять раз, Хубиев Р.Э. - четырежды, Опаницын А.И. - дважды, а Антипенко Е.А. - однажды сбыли заведомо поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации. Кроме этого, Аппаков И.С. и Опаницын А.И., действуя группой лиц по предварительному сговору, хранили в целях сбыта заведомо поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации.

Преступления совершены в <данные изъяты> и <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Аппаков И.С. указал о частичном признании вины, а фактически вину не признал, и показал, что действительно, не знал того, сбыл поддельные купюры, но только <данные изъяты> и <данные изъяты>. Получил эти купюры от продажи своего телефона. Своё участие в организованной группе категорически отрицал.

Подсудимый Опаницын А.И. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что <данные изъяты> поддельные купюры ему были "подброшены". Аппаков И.С. поддельные деньги ему не давал. В магазине <данные изъяты> они с Аппаковым И.С. не были. В магазине, в <данные изъяты> <данные изъяты> он расплатился подлинной купюрой. Аппаков И.С. в соучастии с СНВ поддельные купюры не сбывал.

Подсудимые Хубиев Р.Э. и Антипенко Е.А. вину по сути предъявленного обвинения признали частично, давать показания отказались. Фактические обстоятельства преступлений и своё участие в них не отрицали, но настаивали, что действовали вне состава организованной группы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Илюшина М.А. ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия осужденных неверно переквалифицированы с ч.3 ст. 186 УК РФ на ч.1 ст. 186 УК РФ, тогда как собранные по делу доказательства подтверждают, что действия осужденных были совершены в составе организованной группы.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Илюшина М.А. просит исключить из вводной части приговора сведения о судимости Опаницына А.И. от <данные изъяты>, поскольку она погашена.

В апелляционной жалобе адвокат Атаев С.Д. в интересах Антипенко Е.А. указывает о чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не указал причин и необоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами то, что Антипенко Е.А. ранее не судима, положительно характеризуется и длительное время содержалась под стражей до постановления приговора.

Обращает внимание на то, что государственный обвинитель просил признать Антипенко Е.А. виновной в совершении особо тяжкого преступления и просил назначить ей менее строгое наказание. Суд, признав виновной в совершении тяжкого преступления, назначил наказание на год превышающее то, что просил государственный обвинитель.

Осужденная Антипенко Е.А. <данные изъяты> подала заявление об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Атаева С.Д. в ее интересах, поскольку она считает постановленный приговор законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе осужденный Аппаков И.С. указывает о составлении приговора с нарушениями требований УПК РФ, поскольку в мотивировочной части нет сведений о том, какое наказание назначено ему по каждому из 6 преступлений и какие доказательства суд учел в подтверждение его вины. Считает, что суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей ДЕА и ПНР и не вызвал их в суд для допроса, как и свидетеля МГВ Приводит доводы о невиновности в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений в отдельности, оспаривает правдивость показаний СНВ, считая их недопустимыми доказательствами.

Считает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания были существенно нарушены его права и нормы УПК РФ, следователем не разъяснялись ему права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, оказывалась некачественная помощь защитником, судом не исследовались доказательства, положенные в основу приговора. Суд не разрешилзадать вопросы осужденному Хубиеву Р.Э., сославшись на то, что он отказался давать показания. Приводит доводы о фальсификации доказательств и подписей обвиняемых.

Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Аппаков И.С. указывает о нарушении судом положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ, поскольку в основу приговора положены доказательства, не исследованные в судебном заседание, подробный перечень которых осужденными приведен в апелляционной жалобе (т.44 л.д. 88)

В апелляционной жалобе осужденный Опаницын А.И. указывает о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия и судебного заседания, т.к. ему отказано в проведении опознания, дактилоскопической экспертизы. Суд препятствовал ему в доказывании невиновности и реализации права на защиту, поскольку отказал в исследовании доказательств, которые могли повлиять на выводы суда о его невиновности (поручение о производстве отдельных следственных действий (т.14 л.д. 221, 229), ответ о проведении отдельных следственных действий (т.14 л.д. 224, т.22 л.д.103-110, объяснения МНВ (т.4 л.д. 111), объяснения представителя Дикси Юг, поддельного протокола его допроса от <данные изъяты> (т. 19 л.д.3-9), заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 24), которое подтверждает, что денежные средства были ему подкинуты сотрудниками полиции при проведении обыска <данные изъяты>)

Дает свою оценку показаниями свидетелей ШММ, РОВ, СНВ и иных, по каждому эпизоду отдельно, делая вывод об отсутствии доказательств его вины в совершении инкриминируемых преступлений.

Приговор суда постановлен на доказательствах, которые не были исследованы судом (протоколы осмотра места происшествия (т.14 л.д.1-44, 47-70)).

Судом не приняты во внимание доказательства, оправдывающие его (протокол очной ставки со свидетелем ШММ)

Считает, что показания свидетеля СНВ не относятся к событиям <данные изъяты> и не обоснованно указаны судом в качестве доказательств по данному делу.

По событиям <данные изъяты> указывает, что его не было на месте преступления, и сообщает о наличии у него алиби, в связи с чем просит исследовать диск, представленный ПАО Мегафон о соединениях абонентов.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 24), которое подтверждает, что денежные средства были ему подкинуты сотрудниками полиции при проведении обыска <данные изъяты>.

Обращает внимание на то, что суду не представлено доказательств того, что изъятые денежные средства принадлежат ему и были им приобретены.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Опаницын А.И. ходатайствует об исследовании аудиопротокола судебного заседания от <данные изъяты> в части обоснования им в прениях сторон необходимости исследования т.19 л.д. 3-5 - протокол допроса и т. 25 л.д. 32-43 - заключение эксперта, а также для удостоверения факта неготовности адвоката ЛОЕ к прениям сторон и полного отсутствия оказания ему юридической помощи, неразъяснения ему права ходатайствовать о вызове свидетелей в суд для устранения противоречий в их показаниях. Подробно излагает выявленные им противоречия по каждому эпизоду отдельно. Указывает о несоответствии изложения доказательств в приговоре суда, их содержанию, установленному в ходе судебного следствия.

Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат АТА в интересах осужденного Хубиева Р.Э. ставит вопрос об отмене приговора суда, поскольку вина осужденного не доказана. Считает, что уголовное дело основано на показаниях СНВ, при отсутствии иных прямых доказательств, подтверждающих сбыт поддельных денег, и при условии не проведения дактилоскопической экспертизы отпечатков пальцев на изъятых банкнотах. Ходатайства Хубиева о проведении очных ставок с СНВнеобоснованно отклонены. Оспаривает правдивость показаний СНВ ссылаясь на оказание на нее давления сотрудниками правоохранительных органов и условия заключенного ей досудебного соглашения о сотрудничестве.

Соглашается с выводами суда об отсутствии признаков организованной группы.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется, раскаялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ, намерен трудоустроиться и нашел место работы, имеет малолетнюю дочь. Полагает, что совокупность этих обстоятельств должна быть признана смягчающей наказание Хубиева Р.Э. и при отсутствии отягчающих обстоятельства, исключительной, позволяющей применить правила ст. 64 и 73 УК РФ.

В то же время в резолютивной части жалобы просит приговор суда изменить и снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов С.Н. в интересах осужденного Хубиева Р.Э. указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона и несправедливости приговора, а также отсутствии объективной оценки представленным доказательствам. Обращает внимание на то, что осужденные в ходе всего производства по делу не давали изобличающих друг друга показаний, и приговор основан лишь на показаниях СНВ, которые являются противоречивыми, непоследовательными, недостоверными, опровергаются показаниями всех осужденных, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми.