Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 22-3612/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Темниковой С.А.,

при секретаре Фомиченко С.В., помощнике судьи Нестеренко Л.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

осужденного Покидько М.А., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Белоконь А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Покидько М.А. и адвоката Белоконь А.В. в интересах осужденного Покидько М.А. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 15 марта 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 июня 2019 года), более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав выступления осужденного Покидько М.А., адвоката Белоконь А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями; прокурора Горбатко Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы производства, суд апелляционной инстанции

установил:

Покидько М.А. осужден по приговору Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 15 марта 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 июня 2019 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления), п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере 175 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с исполнением организационно-распорядительных функций на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 16 августа по 04 сентября 2018 года и нахождение под домашним арестом с 5 сентября 2018 года по 14 марта 2019 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Конец срока наказания 22 ноября 2022 года.

Осужденный Покидько М.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Белоконь А.В. полагает постановление подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что судом не установлено каких-либо сведений, отрицательно характеризующих осужденного Покидько М.А., свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, и в обжалуемом постановлении не приведено. Однако суд не усмотрел оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не приведя мотивов и конкретных фактических обстоятельств.

Полагает, что суд безосновательно не принял во внимание и оставил без оценки вывод, содержащийся в психологической характеристике Покидько М.А., о том, что у осужденного выявлено стремление к ресоциализации своей личности, то есть к усвоению стандартов поведения и ценностных ориентаций, подчинению правовым нормам поведения, на среднем уровне, имеется средняя мотивация на законопослушное поведение. Есть планы на будущее, надежды на социально- желаемое поведение.

Вопреки требованиям п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, вышеуказанные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не учтены при рассмотрении ходатайства.

Суд не мотивировал в постановлении выводы о том, что цели наказания достигнуты не в полной мере, а исправление осужденный должным образом не доказал, и не сослался на конкретные обстоятельства в подтверждение этого, не указал, каким именно образом, по мнению суда, Покидько М.А. должен был доказать свое исправление и в чем именно это должно выражаться. Выводы суда о нестабильном поведении и не полном исправлении осужденного, являются несостоятельными, поскольку не основаны на совокупности обстоятельств, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Постановление вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о замене наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление суда первой инстанции отменить и принять новое судебное решение, которым данное ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный Покидько М.А. указывает о несогласии с постановлением. Приводит доводы аналогичные доводам защитника. Считает, что судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что в судебном заседании председательствующим имеющиеся в деле доказательства были кратко оглашены, без их исследования. судебное заседание проведено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Суд не дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, не исследовав их в полном объеме, и вследствие этого пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. При рассмотрении ходатайства в судебном заседании нарушены его права на справедливое судебное разбирательство, равенство сторон.

Ссылаясь на протокол судебного заседания, указывает, что в судебном заседании 01 апреля 2021 года произведена замена прокурора, которому в нарушение ч. 4 ст. 246 УПК РФ не было предоставлено время для ознакомления с материалами подготовки к судебному заседанию. 15 апреля 2021 года председательствующим не было объявлено об участии прокурора в судебном заседании. Несмотря на указанные нарушения, судом учтено мнение прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства. В нарушение требований ст. 266 УПК РФ в судебном заседании 11 мата 2021 года не был объявлен состав суда, ему не разъяснялись процессуальные права в нарушение ст. 271 УПК РФ председательствующий не опрашивал стороны о наличии ходатайств и заявлений, а самостоятельно принял решение об отложении судебного заседания. Аналогичные нарушения допущены в судебном заседании 15 апреля 2021 года.

В отдельной апелляционной жалобе указывает о несогласии с постановлением от 2 июня 2021 года о рассмотрении поданных им замечаний на протокол судебного заседания, где он указал на допущенные нарушения. Однако его замечания председательствующим отклонены. По мнению осужденного, протокол судебного заседания не отвечает предъявляемым к нему требованиям, в нем допущена неполнота. Протокол не содержит подробное содержание показаний, вопросов и ответов его, адвоката, представителя исправительного учреждения, в протокол не включены сведения, положительно его характеризующие. Председательствующий не опрашивал его на предмет наличия ходатайств, возражений, заявлений. Его замечания фактически не рассмотрены и отклонены необоснованно, постановление не мотивировано.

Так, председательствующий сослался, что 11 марта 2021 года аудиопротколирование не производилось по техническим причинам, однако в протоколе от 16 апреля 2021 года председательствующий удостоверил факт аудиопротоколирования. Отсутствие аудиопротоколирования нарушает положения Федерального закона от 27 июня 2018 года N 228-ФЗ.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В силу положений ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания будут достигнуты таким путем, при этом надлежит учитывать всю совокупность данных о личности осужденного.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных суду материалов следует, что Покидько М.А. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда, позволяющую ему обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный за период отбывания наказания в исправительном учреждении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю в дисциплинарном порядке не наказывался, администрацией учреждения не поощрялся. В настоящее время он отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, положительно характеризуется. К общественно-полезному труду относится посредственно, поручения со стороны представителя администрации выполняет, не утратил социальные сети, по приговору суда назначен штраф в размере 175 000 рублей, однако исполнительный лист в учреждение не поступал в связи с чем сделан запрос.

Как видно из представленных материалов и установлено судом, совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбытия наказания, не свидетельствуют о стабильности положительного поведения осужденного. За весь период отбывания наказания на момент обращения с ходатайством осужденный не взысканий и поощрений.

Отбытие необходимого для замены наказания срока лишения свободы, соблюдение требований и правил содержания, семейное положение и состояние его здоровья, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства и замены наказания.

Примерное поведение, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, обучению являются обязанностями осужденного в период отбывания наказания.

Всем сведениям, характеризующим осужденного в исправительном учреждении, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства, мотивы принятого решения приведены в постановлении.

Проанализировав совокупность сведений о личности Покидько М.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии длительной положительной динамики в поведении, поэтому осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности осужденного, характере поведения в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении при отсутствии поощрений у суда обоснованно не сложилось убеждения в том, что Покидько М.А. может продолжить отбывание наказания в условиях меньшего контроля за его поведением.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по ходатайству.

Совокупность сведений о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели наказания в настоящее время не могут быть достигнуты путем при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства, на которые обращают внимание осужденный и его защитник, свидетельствуют о наличии положительных тенденций в поведении осужденного, но не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитником дополнительно представлена и исследована характеристика ФКП образовательное учреждение N 202, согласно которой Покидько М.А. за время его обучения по специальности "слесарь-сантехник" зарекомендовал себя с положительной стороны, соблюдал распорядок училища, проявил удовлетворительные результаты при выполнении практических работ и на 100 % выполнял нормы выработки.

Сведения, изложенные в данной характеристике, не противоречит другим исследованным материалам, которые учитывались при рассмотрении ходатайства и не ставит под сомнение существо обжалуемого постановления.

Мнение уполномоченного по правам человека в Ставропольском крае Лисинского Н.П., выраженное в ответе на обращение осужденного Покидько М.А. от 30 апреля 2021 года относительно оценки решения, принятого судом первой инстанции, является непроцессуальным суждением и в силу закона не может влиять на выводы суда апелляционной инстанции в отношении законности и обоснованности принятого судебного

решения, основанного на всестороннем исследовании материалов дела. Из содержания ответа следует, что оно основано на доводах осужденного и полученной от защитника информации.

Обсудив доводы осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достаточных данных, свидетельствующих об устойчивой тенденции к исправлению осужденного и возможности замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в представленных материалах не содержится.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Покидько М.А. не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в представленных материалах не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседании и аудиозаписи следует, что судебное заседание проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, процессуальные права осужденному разъяснены судом надлежаще, в том числе право заявлять отводы, его защиту осуществлял адвокат. Заявлений об отводе прокурора, судьи, других участников процесса от стороны защиты не поступало. Прокурор, участвующий в судебном заседании, не заявлял о необходимости дополнительного ознакомления с материалами производства. Представленные сторонами сведения данные о личности осужденного и его поведении исследованы в судебном заседании путем оглашения. При этом от сторон - прокурора, осужденного и его защитника, не поступало замечаний и возражений по поводу неполноты исследования материалов.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания осужденного рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и обоснованно отклонены. В постановлении председательствующим изложены мотивы принятого решения, которые подтверждаются аудиозаписью хода судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, поскольку допущенные в мотивировочной части постановления суждения относительно непринятия Покидько М.А. мер, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов государства по ч. 5 ст. 290 УК РФ, непринесения публичных извинений за совершенные деяния не основаны на положения закона, регулирующих рассмотрение вопросов о замене назначенного наказания более мягким видом наказания.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2021 года в отношении ФИО1, об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить: исключить из постановления суждения относительно непринятия Покидько М.А. мер, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов государства по ч. 5 ст. 290 УК РФ, непринесения публичных извинений за совершенные деяния.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционных жалоб осужденного Покидько М.А., адвоката Белоконь А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка