Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-3612/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Смагиной С.В.,

судей Андреева А.А., Зарайкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Судник Т.Н., адвоката Мазова А.А, осужденного ЛебедкинаМ.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката МазоваА.А. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 марта 2021 года, которым

лебедкин михаил игоревич, родившийся <дата> года, ранее не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения в виде залога изменить на заключение под стражу, взять Лебедкина М.И. под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с 25 июля 2020 года по 27 июля 2020 года, а также с 25 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Денежный залог в размере 700000 руб. постановлено возвратить залогодателю Ф.И.О.6. по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Ф.И.О.1. постановлено удовлетворить частично, взыскать с Лебедкина М.И. в пользу Ф.И.О.1. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выступления осужденного ЛебедкинаМ.И. и адвоката Мазова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора, прокурора Судник Т.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Лебедкин М.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд признал доказанным, что Лебедкин М.И. около 02:48 21 марта 2020 года, находясь возле дома N 49 "а" по ул. Волгоградская в г. Екатеринбурге, в ходе конфликта с ранее незнакомым ему Ф.И.О.1., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес Ф.И.О.1. удар ножом, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего колото - резаного ранения в области шестого межреберья, повлекшее наступление тяжкого вреда здоровью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мазов А.А. просит приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости назначенного наказания, просит переквалифицировать действия Лебедкина М.И. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, снизить срок назначенного наказания. Указывает, что версия Лебедкина М.И. о возникновении конфликта по инициативе свидетеля Ф.И.О.2. и потерпевшего Ф.И.О.1., нанесении удара ножом в результате нападения на него потерпевшего и свидетеля судом не опровергнута. Считает, что Лебедкин М.И. воспринимал действия Ф.И.О.1. и Ф.И.О.2. как реально угрожающие его жизни и здоровью, в результате чего, обороняясь, он нанес потерпевшему удар ножом, следовательно, превысил пределы необходимой обороны. Полагает суд не дал оценки необоснованным доводам Ф.И.О.1. и Ф.И.О.2. о том, что Лебедкину М.И. и Ф.И.О.3. телесных повреждений они не наносили, поскольку это опровергнуто заключением генетической экспертизы, которым установлена принадлежность изъятой на месте происшествия крови Петрову. Указывает, что Ф.И.О.2. и Ф.И.О.1. являются сотрудниками полиции и в силу этого обладают навыками самообороны и рукопашного боя.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Смирнов И.М., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Ф.И.О.1., свидетелей Ф.И.О.2., Ф.И.О.7., Ф.И.О.3., Ф.И.О.8., Ф.И.О.4., Ф.И.О.9., Ф.И.О.10., Ф.И.О.11., Ф.И.О.12., Ф.И.О.13., при этом существенных противоречий между их показаниями не имеется, оснований для оговора не установлено. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, а также все смягчающие наказание обстоятельства.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным справедливым и может быть признан таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем этим условиям постановленный приговор не отвечает.

По смыслу уголовного закона, ответственность за умышленное причинение вреда нападающему наступает для обороняющегося в случае превышения им пределов необходимой обороны, то есть, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся применил для защиты от посягательства такие способы и средства, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

Вывод суда о том, что действия Лебедкина М.И. подлежат квалификации по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, является необоснованным и не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Суд, оценивая обстановку произошедшего и действия Лебедкина М.И. направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.1., применение им с этой целью ножа, исходил из их совершения в силу личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры. В обоснование этого вывода судом приведены показания потерпевшего Ф.И.О.1., признанные достоверными. Из этих показаний следует, что он совместно с Ф.И.О.2. решилподойти к Лебедкину М.И. и Ф.И.О.3., которые смеялись и нецензурно выражались в их адрес. Приблизившись, Ф.И.О.2. сделал замечание ЛебедкинуМ.И. и между ними возник словесный конфликт. Он и Ф.И.О.3. находились позади. ЛебедкинМ.И. стал наносить удары Ф.И.О.2. и Ф.И.О.1. решилих разнять, но Ф.И.О.3. схватил его за левую руку. Тогда он оттолкнул Ф.И.О.3., услышал, как Ф.И.О.2. просит о помощи, поскольку у него спала простыня и он остался полностью обнаженным, но при этом держал руки Лебедкина М.И. Тогда он втиснулся между Лебедкиным М.И. и Ф.И.О.2., хотел перехватить руки Лебедкина М.И., но у него не получилось и он оттолкнул Лебедкина М.И. от себя, при этом почувствовав жжение в боку, увидел в руке Лебедкина М.И. нож, почувствовал боль, увидел кровь. Сразу после этого они с Ф.И.О.2. вернулись в сауну, куда затем была вызвана бригада скорой помощи. В целом аналогичные показания даны Ф.И.О.2.

Наряду с этими показаниями судом подробно приведены в приговоре показания свидетелей Ф.И.О.7., Ф.И.О.8., Ф.И.О.14., Ф.И.О.15., Ф.И.О.9., Ф.И.О.10., Ф.И.О.11., Ф.И.О.12., Ф.И.О.13., признанные достоверными, полными, логичными.

Вместе с тем суд не учел, что ни один из этих свидетелей очевидцем конфликта не был. Так, Ф.И.О.7., Ф.И.О.11. и Ф.И.О.12 находились в момент конфликта в сауне и знают о нем только со слов Ф.И.О.1. и Ф.И.О.2. Свидетель Ф.И.О.9. продал в киоске Ф.И.О.1. и Ф.И.О.2. спиртное и о самом конфликте показаний не давал, а также рассказал об этом своему сменщику Ф.И.О.15. Ф.И.О.10. как администратор сауны, в которой отдыхал потерпевший, вызывала для него бригаду скорой помощи. Сотрудник полиции Ф.И.О.8. просматривал видеозаписи камер наружного наблюдения, участвовал в осмотре места происшествия, Ф.И.О.14., также являющийся сотрудником полиции отбирал явку с повинной у Лебедкина М.И. Доктор Ф.И.О.13. в составе прибывшей бригады скорой помощи участвовала в оказании неотложной помощи Ф.И.О.1., который ей пояснил, что на него напали двое неизвестных с ножом. Таким образом, ни один из приведенных в приговоре свидетелей очевидцем конфликта не являлся и объективной информации о его причинах и последовательности развития не сообщил.

В обоснование своих выводов суд также сослался на письменные доказательства. В том числе, заключение эксперта, которым установлены характер и локализация причиненного Ф.И.О.1. колото - резаного ранения, повлекшего тяжкий вред для его здоровья по признаку опасности для жизни. В соответствии с протоколом осмотра сауны обнаружена простыня со следами крови. Принадлежность этой крови Ф.И.О.1. в последующем подтверждена экспертным путем. В ходе осмотра места причинения Ф.И.О.1. ножевого ранения, на тротуарной плитке обнаружено и зафиксировано расположение многочисленных капель крови, образец которой изъят. Проведенным в период предварительного расследования экспертным исследованием изъятого образца установлено, что эта кровь произошла от Ф.И.О.3. В ходе выемки Лебедкин М.И. выдал нож, использованный им для нанесения телесного повреждения Ф.И.О.1. Экспертным путем подтверждено, что данный нож к холодному оружию не относится, является складным, туристическим ножом промышленного изготовления. Судом исследованы, производные доказательства в виде протоколов осмотра видеозаписей камер видеонаблюдения, в которых отражено содержание видеозаписи запечатлевшей движение Ф.И.О.1. и Ф.И.О.2. в сторону киоска, приобретение ими в киоске спиртного, их движение от киоска в сторону Лебедкина М.И. и Ф.И.О.3., а также часть произошедшего конфликта. Непосредственно исследована судом сама видеозапись с указанным содержанием.

Судом также указано, что были исследованы другие документы, не подтверждающие и не опровергающие предъявленное Лебедкину М.И. обвинение, содержание которых в приговоре не раскрыто и которые, в нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре не приведены.

Анализ всей совокупности исследованных доказательств не позволяет судебной коллегии прийти к выводу о доказанности вины Лебедкина М.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, а свидетельствует о причинении им тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны.

Как следует из заключения эксперта N 4736 у Ф.И.О.3. обнаружено телесное повреждение в виде рваной раны правой бровной дуги квалифицированное как причинившее легкий вред здоровью, а также параорбитальная гематома (т. 1 л.д. 215-216).

В соответствии с заключением N 4665 при проведении судебно - медицинской экспертизы Лебедкина М.И. у него обнаружен рубец в области верхнемедиального края левого носового хода.

Суд также привел в приговоре показания свидетелей Ф.И.О.4., Ф.И.О.5., Ф.И.О.6. о том, что у пришедших домой Ф.И.О.3. и Лебедкина М.И. имелись видимые телесные повреждения. В том числе у Ф.И.О.3. была разбита бровь, и он пояснил, что терял сознание, при обращении за медицинской помощью ему наложили швы, а у Лебедкина М.И. было опухшее лицо, были следы кровотечения из носа. Данные показания приняты судом в той части, в которой они объективно подтверждаются иными доказательствами.

Суд критически оценил показания Ф.И.О.3., указав, что показания им даны из дружеских отношений с Лебедкиным М.И. Между тем, из совокупности исследованных судом первой инстанции показаний Ф.И.О.3. следует, что в начале конфликта Ф.И.О.2. первым подошел к ЛебедкинуМ.И., нанес ему удар в область лба или переносицы и отбежал. В этот момент он и Ф.И.О.1. находились чуть в стороне. Ф.И.О.1. направился к Ф.И.О.2., Ф.И.О.3. попытался его остановить. В ответ Ф.И.О.1. нанес ему удар кулаком в область брови, затем без паузы еще один удар в область головы и он упал на землю. Пояснил, что было ощущение металлического предмета в руке Ф.И.О.1., который нанес ему всего не менее 7 ударов, от них он терял сознание, лежа пытался закрываться руками. Затем Ф.И.О.1. ушел в сторону Лебедкина М.И.. Он попытался встать, но не смог, в какой - то момент терял сознание, но слышал голоса и шум конфликта. Затем к нему подошел ЛебедкинМ.И., помог подняться, и они направились в сторону дома.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Лебедкин М.И. последовательно утверждал, что удар ножом нанес, защищаясь от нападения на него Ф.И.О.1. и Ф.И.О.2., превосходивших его численно и являвшихся инициаторами конфликта. В этой части его показания согласуются с исследованной судом видеозаписью. Из ее содержания в частности следует, что Ф.И.О.3. и Лебедкин М.И. находились на значительном удалении от коска и первоначального направления движения Ф.И.О.1. и Ф.И.О.2., внешний вид которых с учетом времени года и суток обращал на себя естественное критическое внимание. После приобретения спиртного Ф.И.О.1. и Ф.И.О.2. целенаправленно пошли в сторону Лебедкина М.И. и Ф.И.О.3., что - то достав по пути из багажника автомобиля, припаркованного возле киоска. Приблизившись к Лебедкину М.И. и Ф.И.О.3., они свое наступательное движение не прекратили, а активно продолжили его, на что указывает их выход за пределы обзора камеры.

Сопоставление совокупности указанных действий с данными протокола осмотра места их непосредственного контакта, с показаниями Лебедкина М.И. и Ф.И.О.3., заключениями экспертов N 4736 и N 4665, вопреки выводам суда первой инстанции не позволяют критически отнестись к показаниям Ф.И.О.3. о причинении ему Ф.И.О.1. рассечения в результате удара кулаком. Также является очевидным, что удар кулаком в область бровной дуги, влекущий рассечение мягких тканей и обильное кровотечение, следы которого отражены в протоколе осмотра данного места, наносится со значительной силой, в большинстве случаев достаточной для частичной или полной потери сознания, о чем последовательно и утверждал Ф.И.О.3. в своих показаниях. Ф.И.О.3. также пояснял, что ощущал наличие в руке Ф.И.О.1. металлического предмета. Это согласуется с данными видеозаписи, согласно которым Ф.И.О.2. и Ф.И.О.1. непосредственно перед конфликтом открывали багажник автомобиля и что - то из него взяли. Также является очевидным, что в случае возвращения Ф.И.О.1. и Ф.И.О.2. тем путем, которым они пришли к киоску, какой - либо контакт их с ЛебедкинымМ.И. и Ф.И.О.3. исключался. Следовательно, развитию конфликта способствовали действия Ф.И.О.1. и Ф.И.О.2., а не Лебедкина М.И. и Ф.И.О.3.

Анализ видеозаписи также указывает на непрерывность развития конфликта, окончившегося сразу после нанесения Лебедкиным М.И. удара ножом Ф.И.О.1.

В связи с этим не имеется оснований для критической оценки показаний ЛебедкинаМ.И. о том, что удар ножом он нанес только тогда, когда осознал превосходство Ф.И.О.1. и Ф.И.О.2. наряду с беспомощным состоянием, лежавшего на земле Ф.И.О.3.

Вместе с тем совокупность установленных обстоятельств указывает на то, что Лебедкин М.И. в ходе конфликта имел возможность свободно перемещаться, он успешно отражал действия одного Ф.И.О.2., временами преследуя его, имел время и возможность оценить характер и степень опасности действий Ф.И.О.2. и Ф.И.О.1. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что избранный им способ защиты от нападения Ф.И.О.1. и Ф.И.О.2. явно не соответствовал характеру нападения, что указывает на превышение им пределов необходимой обороны.

Суд первой инстанции приведенным выше обстоятельствам и исследованным доказательствам развернутой оценки не дал, что повлияло на его выводы о квалификации совершенного деяния и, как следствие, на исход дела. При этом убедительных доводов в обоснование своего вывода о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, суд первой инстанции в приговоре не привел.

Судебная коллегия не находит оснований для исключения из числа доказательств явки Лебедкина М.И. с повинной, которая поддержана в судебном заседании стороной защиты, а также показаний свидетеля Ф.И.О.14., который дал показания только по обстоятельствам явки с повинной, а не о содержании показаний Лебедкина М.И.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, при которых ЛебедкинМ.И. причинил опасный для жизни вред здоровью потерпевшего Ф.И.О.1., судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Лебедкина М.И. состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ не образуют и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении Лебедкину М.И. наказания судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершение преступления небольшой тяжести впервые, данные о личности виновного, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, на учетах у нарколога и психиатра не состоящего.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, данные положительно характеризующие его личность, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, оказание им помощи, поведение потерпевшего, отношение осужденного к содеянному.

Отягчающих наказание обстоятельств в суде первой инстанции не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, положений ч.1 ст.56 УК РФ, в соответствии с которой ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, ввиду того, что он совершил преступление небольшой тяжести впервые, при отсутствии у него отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым назначить Лебедкину М.И. наказание в виде исправительных работ.

В связи с назначением наказания не связанного с лишением свободы Лебедкин М.И. подлежит освобождению из - под стражи, а срок его содержания под стражей должен быть зачтен в срок отбывания наказания в виде исправительных работ в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ.

В связи с иной квалификацией действий осужденного, в силу закона представляющих существенно меньшую общественную опасность, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера удовлетворенных судом требований потерпевшего Ф.И.О.1. о компенсации морального вреда с 200000 рублей до 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 марта 2021 года в отношении лебедкина михаила игоревича изменить:

- переквалифицировать действия Лебедкина М.И. с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- снизить размер компенсации морального вреда взысканной с осужденного Лебедкина М.И. в пользу Ф.И.О.1. до 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде заключения Лебедкина М.И. под стражу отменить, Лебедкина М.И. из-под стражи освободить.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время содержания Лебедкина М.И. под стражей с 25 июля 2020 года по 27 июля 2020 года, а также с 25 марта 2021 года по 24 июня 2021 года включительно исходя из расчета три дня исправительных работ за один день содержания под стражей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мазова А.А. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка