Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 22-3612/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 22-3612/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Епифановой А.Н.,
судей Васильева В.Ю., Булычева П.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,
осуждённой Сейидмамедовой Я.С.,
защитника осуждённой Сейидмамедовой Я.С. - адвоката Нагибиной О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой Сейидмамедовой Я.С., защитников осуждённых Сейидмамедовой Я.С. и Межевовой О.А.- адвокатов Подщипкова Н.С. и Плетнюк С.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2021 года, по которому
Сейидмамедова Я. С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:
- 22 ноября 2017 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением суда от 28 января 2019 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в колонию-поселение; освобождена 5 марта 2020 года по отбытию срока наказания,
осуждена:
- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Межевова О. А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,
осуждена:
- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
С Сейидмамедовой Я.С. и Межевовой О.А. в солидарном порядке в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 взыскан материальный ущерб в размере 3000 рублей.
В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осуждённую Сейидмамедову Я.С. и защитника - адвоката Нагибину О.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Банарь А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд
установил:
приговором суда Сейидмамедова Я.С. и Межевова О.А. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено ими 1 апреля 2020 года в Дзержинском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сейидмамадова Я.С. и Межевова О.А. вину признали частично, пояснив, что действительно они совершили инкриминируемое им преступление, однако просили суд исключить из обвинения квалифицирующий признак - "по предварительному сговору".
В апелляционной жалобе осуждённая Сейидмамедова Я.С. указывает, что свою вину она признала. Просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребёнка и явку с повинной, применить к ней положения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить наказание, назначенное судом.
В апелляционной жалобе защитник осуждённой Сейидмамедовой Я.С. - адвокат Подщипкова Н.С., не оспаривая выводы суда о доказанности виновности Сейидмамадовой Я.С. в совершении преступления, считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия осуждённая свою вину в совершённом преступлении признала полностью, оказала содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по уголовному делу, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялась в содеянном, однако судом данные обстоятельства при рассмотрении уголовного дела не были учтены. Кроме того, по мнению защитника, суд не учёл степень общественной опасности содеянного, конкретные смягчающие обстоятельства, документально подтвержденные материалами дела: наличие на иждивении малолетнего ребёнка, <.......>. Просит изменить приговор, назначить Сейидмамадовой Я.С. более мягкое наказание, отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком осуждённой 14-летнего возраста.
В апелляционной жалобе защитник осуждённой Межевовой О.А. - адвокат Плетнюк С.В., также не оспаривая выводы суда о доказанности виновности своей подзащитной в совершении преступления, считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что Межевова О.А. свою вину в совершении преступления полностью признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что при определении меры наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимой, признал в качестве смягчающих обстоятельств чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи в розыске похищенного имущества, что позволило в кратчайшие сроки установить истину по данному делу, ускорило расследование уголовного дела, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также <.......>. Вместе с тем, по мнению защитника, суд не принял в должной мере во внимание то обстоятельство, что Межевова О.А. совершила преступление впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности осуждённой, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ. Полагает, что с учётом личности осуждённой, совершившей впервые преступление, её критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, возможно достижение цели её исправления без реального отбывания наказания. Просит приговор изменить, смягчив назначенное Межевовой О.А. наказание, применив к ней положения ст.73 УК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кожедубова Ю.А. считает постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что при назначении наказания осуждённым учтены все обстоятельства, влияющие на определение его вида и размера. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Сейидмамедовой Я.С. и Межевовой О.А. в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно исследованными в суде. Они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, правильно изложены в приговоре, соответствуют предъявляемым к ним требованиям и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу, которые были проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, оценены с учётом правил, предусмотренных ст.88УПКРФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, поэтому не вызывают сомнения.
Все значимые для уголовного дела обстоятельства установлены и исследовались в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями установленными статьей 15 УПК РФ, с учётом требований статьи 252 УПК РФ объективно, без обвинительного уклона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.
Обстоятельств, перечисленных в статье 75 УПК РФ, в соответствии с которыми приведённые в приговоре доказательства, следовало бы признать недопустимыми, судом не установлено.
Выводы суда первой инстанции являются мотивированными как в части доказанности вины осуждённых Сейидмамедовой Я.С. и Межевовой О.А. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, так и в части квалификации их действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осуждённой Сейидмамедовой Я.С. и защитников о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как это следует из приговора, наказание назначено Сейидмамедовой Я.С. и Межевовой О.А. с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личностях подсудимых, которые имеют постоянное место жительства и регистрации на территории города Волгограда, на учётах в психоневрологическом диспансерах не состоят, характеризуются посредственно, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а так же характер и степень фактического участия каждой в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления.
Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимым, судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование соучастника преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления (у обеих подсудимых), наличие явки с повинной у Сейидмамедовой Я.С.. При этом суд учёл полное признание ими своей вины и чистосердечное искреннее раскаяние в содеянном, их активные действия на начальном этапе расследования уголовного дела: обе давали признательные показания при расследовании уголовного дела, в которых подробно излагали роль и мотивы инкриминируемого им деяния, изобличили друг друга, оказали помощь в розыске похищенного ими имущества, что позволило в кратчайшие сроки установить истину по данному делу, ускорило расследование уголовного дела.
Обстоятельством, смягчающим наказание Сейидмамедовой Я.С. и Межевовой О.А., в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие на иждивении каждой малолетнего ребёнка.
К смягчающим обстоятельствам в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд отнёс наличие <.......> у обеих подсудимых, а также то обстоятельство, что у малолетней дочери Сейидмамедовой О.А. <.......>.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сейидмамедовой Я.С. в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно учёл наличие в её действиях рецидива преступлений и правильно назначил ей наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание Сейидмамедовой Я.С. и Межевовой О.А. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для назначения Сейидмамедовой Я.С. и Межевовой О.А. наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований как для назначения наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, так и для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, верно мотивировав своё решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам осуждённой Сейидмамедовой Я.С. каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённой и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, дающих основания для смягчения наказания и применения, в том числе, положений ч.3 ст.68 УК РФ, по делу не установлено.
Вопреки доводам жалобы, с учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч.1 ст.82 УК РФ и не предоставил Сейидмамедовой Я.С. отсрочки отбывания наказания до достижения ее малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста. При этом неприменение судом первой инстанции отсрочки отбывания наказания не является существенным нарушением уголовного закона, и данный вопрос может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст.398 - 399 УПК РФ.
Оснований для смягчения назначенного наказания при рассмотрении апелляционных жалоб не установлено, все заслуживающие внимание обстоятельства были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, принципам гуманизма, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения Сейидмамедовой Я.С. и Межевовой О.А. новых преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, приведённым в апелляционных жалобах, при рассмотрении дела судом не допущено. Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307, 309 УПК РФ, в нём приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся вида и размера наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст.ст.389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2021 года в отношении осуждённых Сейидмамедовой Я. С. и Межевовой О. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 4-й кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения ей копии соответствующего судебного решения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ.
Осуждённая, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
