Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3612/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-3612/2020
Судья Лиферова Т.А. N 22-3612/2020
Апелляционное определение
г.Волгоград 24 сентября 2020года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Соловьева В.К.,
судей Бражниковой С.А., Павловой М.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Алимовой Н.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,
осуждённой Бондаревой А.В., принимающей участие путём использования систем видеоконференц-связи,
защитника осуждённой Бондаревой А.В. - адвоката Щербо Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 сентября 2020года апелляционную жалобу защитника осуждённой Бондаревой А.В. - адвоката Грека С.К. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 8 июля 2020 года, в соответствии с которым
Бондарева А. В., родившаяся <.......>, ранее судимая:
- по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2009 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 30 марта 2012 года по отбытию срока наказания,
осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, согласно ч. 3_2 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выслушав объяснения осуждённой Бондаревой А.В., её защитника - адвоката Щербо Л.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Деревягиной М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд
установил:
Бондарева А.В. совершила пособничество в незаконном приобретении, хранении, перевозке без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Согласно приговору суда преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Бондарева А.В. находилась на свидании с осуждённым фио в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области, который сообщил ей о "тайнике" с веществом, являющимся смесью, содержащей наркотические средства - 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) и адресе его местонахождения. При этом фио попросил Бондареву А.В. забрать наркотическое средство и доставить в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области для личного совместного употребления на долгосрочном свидании с ним. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Бондарева А.В. забрала "тайник" по указанному адресу и принесла его по месту своего жительства.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 30 минут, при проведении личного досмотра Бондаревой А.В. в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области, у последней было обнаружено и изъято вещество, являющееся смесью, содержащей наркотические вещества - 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 0, 594 грамма, 0, 658 грамма, 0, 720 грамма, 0, 678 грамма, содержащееся в четырёх полимерных свёртка, общей массой 2, 65 грамм, что является крупным размером.
В судебном заседании осуждённая Бондарева А.В. свою вину признала полностью.
В апелляционной жалобе защитник осуждённой Бондаревой А.В. - адвокат Грек С.К. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что Бондарева А.В. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осуждённой Бондаревой А.В. в совершении инкриминируемого ей преступного деяния, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые подробно изложены в приговоре.
Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённой Бондаревой А.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как совершение пособничества в незаконном приобретении, хранении, перевозке без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Фактические обстоятельства дела, виновность Бондаревой А.В. и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.
В силу ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении осуждённой Бондаревой А.В. наказания, которое определено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное ей уголовно-наказуемое деяние, судом первой инстанции соблюдены вышеназванные требования закона в полном объёме.
Вопреки утверждениям защитника осуждённой, судом приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, а также данные о личности виновной, согласно которым Бондарева А.В. по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее судима.
Отягчающим обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений, который является опасным.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, а также её поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого деяния и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для смягчения назначенного наказания в виде лишения свободы, которое является справедливым и не может рассматриваться как чрезмерно суровое.
Правовых оснований для применения положений ст. ст.15, 73 УК РФ не имеется.
Судом правильно определён Бондаревой А.В. для отбывания наказания вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Требования ст.72 УК РФ судом также выполнены.
Каких-либо нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_19, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 8 июля 2020 года в отношении Бондаревой А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Справка: осуждённая Бондарева А.В. содержится в <адрес>.
Копия верна. Судья С.А. Бражникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
