Постановление Хабаровского краевого суда от 20 октября 2014 года №22-3612/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2014 года Дело N 22-3612/2014
 
г. Хабаровск 20 октября 2014 года
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего Королевой И.Б.,
с участием прокурора Ким Д.О.,
подсудимого Яценко С.В. (в режиме видеоконференцсвязи),
адвоката Помогаевой Л.И., представившей ордер № от 17.10.2014 и удостоверение №
при секретаре Пономаревой Е.С.
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора Индустриального района Соколенко Д.П. на постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 сентября 2014 года, которым уголовное дело в отношении Яценко С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, возвращено прокурору Индустриального района г. Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом,
установил:
органом предварительного расследования Яценко С.В. обвиняется в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО1- денежных средств на общую сумму ... , с причинением потерпевшему значительного ущерба, путем снятия денежных средств со счета банковской карты «Otp bank» № в банкоматах, путем оплаты посредством банковской карты покупок в минимаркетах, магазинах, SPA-центре, АЗС-50, расположенных в ... , в ... ., то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
постановлением суда уголовное дело в отношении Яценко С.В. возвращено прокурору Индустриального района г. Хабаровска для устранения препятствий к его рассмотрению.
В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Индустриального района Соколенко Д.П. просит постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указав, что суд не мотивировал, почему выявленные нарушения не могут быть восполнены в ходе судебного заседания. Кроме того, суд нарушил условия проведения судебного разбирательства в особом порядке: исследовал фактические обстоятельства совершения преступления, которые Яценко не оспаривал, и не вынес обвинительный приговор. Без возобновления судебного разбирательства, не поставив на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, лишил участников судопроизводства высказать свое мнение.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав пояснения подсудимого Яценко С.В. и адвоката Помогаевой Л.И., полагавших постановление оставить без изменения, мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.
Возвращая уголовное дело в отношении Яценко С.В. прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, суд указал, что в обвинительном заключении не приведены доказательства, подтверждающие хищение денежных средств ... в минимаркете ... , путем оплаты покупок на сумму ... ; а также ... в минимаркете ... , путем оплаты покупок на сумму ... . Сведения о кредитной карте и о ее владельце (ФИО1) отсутствуют.
Приведенные судом основания, а именно не указание в обвинительном заключении сведений о кредитной карте и о ее владельце, а также доказательств, подтверждающих оплату товаров или снятие денежных средств через банкомат не относятся к нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим направление дела прокурору. При необходимости данные обстоятельства могут быть установлены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в общем порядке.
Кроме того, уголовное дело рассматривалось в особом порядке, подсудимый Яценко С.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью.
Рассмотрев дело в особом порядке, суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, в нарушении ст.316 ч.5 УПК РФ исследовав и дав оценку доказательств, собранных по делу, которые подсудимым Яценко С.В. не оспаривались, чем нарушил условия проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на постановление законного решения суда, в связи с чем на основании ст.389.17ч.1УПК РФ влечет его отмену с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного рассмотрения.
Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Избирая в отношении Яценко С.В. меру пресечения в виде содержания под стражей, суд пришел к мнению, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда (л.д.50 том1).
Основания, которые учитывались при избрании Яценко С.В. меры пресечения, не изменились.
Обстоятельства, препятствующие содержанию Яценко С.В. под стражей, не установлены. С учетом изложенного суд обоснованно оставил меру пресечения без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.4, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 сентября 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении Яценко С.В. прокурору Индустриального района г. Хабаровска отменить.
Уголовное дело по обвинению Яценко С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное представление первого заместителя прокурора Индустриального района Соколенко Д.П. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 1года.
Судья  
Хабаровского краевого суда И.Б. Королева
<данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка