Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N 22-361/2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N... N...

Дело N... Судья Купрюшина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишкиной Н.А.,

судей: Фоминой Е.Н., Бердиковой О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.,

осужденного Шумилова А.О. и действующего в его защиту адвоката Чирковой Я.А.,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Шумилова А.О. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым:

Шумилов А. О., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый,

осужден: по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Шумилова А.О. с <дата> до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 о возмещении материального ущерба на сумму 80000 рублей удовлетворен. Взыскано с Шумилова А.О. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 80000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступления осужденного Шумилова А.О. и действующего в его защиту адвоката Чирковой Я.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Огия И.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, но полагавшего необходимым приговор в части гражданского иска отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумилов А.О. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета потерпевшей Потерпевший N 1 на общую сумму 103 000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Шумилов А.О. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Шумилов А.О., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, просит приговор суда в части назначенного наказания изменить, ввиду чрезмерной суровости. Ссылается на то, что судом не было учтено полное возмещение материального ущерба потерпевшей, что подтверждается распиской потерпевшей Потерпевший N 1, представленной в материалах дела (л.д. 29 т.1). Просит снизить назначенное наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Шумилова А.О. в содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают, сторонами обвинения и защиты они также не оспариваются.

Приговор в отношении Шумилова А.О. постановлен в соответствии со ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, юридическая квалификация действий Шумилова А.О. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, является правильной, выводы суда основаны на представленных материалах дела и оснований для изменения квалификации, не имеется.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протоколов судебных заседаний, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного, в том числе право на защиту.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной строгости назначенного наказания судебная коллегия, находит несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.

При назначении Шумилову А.О. наказания требования закона соблюдены, в том числе требования ст.ст. 6, 43 УК РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Суд первой инстанции учел, что Шумилов А.О. добровольно сообщил о совершенном преступлении, в ходе предварительного расследования давал подробные, правдивые показания, чем активно способствовал расследованию преступления, и признал данные обстоятельства в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд также признал - отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние и частичное возмещение потерпевшей материального ущерба, поскольку в счет возмещения ущерба потерпевшей Потерпевший N 1 был принят мобильный телефон "Айфон 11", приобретенный осужденным на похищенные у нее денежные средства.

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку потерпевшей Потерпевший N 1 ущерб в полном объеме не возмещен.

Доводы осужденного о том, что потерпевшей Потерпевший N 1 полностью возмещен материальный ущерб, о чем указано в расписке (л.д. 29 т.1) являлись предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными. Потерпевшая Потерпевший N 1 в судебном заседании показала, что расписка в ходе предварительного следствия о полном возмещении ущерба была написана ею в связи с ошибочным мнением о нецелесообразности заявления гражданского иска по данному уголовному делу. Сам осужденный не отрицает, что лично им какие-либо денежные средства в счет возмещения ущерба потерпевшей не передавались, помимо телефона "Айфон 11", и убедительных пояснений каким образом и кем потерпевшей был возмещен материальный ущерб от преступления, привести не смог.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, которые не были бы учтены судом первой инстанции, по делу не установлено.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении Шумилову А.О. наказания в виде реального лишения свободы, по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ, и без назначения дополнительных видов наказания, мотивировав в приговоре принятое решение.

С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна и считает, что нет оснований считать размер назначенного Шумилову А.О. наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного Шумиловым А.О. преступления, дающих основания для назначения ему более мягкого наказания, применения положений ст.ст. 15 ч.6, 73, 53.1 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия и расценивает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, как неубедительные и необоснованные.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в части гражданского иска подлежит отмене на основании ст.ст. 389-15 п.2, 389-17 УПК РФ, по следующим основаниям.

Потерпевшей Потерпевший N 1, с учетом того, что переданный ей Шумиловым А.О. телефона "Айфон 11" в счет возмещения ущерба оценен ею в 30 000 рублей, исходя из цен, бывших в употреблении товаров указанных на сайте "Авито", заявлен гражданский иск в сумме 80 000 рублей, из которых 70 000 рублей - сумма похищенных и не возвращенных денежных средств и 10 000 рублей - проценты за пользование кредитными денежными средствами, так как денежные средства похищены с кредитной карты.

Суд первой инстанции удовлетворил гражданский иск потерпевшей в полном объеме.

С решением суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при разрешении гражданского иска были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда в данной части не соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Разрешая вопросы гражданского иска, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

В тех случаях, когда исковое заявление (заявление) истца о возмещении (компенсации) ему вреда, приобщенное к материалам уголовного дела, не позволяет определить существо предъявленных требований, их фактические основания, объем и размер, что препятствует рассмотрению иска, суду следует предложить участвующему в судебном заседании гражданскому истцу устранить имеющиеся недостатки (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23).

Однако, судом вышеуказанные требования закона при разрешении гражданского иска не соблюдены.

Так, материальный ущерб от преступления составляет 103 000 рублей, в счет возмещения которого потерпевшей Потерпевший N 1 от осужденного Шумилова А.О. принят телефон "Айфон 11", стоимость которого с учетом износа достоверно не определена, экспертное исследование не проводилось, сведения о стоимости данного телефона (чек) представлен не был; определить его стоимость, в счет погашения материального ущерба, исходя из представленных потерпевшей выборочных сведений - распечаток из интернет-сайта "Авито", не представляется возможным.

Кроме того, в общий размер гражданского иска потерпевшей включены требования о возмещении 10 000 рублей - проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Вместе с тем, удовлетворяя иск потерпевшей в объеме заявленных исковых требований, суд первой инстанции не учел разъяснения пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ - по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием мотивов принятого решения.

Вышеуказанные нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска являются существенными и неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для изменения приговора, либо его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Шумилова А. О. в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей Потерпевший N 1 о взыскании с осужденного Шумилова А.О. в счет возмещения материального ущерба 80 000 рублей - отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка