Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 22-361/2022

Санкт-Петербург 24 марта 2022 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области ФИО2,

осужденной Ефимовой В.И.,

защитника - адвоката ФИО3,

при помощнике судьи ФИО4

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Ефимовой Веры Ивановны, <данные изъяты>,

отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2010 года, и принято решение о направлении Ефимовой В.И. в исправительную колонию общего режима на срок 3 года 11 месяцев 21 день.

В отношении Ефимовой В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня фактического задержания Ефимовой В.И.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной Ефимовой В.И. и адвоката ФИО3, просивших об отмене постановления и отказе в удовлетворении представления руководителя уголовно-исполнительной инспекции, мнение прокурора ФИО2, полагавшей необходимым постановление отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.03.2010 года с изменениями, внесенными постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 30.06.2016 гоода, Ефимова В.И. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам 11 месяцам лишения свободы, со штрафом 200 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 12.11.2018 года на основании ст. 79 УК РФ Ефимова В.И. освобождена условно-досрочно от неотбтый части наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев 21 день.

Указанным постановлением на осужденную возложены обязанности: явиться в течение 10 дней после освобождения и встать на учет в государственный орган, осуществляющий исправление осужденной, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Ефимова В.И. поставлена на учёт в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> 16.04.2021 года.

03.06.2021 года руководитель филиала УИИ по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с представлением об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания в отношении Ефимовой В.И., указав, что осужденная скрылась от контроля, поскольку по месту жительства не проживает, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не явилась, в ходе проведенных первоначальных розыскных мероприятий местонахождение в отношении Ефимовой В.И. не установлено.

Постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20.09.2021 года вышеуказанное представление удовлетворено, Ефимовой В.И. отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, и принято решение о направлении Ефимовой В.И. в исправительную колонию общего режима на срок 3 года 11 месяцев 21 день.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с вынесенным решением, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Обращает внимание, что решение было принято судом в отсутствие Ефимовой В.П., вследствие этого она не смогла воспользоваться процессуальными правами при отстаивании своих законных интересов и не представила доказательств в обоснование своих доводов.

Выражает мнение, что меры, предпринятые филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>, по установлению местонахождения Ефимовой В.И. оказались не результативны.

Указывает, что после освобождения из мест лишения свободы Ефимова В.И., будучи снятой с регистрационного учета с адреса прежнего проживания в <адрес>, фактически все это время проживала с сыном и невесткой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. По месту фактического проживания в декабре 2018 года встала на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль, где с ней проводились профилактические беседы и куда она ежемесячно являлась на регистрацию.

Подчеркивает, что данные обстоятельства не были известны на момент судебного рассмотрения представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> и вынесения постановления Гатчинским городским судом Ленинградской области.

Сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ Ефимова В.И. задержана сотрудниками правоохранительных органов, помещена в следственный изолятор N УФСИН России по <адрес> и <адрес>. Лишь с этого момента ей стало известно о принятом в отношении нее решении об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Утверждает, что Ефимова В.И. от контроля специализированного государственного органа не скрывалась, проживала по одному адресу, возложенные на нее судом дополнительные обязанности исполняла.

Приходит к выводу, что Ефимова В.И. не имела фактической возможности лично защищать свои законные права и интересы в процессе судебного разбирательства, а изложенные в жалобе обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления.

Просит постановление отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ, применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные частью пятой статьи 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Согласно п. "а" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, осуществляющих контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным пунктом "а" части 7 статьи 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела.

Согласно ч. 6 ст. 190 УИК РФ скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Основанием для удовлетворения представления руководителя уголовно-исполнительной инспекции стали данные, согласно которым Ефимова В.И. не встала на учет в указанный орган после освобождения из исправительной колонии, и установить ее местонахождение принятыми мерами не удалось.

Из подписки, данной осужденной ДД.ММ.ГГГГ, следует о принятии Ефимовой В.И. обязательства по прибытии к месту жительства явиться в орган внутренних дел либо уголовно-исполнительную инспекцию.

Вместе с тем, согласно справке о проверке осужденной установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации в <адрес> Ефимова В.И. не проживает, дом находится в полуразрушенном состоянии.

В то же время, согласно сведениям, представленным из N отдела полиции УМВД России по <адрес>, Ефимова В.И. проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, после освобождения из мест лишения свободы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно являлась на регистрацию к участковому уполномоченному полиции, которым характеризуется удовлетворительно.

Данные сведения осужденная Ефимова В.И. подтвердила в заседании суда апелляционной инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что после освобождения из исправительного учреждения осужденная Ефимова В.И. выполнила возложенную на нее обязанность, встав на учет в орган внутренних дел по месту фактического проживания, куда являлась на регистрацию.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, согласно которым Ефимова В.И. нарушила возложенные на нее судом обязанности, скрылась от контроля, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Тот факт, что осужденная не проживала по месту регистрации в <адрес> в районе <адрес>, по мнению суда апелляционной инстанции, не может толковаться как злостное уклонение от возложенных обязанностей или сокрытие от контроля, поскольку данное обстоятельство, очевидно, вызвано состоянием жилого помещения, что подтверждено документально.

С учетом надлежащего исполнения прочих обязанностей, несообщение Ефимовой В.И. в филиал уголовно-исполнительной инспекции по <адрес> об изменении места жительства не является достаточным основанием для вывода о сокрытии осужденной от контроля.

Тем самым, основания для удовлетворения преставления руководителя уголовно-исполнительной инспекции и отмены условно-досрочного освобождения в отношении осужденной Ефимовой В.И. у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, необходимости отмены постановления Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20.09.2021 года и отказе в удовлетворении представления руководителя филиала УИИ по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2021 года об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в отношении Ефимовой Веры Ивановны - отменить.

В удовлетворении представления руководителя филиала УИИ по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> об отмене условно-досрочного освобождения Ефимовой В.И. от отбывания наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2010 года отказать.

Ефимову В.И. из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.А. Антоненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка