Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-361/2022

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М.,

Судей: Беляковой П.Б., Ходоевой О.А.,

при секретаре: Очировой О.Б.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Никоновой А.А., осужденного Крутикова Н.В., адвоката Балбаровой А.Б., потерпевшей Б.А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Крутикова Н.В., на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 декабря 2021 г., которым

Крутиков Н.В., родившийся ... в <...>, судимый:

- 01.04.2009 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

05.02.2016 г. освобожден по отбытии наказания.

- 06.12.2016 г. мировым судьей судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено 2 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

04.04.2017 г. постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ условное осуждение отменено направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 2 года.

03.12.2018 г. освобожден условно-досрочно на основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.11.2018 г. на срок 4 месяца 14 дней.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 04.08.2021 г. установлен административный надзор до ....

- осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Установлены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования <...>; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачтено время задержания и содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С осужденного Крутикова Н.В. взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Гармажапову Э.Б. в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Перовой С.М., выслушав объяснение осужденного Крутикова НВ., мнение адвоката Балбаровой А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Б.А.Б., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Крутиков Н.В. признан виновным и осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти Б.Э.Э., совершенное ... около ... минут в сквере "<...>", расположенном напротив домов ... и ... по <...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Крутиков Н.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Крутиков Н.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в день совершения преступления был в нормальном состоянии, трезвый, в этот день работал. Обращает внимание на нестабильность показаний свидетелей, потерпевшей. Данному обстоятельству суд не дал оценки. В ходе предварительного расследования показания давал в отсутствии адвоката, были только оперативные сотрудники, которые при задержании оказывали на него давление. Он плохо себя чувствовал, не мог давать показания, оперативники заставили их дать, сказали, что все будет нормально. Указывает о ненадлежащей помощи адвокатом Гармажаповым. Выражает несогласие с заключением СПЭК, так как дважды находился в РПНД с диагнозом "<...>". В связи с чем, суд необоснованно квалифицировал его дествия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также назначил чрезмерно суровое наказание. Просит пересмотреть приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Крутикова Н.В. в умышленном причинении смерти Б.Э.Э. подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда.

Так, из оглашенных признательных показаний самого осужденного Крутикова Н.В., данных в ходе предварительного следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые он подтвердил в суде следует, что он совместно со знакомыми Д.И.Б. и А. в сквере "<...>" употребляли спиртное. Подошел его знакомый С.Э., с которым у него ранее были конфликты. Б. стал предъявлять ему претензии, назвал лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, что было оскорбительно для него. В этот момент он толкнул Э., тот упал на землю. Он сел на него сверху, достал из своего пакета кухонный нож, стал наносить им Э. удары: один удар нанес в живота, 1 удар в левый глаз, потом наносил удары в живот, грудь, шею, левую руку. Бил со всей силы, наотмашь, не глядя, количество нанесенных ударов не помнит, не менее 7-10 ударов. Последний раз ударил в правый глаз, от чего нож сломался и застрял в лице Э., рукоятка сломалась, отбросил ее в сторону. К ним стали подходить люди, испугавшись он убежал из сквера. Осознавал, что от его действий Э. умрет.

Свои показания осужденный Крутиков Н.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Оснований сомневаться в достоверности оглашенных показаний осужденного не имелось, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с исследованными судом доказательствами.

Из исследованных протоколов допросов Крутикова Н.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что допросы проводились в присутствии защитника, осужденному разъяснялись положения ст.ст.46,47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, также он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколе сведений осужденный и его защитник удостоверили своими подписями. При этом каких-либо заявлений по содержанию протоколов допросов, о нахождении Крутикова Н.В. в болезненном состоянии и не возможности участия в следственных действиях, от них не поступало. При допросе в качестве обвиняемого Крутиков Н.В. заявил, что показания дает добровольно, давление со стороны оперативных сотрудников не оказывалось.

Также до начала допроса Крутикова Н.В. в качестве подозреваемого ему было предоставлено время для конфиденциальной беседы с адвокатом для согласования позиции защиты.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными наряду с другими доказательствами для установления вины Крутикова Н.В. в совершении преступления.

Также вина осужденного Крутикова Н.В. подтверждается:

- показаниями потерпевшей Б.А.Б. о том, что сын Б.Э.Э. был общительный, не злобный, мог вспылить, но сразу отходил, работал, помогал ей материально. Употребление им спиртного не влияло на его поведение;

- оглашенными показаниями свидетеля С.А.В., согласно которым он с Д.И.Б., ранее незнакомым Н. пришли в сквер "<...>" распить спиртное, встретили Б.Э.В. ходе распития спиртного Э., показывая на Н., сказал не пейте с ним из одного стакана. Между Э. и Н. началась ссора, перешла в потасовку, они переместились в сторону. Все происходило быстро. Затем увидел, что Э. лежит на спине, Н. сидит на нем сверху и наносит ему удары ножом в грудь и лицо. Он испугался, отбежал в строну. К ним подбежал с соседней лавочки мужчина, после чего Н. убежал;

- аналогичными оглашенными показаниями свидетеля Д.И.Б.;

- показаниями свидетеля С.А.М. в суде, оглашенными его показаниями данными на следствии, которые он подтвердил о том, что он с С.А.А. находились в сквере "<...>". Недалеко от них на скамейке находились трое мужчин и женщина. Через некоторое время, он увидел, как один мужчина, сидя на другом мужчине сверху наносит ему удары ножом в область груди. Удары наносил сильно, нанес больше трех ударов, потерпевший не сопротивлялся. Он побежал к ним, мужчина наносивший удары убежал в сторону выхода с рукоятью ножа в руке, лезвие ножа осталось в глазнице потерпевшего. Вызвали "скорую помощь", полицию;

- аналогичными показаниями свидетеля С.А.А., данными в суде и на следствии, которые она подтвердила;

- оглашенными показаниями свидетеля Б.А.В. о том, что она состоит в отношениях с Крутиковым Н.В. Б.Э.Э. проживал с ним по соседству. Со слов Крутикова знает о наличии неприязненных отношений между ними. ... около ... часов Крутиков пришел домой, был напуган. Рассказал о том, что произошла драка, сказал, что был нож. После чего ушел из дома. Когда вернулся сказал, что случайно убил человека. На следующий день Крутиков по телефону сообщил, что его задержали.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имелось. Показания согласуются между собой и с исследованными судом доказательствами. Вопреки доводам жалобы осужденного, существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение правильность выводов суда о виновности Крутикова Н.В., свидетельствующих о их необъективности, недостоверности либо об говоре осужденного, показания не содержат. При таких обстоятельствах суд обоснованно привел их в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного.

Кроме этого, вина Крутикова Н.В. подтверждается протоколами следственных действий и заключений экспертиз, проведенных по делу и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Тяжесть, причиненных Крутиковым Н.В. потерпевшему Б.Э.Э. телесных повреждений повлекших его смерть, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам, которой смерть потерпевшего наступила в результате проникающих слепых колото-резаных ранений передней поверхности груди слева (с повреждением мягких тканей груди, тела грудины, перикарда, правого желудочка сердца), левой подключичной области (с повреждением мягких тканей, левой подключичной артерии),

Умысел осужденного на причинение смерти Б.Э.Э. судом установлен правильно исходя из количества нанесенных ударов потерпевшему, тяжести причиненных телесных повреждений, нанесение ударов в расположение жизненно-важных органов - грудную клетку, голову, шею, орудия преступления - ножа, наступивших последствий в виде смерти потерпевшего.

Мотив совершения осужденным преступления судом установлен правильно - на почве личных неприязненных отношений возникших у Крутикова к потерпевшему Б., вызванных аморальным поведением последнего.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам, всесторонне и объективно исследованным, судом дана оценка в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, как и для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы осужденного в части того, что признательные показания были даны им в результате оказанного не него психологического давления со стороны оперативных сотрудников, о нарушении его прав на защиту адвокатом Гармажаповым Э.Б. являются надуманными, так как не подтверждаются какими-либо объективными данными. Согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции осуждённый о наличии таких обстоятельств не заявлял. Напротив оглашенные показания подтвердил в полном объеме, заявив о признании вины и раскаянии в содеянном, что было учтено судом при назначении наказания. Кроме того, при допросе в качестве обвиняемого, Крутиков заявил о том, что показания давал добровольно, давление со стороны оперативных сотрудников не оказывалось. Сведений о том, что Крутиков обращался в правоохранительные органы с заявлением на неправомерные действия сотрудников полиции в отношении него материалы уголовного дела не содержат.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Гармажапов Э.Б. представлял интересы осужденного Крутикова Н.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по назначению органа следствия и суда. От услуг данного адвоката осужденный не отказывался. В ходе судебного разбирательства заявил о согласованности позиции защиты с адвокатом, которая не расходилась в ходе всего судебного процесса.

Обстоятельств свидетельствующих о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны или превышения её пределов, а также в состоянии аффекта судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Крутикова Н.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вопреки доводам жалобы осужденного наличие диагноза "<...>", основанием для иной квалификации его действий не является. Согласно заключению судебной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, указанное изменение психики Крутикова выражено не значительно и не лишало его способности в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Также в указанный период осужденный не находился в состоянии аффекта. Оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение экспертов мотивировано, обоснованно, составлено специалистами, имеющими необходимые специальные познания и квалификацию в данной области. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта.

Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Наказание Крутикову Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни и его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал полное признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наличие на иждивении сожительницы, 3 малолетних детей, финансовую помощи сестре - студентке, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд правильно признал в действиях осужденного рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, однако таких обстоятельств не усмотрел и верно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст.68 УК РФ, с дополнительным наказанием, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ, с учетом наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, оснований для условного осуждения не имелось.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличие в действиях осужденного отягчающего наказания обстоятельства.

В соответствии с положениями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ, суд правильно определилдля отбывания наказания исправительную колонию особого режима, в связи с наличием в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений.

Таким образом, по своему виду и размеру осужденному назначено наказание соразмерно содеянному, оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек за участие адвоката в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства соответствует положениям ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания данные положения закона осужденному в судебном заседании разъяснялись и они ему были понятны. Осужденный не заявлял отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте. При таких обстоятельствах оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имелось, в связи с чем суд принял правильное решение о взыскании их с Крутикова Н.В. в доход государства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15, ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, основанием отмены, изменения судебного решения является неправильное применение уголовного закона, нарушение требований Общей части УК РФ.