Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 22-361/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 22-361/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Тищенко А.Н.,
судей: Терлецкой Ю.М., Исаева М.Н.,
при помощнике судьи - Седовой С.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Куригановой Н.В.,
осужденной - Якибчук А.А.,
её защитника - Токарева А.Г.,
потерпевшей-Ф.И.О.7,
представителя потерпевшей Потерпевший N 1-Ф.И.О.8,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Алексеевой О.В., и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Долинского городского суда от 3 февраля 2021 года, которым
Якибчук А.А. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Осуждена: 03 февраля 2021 года Долинским городским судом по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Взыскано с Якибчук А.А. в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.
Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., мнения прокурора Куригановой Н.В., поддержавшей представление, представителя потерпевшей Ф.И.О.10, потерпевшей Потерпевший N 1 поддержавших жалобу, осужденной Якибчук А.А. и адвоката Токарева А.Г., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Как следует из приговора, Якибчук А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление ею совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении и дополнении к нему ставится вопрос об изменении приговора. Автор представления указывает, что суд необоснованно признал в отношении Якибчук А.А. обстоятельствами, смягчающими наказание:-признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний по тем основаниям, что сторона защиты ссылалась на некачественное дорожное полотно; при даче показаний Якибчук А.А. в качестве подозреваемой она не указывала тот факт, что во время управления автомобилем употребляла пиво, а возмещение расходов на погребение произведено только при судебном рассмотрении дела, что свидетельствует об отсутствии активного способствования расследованию преступления, раскаяния в содеянном и желании Якибчук А.А. признать смягчающие обстоятельства перед вынесением приговора, в связи с чем суд необоснованно применил в отношении Якибчук А.А. положения ст.64 и ч.6 ст. 15 УК РФ; суду надлежало взыскать с осужденной процессуальные издержки в размере 48 000 рублей, связанных с производством автотехнической экспертизы.
Просит суд апелляционной инстанции приговор изменить. Исключить из приговора указание на применения положений ст.64, ч.6 ст. 15 УК РФ.
Исключить из числа смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, признания вины и раскаяния в содеянном.
Назначить Якибчук А.А. наказание в виде 07 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 03 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 с приговором не согласна в части назначенного Якибчук А.А. наказания и считает его чрезмерно мягким. Указывает, что суд необоснованно признал наличия у Якибчук А.А. всех смягчающих обстоятельств, поскольку она не раскаялась в содеянном; сторона защиты и их свидетели пытались суд ввести в заблуждение, ссылаясь на ненадлежащее состояние дорожного покрытия, что не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления; в своих показаниях на предварительном следствии Якибчук А.А. не говорила об употреблении пива за рулем автомобиля; Якибчук А.А. не принесла ей извинений, а заглаживание вреда происходило именно с целью смягчить наказание; Якибчук А.А. и ранее управляла автомобилем, не имея водительского удостоверения в состоянии опьянения; суд необоснованно снизил компенсацию морального вреда, поскольку она получила большие нравственные страдания, потеряв единственную дочь, которой недавно исполнилось 18 лет; суд необоснованно применил в отношении Якибчук А.А. положения ст.64, ч.6 ст. 15 УК РФ.
Просит суд апелляционной инстанции назначить Якибчук А.А. 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Токарев А.Г. в интересах осужденной Якибчук А.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит суд апелляционной инстанции приговор в отношении Якибчук А.А. оставить без изменений.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Якибчук А.А. в совершенном преступлении установлена собранными по делу доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности и достаточно полно изложены в описательной части приговора, при этом судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая оценка, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела, судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям осужденной по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Вопреки доводам потерпевшей и государственного обвинителя наказание Якибчук А.А. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание:-признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещения материального вреда, выплатив стоимость лечения потерпевшей и расходов на погребение, и судебная коллегия не считает его чрезмерно мягким, а считает справедливым.
То обстоятельство, что сторона защиты, ссылалась на некачественное дорожное полотно, а на предварительном следствии Якибчук не говорила, что во время управления автомобилем употребляла пиво, не свидетельствует о том, что она пыталась ввести в заблуждение органы следствия и суд.
Вопреки доводам государственного обвинителя и потерпевшей, из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания явно следует, что Якибчук вину свою признала, в содеянном раскаялась, давала признательные показания, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, возместила материальный вред, причиненный преступлением, погасила расходы на погребение погибшей, в связи с чем суд обоснованно признал данные обстоятельства, смягчающими наказание.
С учетом личности виновной, молодого возраста, положительной характеристики, поведения осужденной, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также обстоятельств совершенного преступления суд обоснованно применил в отношении Якибчук А.А. положения ст. 64 УК РФ, назначив ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Суд также обоснованно на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкое, назначив ей отбывание наказания в колонии-поселении.
Каких-либо данных свидетельствующих о том, что Якибчук А.А. ранее управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, по делу не имеется, не располагает такими данными и судебная коллегия.
Суд также правильно разрешилгражданский иск в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, снизив размер компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами государственного обвинителя о необходимости взыскания с Якибчук А.А. на основании ч. 1ст. 132 УПК РФ процессуальных издержек в размере 48 000 рублей, связанных с производством автотехнической экспертизы.
Оснований для освобождения Якибчук А.А. от уплаты процессуальных издержек судебная коллегия не находит.
В связи с этим суд апелляционной инстанции на основании ст. 389.15 УПК РФ вносит в приговор соответствующие изменения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, судебная коллегия
определила:
апелляционное представление государственного обвинителя Алексеевой О.В. удовлетворить частично.
Приговор Долинского городского суда от 3 февраля 2021 года в отношении Якибчук А.А. изменить.
Взыскать с Якибчук А.А. процессуальные издержки, связанные с производством автотехнической экспертизы, в размере 48000 рублей на расчетный счет: <данные изъяты>
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае обжалования определения, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.Н. Тищенко
Судьи: М.Н. Исаев
Ю.М. Терлецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
