Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-361/2021

Судья Тлиш А.Д. Дело N 22 - 361 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Майкоп 17 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, в составе:

председательствующего: судьи Певнева С.В.,

судей: Войстрикова М.Н. и Четыз С.Г.,

с участием прокуроров: Казаковой К.Б., Чкяуо Т.М.,

осужденного: Тхитлянова Э.А.,

защитника: адвоката Адыгейской республиканской коллегии адвокатов Гиша М.А., представившего удостоверение N и ордер N, от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей иного лица, чьи интересы затрагивает приговор суда - ООО "Альфа - Мед": Промысленко Ю.А., адвоката Адыгейской республиканской коллегии адвокатов - Мцуховой З.П., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания: Шадже Р.С., Сканчибасовой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Красногвардейского района, апелляционной жалобе адвоката Гиша М.А., в интересах осужденного, апелляционной жалобе иного лица, чьи интересы затрагивает приговор суда - ООО "Альфа Мед" Промысленко Ю.А., на приговор Красногвардейского районного суда от 19 августа 2020 года, которым

Тхитлянов ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>, с лишением права занимать должности, связанные организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Певнева С.В., мнение прокуроров Казаковой К.Б., Чуяуо Т.М., поддержавших доводы апелляционного представления и не поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения осужденного Тхитлянова Э.А., адвоката Гиша М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не поддержавших доводы апелляционного представления, пояснения представителей ООО "Альфа - Мед" Промысленко Ю.А., Мцуховой З.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда, Тхитлянов Э.А. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в его служебные полномочия, за общее покровительство по службе, в значительном размере, за незаконные действия.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора суда, исключении из обстоятельств, смягчающих наказание признание Тхитляновым Э.А. вины и раскаяние в содеянном, назначении ему наказания в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 20 кратным сумме взятки, т.е. <данные изъяты>, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года. В обоснование доводов представления указывает, что п.п. 36 и 36.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 24 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", обращено внимание судов на необходимость исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания лицам, совершившим коррупционные преступления с использованием своего служебного положения, учитывая при оценке степени общественной опасности содеянного содержание мотивов и целей, значимость обязанностей, которые были нарушены, продолжительность преступных действий (бездействия), характер и тяжесть причиненного вреда, другие фактические обстоятельства и данные о личности виновного. Считает, что назначенное судом Тхитлянову Э.А. наказание в виде штрафа является чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, имущественному положению осужденного, его личности, а также не будет обеспечивать авторитет органов государственной власти. При назначении Тхитлянову Э.А. наказания, суд не учел, что тот является безработным, у него нет источников дохода. Считает, что суд первой инстанции необоснованно указал в приговоре о полном признании Тхитляновым Э.А. своей вины и раскаянии в содеянном, т.к. свою вину тот признал частично. Считает, что назначив Тхитлянову Э.А. наказание в виде штрафа, суд первой инстанции не выполнил требования закона, предъявляемые к приговору ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат ставит вопрос об изменении приговора суда, переквалификации действий Тхитлянова Э.А. на ч. 2 ст. 290 УК РФ, изменении в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на преступление средней тяжести, снижении суммы назначенного штрафа и исключении из приговора суда назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 2 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального законодательства, поэтому подлежащим отмене. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Судом не верно квалифицированы действия Тхитлянова Э.А. по ч. 3 ст. 290 УК РФ, т.к. отсутствуют доказательства квалифицирующего признака взятки - "за незаконные действия". Считает, что при вынесении приговора суд не принял во внимание положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 24 от 09.07.2013 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях", поскольку в ходе судебного заседания установлено, что Тхитлянов Э.А. не совершал незаконных действий в пользу ООО "Альфа - Мед". Допрошенные в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 пояснили, что Тхитлянов Э.А. не давал указаний заключать договора исключительно с ООО "Альфа Мед". Договора заключались и с другими поставщиками медицинских товаров. Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что между ней и Тхитляновым не было договоренности на совершение незаконных действий в пользу ООО "Альфа Мед". Судом не приведены в приговоре конкретные юридические лица, которые были ограничены в конкуренции от якобы незаконных действий Тхитлянова. Согласно справок по результатам проверки соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, большая часть договоров заключена Красногвардейской ЦРБ не с ООО "Альфа Мед", а с другими лицами. Утверждение суда о полном признании Тхитляновым Э.А. своей вины, не соответствует действительности. На стадии предварительного расследования и в суде, Тхитлянов пояснял, что действительно принимал денежные средства от ООО "Альфа - Мед", но не незаконные действия в ее пользу, а в качестве благодарности. Не отрицает, что два раза в ДД.ММ.ГГГГ и один раз в ДД.ММ.ГГГГ Тхитлянов Э.А. принимал денежные средства от представителя ООО "Альфа - Мед" ФИО16 Но воспринимал их благодарность за сотрудничество, а не в качестве взятки. Но все полученные от ООО "Альфа - Мед" Тхитляновым Э.А. денежные средства, пошли на благоустройство больницы. Данный факт подтвердили как Тхитлянов Э.А., так и свидетели ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19 Причем денежные средства на благоустройство больницы, из своих личных средств, тратились Тхитляновым Э.А. в гораздо больших размерах, чем были получены от ФИО16 Считает, что при вынесении приговора суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления Тхитляновым Э.А. впервые, нахождение на иждивении дочери - студентки и родителей инвалидов, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Поскольку дав явку с повинной, Тхитлянов Э.А. изобличил ФИО16, как взяткодателя. По мнению адвоката, в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 15.05.2018 г. "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ", суд необоснованно отказал в изменении категории совершенного Тхитляновым Э.А. преступления на менее тяжкую. Считает, что оснований для назначения Тхитлянову Э.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года, у суда не было. Поскольку Тхитлянов Э.А. уволился с должности <данные изъяты> и на момент вынесения приговора был безработным. Полагает, что с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд неправомерно оставил без внимания его ходатайство о применении при назначении Тхитлянову Э.А. наказания положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель иного лица, чьи интересы затрагивает приговор суда - ООО "Альфа - Мед", ставит вопрос об изменении приговора суда, исключения из него указания на совершение ФИО16 действий по передаче взятки Тхитлянову Э.А. в интересах ООО "Альфа - Мед", а также указания о совершении Тхитляновым Э.А. незаконных действий в интересах ООО "Альфа - Мед". В обоснование доводов жалобы указывает, что в случае возбуждения в ее отношении уголовного дела по ст. 291 УК РФ, как соучастника, по версии предварительного расследования и суда, ФИО16 в даче взятки Тхитлянову Э.А., вынесенный судом приговор, позволяет органам предварительного расследования использовать преюдицию. Однако она преступления не совершала и никаких действий, которые могли бы охватываться составом ст. 291 УК РФ, не производила. Считает, что обжалуемым ею приговором суд фактически предрешилположения других лиц в отношении которых уголовное дело в судебном заседании не рассматривалось, которые не вызывались для дачи показаний судом, постановившим приговор. По ее мнению, рассматривая уголовное дело в отношении Тхитлянова Э.А. по существу, суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, связанные с установлением пределов судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - прокурор Красногвардейского района просит приговор суда в отношении Тхитлянова Э.А. в части доводов изложенных в апелляционных жалобах адвоката Гиша М.А. и представителя ООО "Альфа-Мед" ставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. По мнению прокурора назначенное Тхитлянгову Э.А. наказание в виде штрафа является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Тхитлянов Э.А. признан виновным в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности, посягающего на основы государственной власти, подрывающего их авторитет. Считает, что при назначении Тхитлянову Э.А. наказания в виде штрафа, не учтен тот факт, что он является безработным, у него нет официальных источников дохода.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вина Тхитлянова Э.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается полно, тщательно и всесторонне исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана верная юридическая оценка.

Суд первой инстанции, правильно оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, пришел к обоснованному выводу о том, что они в своей совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела, не противоречат друг другу, согласуются между собой и полностью доказывают вину Тхитлянова Э.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания всех свидетелей, протоколы следственных действий и иные доказательства по делу. Мотивы, по которым суд принимает как достоверные одни показания и отвергает другие, в приговоре указаны.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлении.

Доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного Тхитлянова Э.А. о его невиновности в инкриминируемом преступлении, были предметом исследования суда первой инстанции. Они полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Принятые решения в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что невиновность Тхитлянова Э.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждают допрошенные свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, противоречат тексту протокола судебного заседания. Свидетели ФИО12 и ФИО13 пояснили, что именно по указанию Тхитлянова Э.А. по вопросам поставки лекарственных средств они обращались к представителю ООО "Альфа - Мед" ФИО16

Свидетель ФИО21 пояснила, что хотя она сама запрашивала коммерческие предложения у разных фирм, но решение о том, с какой из них заключить договор на поставку лекарственных средств, решал именно Тхитлянов Э.А.

Показания свидетеля ФИО15 учтены судом в приговоре не как доказательства вины Тхитлянова Э.А., а как характеристику его личности и обстоятельства деятельности учреждения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе дела, а также данных об искусственном создании доказательств либо их фальсификации, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы адвоката о том, что, в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 15.05.2018 г. "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ", суд необоснованно отказал в изменении категории совершенного Тхитляновым Э.А. преступления на менее тяжкую, несостоятельны. При разрешении данного вопроса, нарушений требований ст. 15 УК РФ и вышеуказанного Постановления Пленыма, судом допущено не было. Выводы суда, в этой части, мотивированы. Свои отказ суд мотивировал именно отсутствием оснований и доказательств, свидетельствующих о снижении роли Тхитлянова Э.А. в совершенном преступлении и его пониженной общественной опасности.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в т.ч. обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как следует из текста приговора, вышеуказанные требования закона, судом, при назначении Тхитлянову Э.А. наказания, выполнены в полном объеме. При назначении ему наказания суд обоснованно учел смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие наград, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Частичное признание Тхитляновым Э.А своей вины является правомерным, предусмотренным законом, способом защиты и вопреки доводам апелляционного представления прокурора, не может учитываться судом при назначении наказания.

Кроме того, доводы прокурора, изложенные в представлении, противоречат друг другу. Прокурор указывает на незаконность назначения Тхитлянову Э.А. наказания в виде штрафа, поскольку тот не работает, но в то же время ставит вопрос об увеличении суммы штрафа, как дополнительного наказания.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд назначил Тхитлянову Э.А. справедливое наказание в виде штрафа, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного. Оснований для отмены или изменения приговора, в этой части, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор суда в отношении Тхитлянова Э.А. подлежащим изменению.

Так, согласно требованиям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 г. "О судебном приговоре", суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В частности, в описательно - мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, в.ч. и о применении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным.

Санкция ч. 3 ст. 290 УК РФ, по которой осужден Тхитлянов Э.А., предусматривает альтернативное назначение дополнительного вида наказания - лишения права занимать должности, связанные организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок до 5 лет. Суд назначил данный вид дополнительного наказания Тхитлянову Э.А., но свои выводы по этому поводу должным образом не мотивировал. Поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора назначение Тхитлянову Э.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно положениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 г. "О судебном приговоре", с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Однако в нарушение вышеуказанных требований уголовно - процессуального законодательства, суд указал в приговоре, что преступления он совершил вступив в преступный сговор с начальником отдела продаж ООО "Альфа - Мед" ФИО16, а также получал лично от нее взятки. Однако в материалах уголовного дела отсутствуют приговор либо иной процессуальный документ подтверждающий вину ФИО16 в причастности к данному преступлению.

Согласно требованиям п.п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15; п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу адвоката Гиш М.А., в интересах осужденного Тхитлянова Э.А., и апелляционную жалобу представителя ООО "Альфа-Мед" Промысленко Ю.А. - удовлетворить частично.

Приговор Красногвардейского районного суда от 19 августа 2021 года в отношении Тхитлянова ФИО25 - изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора в отношении Тхитлянова Э.А. указание назначение ему дополнительного вида наказания - лишения права занимать должности, связанные с организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями на государственной службе и органах местного самоуправления сроком на 2 года.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда на заключение с начальником отдела продаж ООО "Альфа - Мед" ФИО16 соглашения на систематическое получение взяток, а также на получение от нее взяток ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Указать в описательно - мотивировочной части приговора, что согласие на получение взяток и денежные средства, в виде взятки, были получены Тхитляновым Э.А. от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В остальной части приговор Красногвардейского районного суда от 19.08.2020 г. в отношении Тхитлянова Э.А. - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы адвоката осужденного и представителя ООО "Альфа-Мед" - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано наряду с приговором суда первой инстанции через Красногвардейский районный суд в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Тхитлянов Э.А. вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: С.В. Певнев

Судьи: М.Н. Войстриков, С.Г. Четыз

Копия верна: Судья Верховного суда

Республики Адыгея Певнев С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка