Постановление Кировского областного суда от 03 марта 2021 года №22-361/2021

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2021 года Дело N 22-361/2021
Кировский областной суд
в составе:
судьи Ждановой Л.В.,
при секретаре Малковой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Некрасова Д.Н. на приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 24 декабря 2020 года, которым
Некрасов Д.Н., <дата> рождения, <данные изъяты> судимый:
1) 13 ноября 2012 года Малмыжским районным судом Кировской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Освободился 12 мая 2016 года по отбытию наказания;
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Некрасов Д.Н. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 24 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ Некрасов Д.Н. освобожден от уплаты процессуальных издержек.
Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. обстоятельств дела, содержания приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, поддержанной Некрасовым Д.Н., участвующим в судебном заседании путем использования систем видеоконференц - связи, и его защитником - адвокатом Коваленко А.И., выступление прокурора Кобзевой О.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Некрасов Д.Н. осужден за открытое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>", совершенное в период с 13 час. до 14 час. 20 мин. 23 октября 2020 года в помещении торгового зала магазина, расположенного <адрес> Кировской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Некрасов Д.Н., выражая несогласие с приговором, указывает, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства его активное способствование расследованию преступления. В обоснование этих доводов указывает, что еще до возбуждения уголовного дела он добровольно выдал две бутылки пива, похищенные из магазина, сотрудникам полиции и дал признательные показания. В дальнейшем по первому вызову следователя неоднократно являлся для дачи уточняющих показаний о совершенном им преступлении, что в ходе производства по делу подтвердили сами сотрудники полиции.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ просит признать смягчающим обстоятельством его активное способствование расследованию преступления и смягчить наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шампорова С.С. указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела не нашло подтверждения, что Некрасов Д.Н. активно способствовал расследованию преступления, предоставив правоохранительным органам ранее не известную им информацию, просит приговор суда оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и поступившие на неё возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании Некрасов Д.Н. вину по предъявленному обвинению признал, подтвердил показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что 23 октября 20210 года в дневное время он открыто похитил две бутылки пива из помещения магазина <данные изъяты>, на требования продавца вернуть товар не отреагировал, хотя понимал, что совершает противоправное деяние, но ему было все равно, так как хотелось выпить спиртного.
Суд первой инстанции, проверив в условиях состязательности сторон представленные доказательства, в том числе оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии, представителем потерпевшего ФИО1., согласно которым 23 октября 2020 года около 14 час. 20 мин. ей позвонила заведующая магазином <данные изъяты> ФИО2., которая сообщила, что Некрасов Д.Н. взял из холодильника две бутылки пива, не расплатившись за которые, ушел из магазина, на её неоднократные требования вернуть товар не реагировал, о чем она сообщила в полицию; а также свидетелем ФИО2. о том, что 23 октября 2020 года около 14 час. в помещении магазина на её неоднократные требования к Некрасову Д.Н., взявшему из холодильника 2 бутылки пива без оплаты, вернуть товар, последний никак не отреагировал и ушел из магазина; протокол осмотра места происшествия, согласно которому холодильник с алкогольной продукцией находится в торговом зале магазина; справку о стоимости похищенного товара и причиненном ущербе; пришел к выводу, что виновность Некрасова Д.Н. по предъявленному обвинению нашла подтверждение и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, что никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривалось осужденным в апелляционной жалобе и заседании суда апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается и в апелляционной жалобе Некрасовым Д.Н. не приведено.
Вопреки доводам осужденного из приговора усматривается, что наказание ему назначено судом соразмерно содеянному в соответствии с нормами Общей части УК РФ, в том числе ч. 3 ст. 68 УК РФ.
При этом суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; данные о личности Некрасова Д.Н. и состоянии его здоровья, характеризующегося посредственно, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по заключению экспертов обнаруживающего признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>, но в применении принудительных мер медицинского характера не нуждающегося; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Некрасову Д.Н., суд признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья, а также в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Отягчающим наказание обстоятельством суд согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, который является простым.
Вопреки доводам стороны защиты суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел в описательно - мотивировочной части приговора мотивы, по которым не признал обстоятельства, указанные в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание, поскольку из материалов дела усматривается, что Некрасов Д.Н. не предоставил правоохранительным органам ранее не известную им информацию, способствующую расследованию преступления, совершенного в условиях очевидности.
Каких - либо активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, розыск имущества, добытого в результате преступления, в ходе предварительного расследования он не совершал.
Не свидетельствует об этом обнаружение сотрудниками полиции Некрасова Д.Н. с похищенным из магазина товаром в его квартире, изъятия которого было произведено в отделе полиции, куда Некрасов Д.Н. был доставлен.
В то же время, принимая во внимание наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий от умышленного преступления, совершенного при рецидиве, суд первой инстанции счел возможным назначить Некрасову Д.Н. наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
При этом фактических и правовых оснований для применения к Некрасову Д.Н. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел в виду отсутствия таковых по уголовному делу, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда по виду и сроку наказания в приговоре достаточно мотивированы, в том числе с учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для Некрасова Д.Н. оказалось недостаточным, и никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Каких - либо иных влияющих на назначение наказания обстоятельств, которые имелись по делу, но не были учтены судом первой инстанции, либо были учтены им не в полной мере, из материалов уголовного дела не усматривается и в апелляционной жалобе осужденным не приведено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания приговора суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Некрасову Д.Н. наказания и его изменения.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 24 декабря 2020 года в отношении Некрасова Д.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Л.В. Жданова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка