Постановление суда Еврейской автономной области от 03 августа 2021 года №22-361/2021

Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 22-361/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2021 года Дело N 22-361/2021
Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кетовой С.В.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Надеждина С.В. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 мая 2021 года, которым
Надеждин С.В., <...> ранее судимый:
- 3 октября 2007 года Биробиджанским городским судом ЕАО по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 8 июня 2006 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (с учётом постановления Облученского районного суда ЕАО от 30 сентября 2016 года); постановлением Облученского районного суда ЕАО от 9 ноября 2011 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 8 месяцев 4 дня ограничения свободы (с учётом постановления президиума суда ЕАО от 10 апреля 2013 года);
- 17 июня 2013 года Биробиджанским районным судом ЕАО по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 161, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 3 октября 2007 года) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учётом постановления Облученского районного суда ЕАО от 30 сентября 2016 года);
- 20 января 2015 года Биробиджанским районным судом ЕАО по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 июня 2013 года) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учётом постановления Облученского районного суда ЕАО от 30 сентября 2016 года); 2 ноября 2018 года освобождён по отбытию наказания;
- 29 ноября 2019 года Биробиджанским районным судом ЕАО по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 11 ноября 2019 года по 20 января 2020 года;
- 14 февраля 2020 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 ноября 2019 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; в срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 29 ноября 2019 года - с 11 ноября 2019 года по 13 февраля 2020 года,
осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 февраля 2020 года, окончательно определено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено отбытое по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 февраля 2020 года наказание - с 11 ноября 2019 года по 19 мая 2021 года.
Судом постановлено - "зачесть время содержания Надеждина С.В. под стражей с 20 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания".
Заслушав после доклада судьи пояснения осуждённого Надеждина С.В. и его защитника Логункова И.В., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Надеждин признан виновным и осуждён за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено в период с августа 2019 года по 11.11.2019 при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Надеждин просит смягчить назначенное наказание, считая его чрезмерно суровым. Суд не учёл в качестве смягчающего наказания обстоятельства его активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, что выражается в даче объяснения и подробных показаниях об обстоятельствах совершённого им преступления, о которых следствию ранее не было известно. При этом следователь указал в обвинительном акте, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления является обстоятельством, смягчающим наказание.
Вид назначенного наказания - лишение свободы осуждённый считает несправедливым, поскольку в отсутствие рецидива преступлений суд назначил ему самое суровое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Размер наказания судом определён с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть как при рецидиве преступлений. Таким образом, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, за преступление небольшой тяжести, при низкой степени общественной опасности преступления, назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы нарушает принцип справедливости.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Приговор в отношении Надеждина постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ. Установленные ст. ст. 314 - 317 УПК РФ основания и условия постановления приговора в отношении подсудимого, который согласился с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания, судом соблюдены.
Суд удостоверился в том, что подсудимый полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая при этом характер и последствия такого ходатайства, а стороны не возражали о рассмотрении дела в особом порядке.
Удостоверившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, суд обоснованно постановил обвинительный приговор.
Юридическая оценка действий Надеждина по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, является правильной.
При определении вида и размера наказания суд учёл как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Надеждина, влияние наказания на исправление осуждённого, так и смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
В приговоре мотивировано решение об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления. Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда в данной части, поскольку показания об обстоятельствах содеянного Надеждиным даны уже после его доставления в полицию по зарегистрированному сообщению о преступлении. Каких-либо неизвестных сведений, которые могли бы способствовать раскрытию и расследованию преступления, осуждённый не сообщал, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Выводы суда о том, что исправление Надеждина возможно только в условиях изоляции от общества и невозможности применения иного, более мягкого наказания, с учётом личности осуждённого, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, Надеждин не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, которому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, мнение осуждённого об обратном не основано на законе.
Суд обосновано не усмотрел снований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Размер наказания в виде лишения свободы судом определён в рамках ч. 5 ст. 62 УК РФ, и вопреки доводам осуждённого в приговоре отсутствует указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ. Нарушений уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения судом не допущено.
Назначенное Надеждину наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах, основания для изменения судебного решения по изложенным осуждённым в жалобе доводам отсутствуют.
Вместе с тем, суд считает внести в приговор уточнение в части зачёта в срок лишения свободы времени содержания под стражей Надеждина по настоящему делу, поскольку в резолютивной части приговора суд не указал, что производит этот зачёт в срок отбывания наказания, что в последующем может повлечь трудности при исполнении приговора.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 мая 2021 года в отношении Надеждина С.В. - изменить:
- дополнить резолютивную часть приговора указанием, что время содержания Надеждина под стражей с 20 мая 2021 года по 2 августа 2021 года зачтено в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 мая 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного постановления.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Кетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Суд Еврейской автономной области

Определение суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-114/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Постановление суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-113/2022

Определение суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-114/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Постановление суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-113/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Определение суда Еврейской автономной области от 16 марта 2022 года №33-140/2022

Определение суда Еврейской автономной области от 16 марта 2022 года №33-140/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать