Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 24 марта 2021 года №22-361/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 марта 2021 года Дело N 22-361/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,
при секретаре Свищевой Н.П.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры РХ Ягодкиной В.А.,
осужденного Никитюка Д.Е.,
защитников - адвокатов Аева А.Н., Гамбург О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционные представление государственного обвинителя Сунчугашева А.Р., жалобу осужденного Никитюка Д.Е. на приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 29 января 2021 года, которым
Никитюк ДЕ, <данные изъяты>, судимый:
-26 мая 2020 года <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказания окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Никитюка Д.Е. в счет возмещения материального ущерба:
- в пользу САН в размере 3060 рублей,
- в пользу ИВА в размере 3000 рублей.
Кроме того, данным приговором осужден Десятков МЕ по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей с удержанием в доход государства.
Приговор в отношении данного лица не оспаривается.
Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных представления, жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
Никитюк Д.Е. и Десятков М.Е. осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, Никитюк Д.Е. осужден за совершение тайного хищения чужого имущества, а также трех краж с причинением значительного ущерба гражданину, двух неправомерных завладений автомобилем без цели хищения (угон).
Преступления совершены на территории <адрес> <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Сунчугашев А.Р., не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификации содеянного, указывает, что приговор суда подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ. Апеллянт указывает, что на момент совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ Никитюк Д.Е. не имел судимости, в связи с чем ссылка в приговоре на ее наличие и назначение наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ является незаконным. Вместе с тем, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у Никитюка Д.Е. по данному эпизоду и наличии смягчающих неоказание обстоятельств подлежат применению правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, судом неверно засчитан срок содержания Никитюка Д.Е. под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Просит приговор изменить, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Никитюку Д.Е. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, исключить применение положения ч. 3 ст. 68 УК РФ по данному эпизоду и снизить размер наказания, применить положения п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания Никитюка Д.Е. под стражей в срок лишения свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Никитюк Д.Е. считает приговор суда незаконным и несправедливым. Апеллянт указывает, что суд при назначении наказания необоснованно не усмотрел возможности применения положений ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, с учетом его социального положения, отсутствия постоянного источника дохода, отсутствия возможности заработать в исправительной колонии, просит отменить решение о взыскании с него материального ущерба в пользу потерпевших.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сунчугашев А.Р. указал на законность и обоснованность приговора суда в части доводов, описанных в апелляционной жалобе, просит оставить их без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Ягодкина В.А. поддержала апелляционное представление, просила приговор суда изменить по изложенным в нем доводам. В остальной части приговора привела доводы в обоснование его законности и необоснованности доводов апелляционной жалобы осужденного.
Осужденный Никитюк Д.Е. и его защитник - адвокат Аев А.Н. высказали мнение о необходимости изменения приговора вследствие его чрезмерной суровости.
Защитник - адвокат Гамбург О.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного Никитюка Д.Е. Полагала наказание, назначенное Десяткову М.Е. не подлежащим изменению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобе, возражении на нее, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными других, пришел к правильному выводу о виновности Никитюка Д.Е. и Десяткова М.Е. по предъявленному им обвинению.
Так, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества у ИВА в судебном заседании Никитюк Д.Е. свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний подсудимого Никитюка Д.Е., данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решилукрасть ноутбук, принадлежавший супругу его бабушки ИВА, и сдать его в ломбард <адрес>. Он знал, что за его действиями никто не наблюдает, он положил ноутбук в рюкзак и ушел. КГВ по его просьбе сдал ноутбук в ломбард, который расположен на территории автовокзала <адрес>, за 3000 рублей. Он забрал у последнего деньги, которые потратил в магазинах <данные изъяты>
Свои показания Никитюк Д.Е. подтвердил и в ходе проверки показаний на месте происшествия <данные изъяты>
Оценивая показания Никитюка Д.Е., данные в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал их полученными с соблюдением требований УПК РФ, достоверными в той части, в какой они не опровергнуты другими доказательствами.
Приведенные показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами и согласуются с ними. Выводы суда мотивированы и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств вины Никитюка Д.Е. показания потерпевшего, свидетелей, пояснивших об обстоятельствах преступления.
Так, из оглашенных показаний потерпевшего ИВА, данных в ходе предварительного следствия, следует, что <данные изъяты> он приобрел ноутбук <данные изъяты> для сдачи экзамена на замену водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время Никитюк Д.Е. ушел, вместе с ним пропал ноутбук. О пропаже ноутбука он сообщил супруге, они вместе пошли в ломбард, где пояснили, что ноутбук <данные изъяты> сдал КГВ, который являлся другом Никитюка Д.Е. Он (ИВА) выкупил ноутбук за 3000 рублей. Когда Никитюк Д.Е. вернулся домой, то признался, что украл ноутбук. Ущерб от хищения ноутбука является значительным <данные изъяты>
Оглашенные показания потерпевший ИВА подтвердил.
Из оглашенных показаний свидетеля КГВ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что <данные изъяты> к нему обратился Никитюк Д.Е., попросил сдать ноутбук <данные изъяты> в корпусе черного цвета. На какую сумму заложили ноутбук в ломбард, он не помнит, но не более 3000 рублей. Никитюк Д.Е. забрал все деньги и ушел <данные изъяты>
Из оглашенных показаний свидетеля БОП, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает с супругом ИВА и внуком Никитюком Д.Е. <данные изъяты> супруг на свою пенсию приобрел ноутбук <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, когда внук ушел из лома, то супруг обнаружил, что ноутбука нет на месте. После этого они с супругом пошли в ломбарды и в ломбарде, который расположен в здании автовокзала <адрес>, сотрудник пояснил, что ноутбук <данные изъяты> был сдан КГВ Они выкупили ноутбук <данные изъяты> из ломбарда <адрес> за 3000 рублей. Когда внук вернулся, то признался, что украл ноутбук <данные изъяты>
Все показания потерпевшего и свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.
Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они носят мотивированный характер и основаны на материалах уголовного дела.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина осужденного подтверждена также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, <данные изъяты>
<данные изъяты>
Обоснованность выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, исследование проведено в соответствии с требованиями закона экспертом, обладающим специальными познаниями, не заинтересованным в исходе дела, выводы мотивированы, полны, сомнений и неясностей не содержат.
Выводы эксперта по результатам исследования обоснованно приняты судом в качестве доказательств с учетом надлежащей их оценки, в полной мере отраженной в приговоре.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, судом обоснованно признаны допустимыми и использованы в качестве доказательств по уголовному делу.
По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества у ИВА в судебном заседании Никитюк Д.Е. свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний подсудимого Никитюка Д.Е., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он увидел на компьютерном столике в чехле-сумке ноутбук <данные изъяты> принадлежащий ИВА Он решилпохитить ноутбук и сдать в ломбард, а на вырученные деньги купить спиртное. Он положил в пакет ноутбук и уехал в <адрес>, где в ломбард сдал ноутбук с зарядным устройством <данные изъяты>
Свои показания Никитюк Д.Е. подтвердил и в ходе проверки показаний на месте происшествия <данные изъяты>
Оценивая показания Никитюка Д.Е., данные в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал их полученными с соблюдением требований УПК РФ, достоверными в той части, в какой они не опровергнуты другими доказательствами.
Приведенные показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами и согласуются с ними. Выводы суда мотивированы и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств вины Никитюка Д.Е. показания потерпевшего, свидетелей, пояснивших об обстоятельствах преступления.
Так, из оглашенных показаний потерпевшего ИВА, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время обнаружили, что ноутбука <данные изъяты> нет на месте, поняли, что Никитюк Д.Е. украл его. Они с супругой ходили в ломбард <адрес>, там ноутбука не оказалось. Никитюк Д.Е. после кражи ноутбука несколько дней не приходил домой. Когда он вернулся домой, то признался в краже, пояснил, что сдал ноутбук в <адрес> в ломбард за <данные изъяты>
Оглашенные показания потерпевший ИВА подтвердил.
Из оглашенных показаний свидетеля БОП, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что ноутбука <данные изъяты> нет на месте, и поняли, что внук опять украл ноутбук "<данные изъяты> Внук после кражи ноутбука <данные изъяты> несколько дней не приходил домой, не ночевал дома, когда он вернулся, то сказал, что сдал ноутбук в <адрес> в ломбард за 3500 рублей <данные изъяты>
Из оглашенных показаний свидетеля БББ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в ломбарде по адресу: <адрес> товароведом. После того, как к нему обратились сотрудники полиции он, посмотрев по программе, увидел, что ДД.ММ.ГГГГ Никитюк Д.Е. по своему паспорту сдавал ноутбук <данные изъяты> в корпусе черного цвета с зарядным устройством от ноутбука за 3500 рублей. Указанный ноутбук был изъят сотрудниками полиции <данные изъяты>
Все показания потерпевшего и свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.
Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина осужденного подтверждена также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, <данные изъяты>
<данные изъяты>
Обоснованность выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, исследование проведено в соответствии с требованиями закона экспертом, обладающим специальными познаниями, не заинтересованным в исходе дела, выводы мотивированы, полны, сомнений и неясностей не содержат.
Выводы эксперта по результатам исследования обоснованно приняты судом в качестве доказательств с учетом надлежащей их оценки, в полной мере отраженной в приговоре.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, судом обоснованно признаны допустимыми и использованы в качестве доказательств по уголовному делу.
По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества у ССМ в судебном заседании Никитюк Д.Е. свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний подсудимого Никитюка Д.Е., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> минут он с другом ШНА пришли к его тете ССМ Через некоторое время ШНА ушел из дома, а он остался распивать спиртное с ССМ, у которой попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. Потом он попросил у нее сотовый телефон, чтобы звонить по дороге <данные изъяты>, для того, чтобы с ней встретиться. Когда он пришел к "<данные изъяты>" в <адрес>, там встретил <данные изъяты> и <данные изъяты>, с которой стал пить пиво. Утром ДД.ММ.ГГГГ он очнулся в подъезде возле кафе "<данные изъяты>", пошел к ССМ, которая начала ругаться, говорила, чтобы он вернул ей сотовый телефон, либо она позвонит в полицию <данные изъяты>
Свои показания Никитюк Д.Е. подтвердил и в ходе проверки показаний на месте происшествия <данные изъяты>
Оценивая показания Никитюка Д.Е., данные в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал их полученными с соблюдением требований УПК РФ, достоверными в той части, в какой они не опровергнуты другими доказательствами.
Приведенные показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами и согласуются с ними. Выводы суда мотивированы и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств вины Никитюка Д.Е. показания потерпевшей, свидетелей, пояснивших об обстоятельствах преступления.
Так, из оглашенных показаний потерпевшей ССМ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней пришел ее племянник ШНА и Никитюк Д.Е., с которым она употребляла водку. Через некоторое время ШНА ушел. Никитюк Д.Е. попросил у нее сотовый телефон для того, чтобы позвонить. Она дала ему телефон марки "<данные изъяты> После выпитого она поставила сотовый телефон на зарядку в зале и пошла спать. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она услышала, как Никитюк Д.Е. ушел. После его ухода она заметила, что сотового телефона и зарядного устройства нет. Она поняла, что сотовый телефон забрал Никитюк Д.Е. Утром пришел Никитюк Д.Е. в состоянии алкогольного опьянения. Она ему сказала, чтобы он вернул сотовый телефон, либо она вызовет полицию. Услышав это, Никитюк Д.Е. убежал. Через пару дней ее сотовый телефон нашли в собачьей будке, которая расположена в ограде ее дома <данные изъяты>
Аналогичные сведения следуют из показаний несовершеннолетнего свидетеля СЯВ <данные изъяты>
Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ШАА, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ей на сотовый телефон позвонил Никитюк Д.Е., звал ее гулять, но она сказала, что она не пойдет и останется дома, по голосу Никитюк Д. был в алкогольном опьянении, после чего прервала телефонный звонок. Она собралась и пошла до подруги МАВ, которая работала в кафе быстрого питания "<данные изъяты>". Они разговаривали, к ним подошел Никитюк Д.Е. и она ушла. Позже ей стало известно от МАВ, то что она видела в этот вечер при Никитюк Д.Е. сотовый телефон ее тети - ССМ (<данные изъяты>
Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля МАВ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в кафе быстрого питания "<данные изъяты>" и разговаривала с ШАА, затем к ним подошел Никитюк Д. После чего ШАА пошла домой, а она с Никитюк Д.Е. остались разговаривать. При разговоре Никитюк Д.Е. из кармана доставал два сотовых телефона, один из которых был в корпусе янтарно-коричневого цвета, другой - в корпусе черного цвета. Когда сотовый телефон Никитюк Д.Е. разблокировал, она увидела на заставке - фотографию дочери ССМ - <данные изъяты> поэтому поняла, что сотовый телефон принадлежит ССМ Она спросила у Никитюк Д., он ответил, что ССМ дала ему телефон на сохранение. Также Никитюк Д.Е. спросил, есть ли у нее с собой паспорт, чтобы заложить сотовый телефон в ломбард (<данные изъяты>
Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля КАА, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время с номера ССМ ему звонил Никитюк Д. <данные изъяты>
Все показания потерпевшей и свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.
Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела.
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина осужденного подтверждена также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, <данные изъяты>
<данные изъяты>
Обоснованность выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, исследование проведено в соответствии с требованиями закона экспертом, обладающим специальными познаниями, не заинтересованным в исходе дела, выводы мотивированы, полны, сомнений и неясностей не содержат.
Выводы эксперта по результатам всех исследований обоснованно приняты судом в качестве доказательств с учетом надлежащей их оценки, в полной мере отраженной в приговоре.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, судом обоснованно признаны допустимыми и использованы в качестве доказательств по уголовному делу.
По факту угона ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, принадлежащего САН, в судебном заседании Никитюк Д.Е. свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний подсудимого Никитюка Д.Е., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> минут, проходя возле <адрес>, подошел к гаражу, где увидел автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий САН, и решилсовершить его угон, чтобы покататься по селу, а потом поставить на место. Он дернул ворота гаража, они были закрыты изнутри. Он прошел к калитке ограды дома, двери калитки не были заперты. Дверь гаража со стороны ограды была открыта, он знал, что ключи от навесного замка гаража находятся рядом с дверьми, которые выходят в ограду сверху на дощечке. Он открыл навесной замок гаража, затем двустворчатые двери. Когда он сел в автомобиль, то увидел, что ключи от автомобиля находятся в замке зажигания, он запустил двигатель автомобиля и задним ходом выехал на улицу. Он прикрыл ворота гаража, чтобы САН не заметила, что он угнал ее автомобиль. Когда он захотел спать, то поехал к дому САН, автомобиль поставил около <данные изъяты> в гараж <данные изъяты>
Свои показания Никитюк Д.Е. подтвердил и в ходе проверки показаний на месте происшествия <данные изъяты>
Оценивая показания Никитюка Д.Е., данные в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал их полученными с соблюдением требований УПК РФ, достоверными в той части, в какой они не опровергнуты другими доказательствами.
Приведенные показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами и согласуются с ними. Выводы суда мотивированы и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств вины Никитюка Д.Е. показания потерпевшей, пояснившей об обстоятельствах преступления.
Из оглашенных показаний потерпевшей САН, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут она приехала домой и поставила свой автомобиль <данные изъяты> в гараж своего дома. Ключи от вышеуказанного автомобиля оставила в замке зажигания, так, как всегда так оставляла. Двери в гараж она закрыла на навесной замок, а ключ положила от замка гаража рядом с дверьми в место на дощечке, куда она постоянно кладет ключи от навесного замка гаража. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> пошла выгонять автомобиль с гаража. Когда села в автомобиль, то увидела, что магнитола находится во включенном состоянии, хотя ранее ее отключала. Также обнаружила, что уровень бензина в бензобаке машины на приборной панели уменьшился до минимума, хотя до этого бензин был на уровне половины бензобака. Также обнаружила, что на автомобиле имелись следы рук, до этого автомобиль был после мойки. Автомобиль был без каких-либо повреждений, то есть в том же состоянии, как находился до угона. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции стало известно о том, что угон ее автомобиля совершил Никитюк Д.Е<данные изъяты>
В судебном заседании потерпевшая САН оглашенные показания подтвердила.
Все показания потерпевшей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.
Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Положенные в основу приговора показания потерпевшей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они носят мотивированный характер и основаны на материалах уголовного дела.
Кроме показаний потерпевшей вина осужденного подтверждена также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля <данные изъяты> откопированные на два отрезка темной дактилоскопической пленки размерами <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>Б, для идентификации личности пригодны. Данные следы оставлены указательным пальцев левой руки Никитюк ДЕ, <данные изъяты>
Обоснованность выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, исследование проведено в соответствии с требованиями закона экспертом, обладающим специальными познаниями, не заинтересованным в исходе дела, выводы мотивированы, полны, сомнений и неясностей не содержат.
Выводы эксперта по результатам исследования обоснованно приняты судом в качестве доказательств с учетом надлежащей их оценки, в полной мере отраженной в приговоре.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, судом обоснованно признаны допустимыми и использованы в качестве доказательств по уголовному делу.
По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества у САН в судебном заседании Никитюк Д.Е. свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний подсудимого Никитюка Д.Е., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. когда он решилсовершить угон автомобиля, то в гараже на полке сверху увидел лобзик электрический маятниковый <данные изъяты> и углошлифовальную машину <данные изъяты> с металлическим диском, решилих украсть и сдать в ломбард. Выгнав автомобиль на улицу, он вернулся в гараж, откуда совершил кражу указанных инструментов, которые положил на пассажирское сиденье. Похищенные инструменты он спрятал в заброшенном доме под крыльцом по <адрес>, недалеко от дома САН, чтобы в дальнейшем забрать и сдать в ломбард. ДД.ММ.ГГГГ утром пришел за похищенными инструментами в заброшенный дом, забрал инструменты и уехал в <адрес>, где сдал их в ломбард за 1500 рублей по своему паспорту <данные изъяты>
Свои показания Никитюк Д.Е. подтвердил и в ходе проверки показаний на месте происшествия <данные изъяты>
Оценивая показания Никитюка Д.Е., данные в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал их полученными с соблюдением требований УПК РФ, достоверными в той части, в какой они не опровергнуты другими доказательствами.
Приведенные показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами и согласуются с ними. Выводы суда мотивированы и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств вины Никитюка Д.Е. показания потерпевшей, свидетелей, пояснивших об обстоятельствах преступления.
Из оглашенных показаний потерпевшей САН, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда пошла в гараж за машиной, обнаружила, что пропал лобзик электрический маятниковый <данные изъяты> и болгарка (углошлифовальная машина) <данные изъяты> их кто-то украл. Болгарку (углошлифовальную машину) <данные изъяты> покупала за 3800 рублей, лобзик электрический маятниковый <данные изъяты> за 1600 рублей <данные изъяты> на китайском рынке <адрес>. Последний раз она инструменты видела ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в гараже своего дома. С проведенной товароведческой экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ согласна <данные изъяты>
Оглашенные показания САН подтвердила в полном объеме.
Из оглашенных показаний свидетеля ТПР, работающего в должности оперуполномоченным <данные изъяты> <адрес>, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от САН о том, что Никитюк Д.Е. совершил кражу инструментов, а именно болгарки и электрического лобзика. В ходе оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что Никитюк Д.Е. совершил кражу указанных инструментов, после чего сдал их в ломбард в <адрес>. Сотрудник ломбарда выдал ему лобзик <данные изъяты> а углошлифовальная машинка <данные изъяты> была куплена <данные изъяты>
Из оглашенных показаний свидетеля НАМ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в ломбарде <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции он, посмотрев по программе, увидел, что Никитюк Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ сдавал в их ломбард инструменты, а именно углошлифовальную машинку (болгарку) <данные изъяты> и лобзик электрический маятниковый <данные изъяты> При сдаче указанных инструментов Никитюк Д.Е. предъявлял свой паспорт, его паспортные данные отражены в договоре купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные предметы сдал на сумму 1500 рублей. Никитюк Д.Е. не был намерен выкупать данные инструменты, так как инструменты сразу были выставлены на продажу. Углошлифовальную машинку <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была куплена, а лобзик электрический маятниковый <данные изъяты> он выдал добровольно. Также хочет дополнить, что в углошлифовальной машинке (<данные изъяты> находился металлический диск по металлу. Металлический диск по металлу был продан вместе с углошлифовальной машинкой (болгаркой) <данные изъяты> так сказать в сборе. Кому был продана углошлифовальная машинка (болгарка) <данные изъяты> он не знает, так как у них много клиентов <данные изъяты>
Все показания потерпевшей и свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.
Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они носят мотивированный характер и основаны на материалах уголовного дела.
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина осужденного подтверждена также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, <данные изъяты>
<данные изъяты>
Обоснованность выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, исследование проведено в соответствии с требованиями закона экспертом, обладающим специальными познаниями, не заинтересованным в исходе дела, выводы мотивированы, полны, сомнений и неясностей не содержат.
Выводы эксперта по результатам всех исследований обоснованно приняты судом в качестве доказательств с учетом надлежащей их оценки, в полной мере отраженной в приговоре.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, судом обоснованно признаны допустимыми и использованы в качестве доказательств по уголовному делу.
По факту угона ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, принадлежащего ИВА в судебном заседании Никитюк Д.Е. свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний подсудимого Никитюка Д.Е., данных в ходе предварительного следствия, следует, что, когда ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут он пошел домой, чтобы поставить телефон на зарядку, то решилсовершить угон автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ИВА, чтобы покататься с друзьями. Он зашел в дом, взял ключи из куртки ИВА, которая висела на вешалке в коридоре дома, открыл ворота гаража, которые были закрыты на щеколду с внутренней стороны. Автомобиль <данные изъяты> завел ключом, выехал задним ходом из гаража, прикрыл ворота, не закрывая на щеколду, так как хотел покататься и поставить в дальнейшем автомобиль в гараж. Он поехал на детскую площадку, забрал Десяткова М. и СНР, поехали к Десяткову домой, а затем в <адрес>. Около <данные изъяты> автомобиль заглох в <адрес> возле <адрес>А. Они пытались завести автомобиль, но так и не смогли (<данные изъяты>
Оценивая показания Никитюка Д.Е., данные в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал их полученными с соблюдением требований УПК РФ, достоверными в той части, в какой они не опровергнуты другими доказательствами.
Приведенные показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами и согласуются с ними. Выводы суда мотивированы и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств вины Никитюка Д.Е. показания потерпевшего, свидетелей, пояснивших об обстоятельствах преступления.
Из оглашенных показаний потерпевшего ИВА, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, который он ставит в гараж. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомобиль в гараж и ушел домой. Куртку, в которой в кармане лежали ключи от автомобиля, он повесил в шкаф в прихожей. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в гараже отсутствует автомобиль, ворота были прикрыты, навесной замок ворот был открыт. Он решил, что угон автомобиля мог совершить Никитюк Д.Е., который позже признался, что совершил угон <данные изъяты>
Оглашенные показания потерпевший ИВА подтвердил.
Из оглашенных показаний свидетеля БОП, данных в ходе предварительного следствия, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ИВА находился в гараже, а потом зашел домой. В это же вечер домой пришел Никитюк Д.Е. в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу и обнаружила, что в гараже отсутствует автомобиль. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Никитюк Д.Е. не ночевал дома <данные изъяты>
Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля СНР, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретился с Никитюком Д.Е. и Десятковым М.Е., они пошли на детскую площадку, где стали распивать пиво. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Никитюк пошел домой, чтобы поставить телефон на зарядку, через некоторое время подъехал на автомобиле <данные изъяты> в который они сели и поехали в <адрес>, где двигатель автомобиля заглох возле магазина <данные изъяты>
Все показания потерпевшего и свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.
Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они носят мотивированный характер и основаны на материалах уголовного дела.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина осужденного подтверждена также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, <данные изъяты>
<данные изъяты>
Обоснованность выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, исследование проведено в соответствии с требованиями закона экспертом, обладающим специальными познаниями, не заинтересованным в исходе дела, выводы мотивированы, полны, сомнений и неясностей не содержат.
Выводы эксперта по результатам всех исследований обоснованно приняты судом в качестве доказательств с учетом надлежащей их оценки, в полной мере отраженной в приговоре.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, судом обоснованно признаны допустимыми и использованы в качестве доказательств по уголовному делу.
По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества у ПАА в судебном заседании Никитюк Д.Е. и Десятков М.Е. свою вину признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний подсудимого Никитюка Д.Е., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> он вместе с Десятковым М.и СНР поехали в <адрес>. Около <данные изъяты> напротив магазина "<данные изъяты> по <адрес> в <адрес> автомобиль заглох. В тот момент он решилсовершить кражу аккумулятора и предложил Десяткову, который согласился. Они пошли по <адрес>, пройдя почти до конца <адрес>, по правой стороне движения они увидели автомобиль <данные изъяты> припаркованный возле <адрес>, и решилисовершить кражу аккумулятора именно с данного автомобиля. Они договорились, что Десятков останется наблюдать за домом возле которого стоял автомобиль и за улицей, а он (Никитюк) подошел к автомобилю, руками открыл капот и, сняв клемы с аккумулятора, снял аккумулятор и быстро пошел к Десяткову. В это время в ограде залаяла собака. Затем они вернулись к автомобилю. Аккумулятор был в корпусе серого цвета марки <данные изъяты> Они не смогли вставить аккумулятор, поскольку не подошли клеммы. Они поставили аккумулятор в салон автомобиля и уснули <данные изъяты>
Из оглашенных показаний подсудимого Десяткова М.Е., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> приехал Никитюк Д.Е., с которым он и СНР поехали кататься. Никитюк Д.Е. решилзаехать в <адрес>, где двигатель автомобиля заглох. Никитюк Д.Е. пробовал завести двигатель автомобиля, но заряд аккумулятора сел. Никитюк Д.Е. предложил ему совершить кражу аккумулятора. Он согласился. Пройдя почти до конца <адрес> они увидели автомобиль <данные изъяты>, припаркованный возле <адрес>. Они решилисовершить кражу аккумулятора с данного автомобиля. Они договорились, что он будет наблюдать за домом, а Никитюк подошел в машине, открыл капот, и примерно через 5 минут вернулся с аккумулятором <данные изъяты>. В это время залаяла собака. Они вернулись к автомобилю <данные изъяты>, попробовали установить в него похищенный аккумулятор, но не подошел разъем клем. Они поставили аккумулятор в салон автомобиля и уснули. Проснулись от того, что их будили сотрудники полиции <данные изъяты>
Оценивая показания Никитюка Д.Е., Десяткова М.Е., данные в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал их полученными с соблюдением требований УПК РФ, достоверными в той части, в какой они не опровергнуты другими доказательствами.
Приведенные показания осужденных, данные в ходе предварительного расследования, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами и согласуются с ними. Выводы суда мотивированы и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
В обоснование вины осужденных приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств вины Никитюка Д.Е. и Десяткова М.Е. показания потерпевшего, свидетеля, пояснивших об обстоятельствах преступления.
Из оглашенных показаний потерпевшего ПАА, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, у которого установлен аккумулятор <данные изъяты> Вечером ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомобиль возле ограды дома. Около <данные изъяты> он вышел к автомобилю и увидел, что аккумулятора на месте нет <данные изъяты>
Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля СНР, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Десятковым М.Е. поехали кататься на автомобиле <данные изъяты>, на котором к ним подъехал Никитюк Д.Е. Решилизаехать в <адрес>, где двигатель автомобиля заглох возле магазина "<данные изъяты>". Никитюк и Десятков пытались завести автомобиль. Затем он усн<адрес> некоторое время пришли Никитюк и Десятков, они пытались вставить аккумулятор, но у них ничего не получилось. Затем аккумулятор поставили в салон автомобиля <данные изъяты>
Все показания потерпевшего и свидетеля по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.
Положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетеля в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они носят мотивированный характер и основаны на материалах уголовного дела.
Кроме показаний потерпевшего и свидетеля вина осужденных подтверждена также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, <данные изъяты>
<данные изъяты>
Обоснованность выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, исследование проведено в соответствии с требованиями закона экспертом, обладающим специальными познаниями, не заинтересованным в исходе дела, выводы мотивированы, полны, сомнений и неясностей не содержат.
Выводы эксперта по результатам всех исследований обоснованно приняты судом в качестве доказательств с учетом надлежащей их оценки, в полной мере отраженной в приговоре.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, судом обоснованно признаны допустимыми и использованы в качестве доказательств по уголовному делу.
Приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности Никитюка Д.Е. и Десяткова М.Е. по инкриминируемым каждому преступлениям.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступлений иных лиц, суду первой инстанции представлено не было, а потому уголовное дело рассмотрено в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.
Решая вопрос о направленности умысла осужденных Никитюка Д.Е. и Десяткова М.Е. на завладение имуществом потерпевших, суд первой инстанции, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, пришел к правильному выводу о совершении этих действий умышленно из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Мотивы данного решения судом в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Похищая имущество, Никитюк Д.Е. и Десятков М.Е. действовали тайно, в последующем распорядившись похищенным имуществом.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ в ходе судебного заседания установлены фактические обстоятельства дела, в том числе время, место и способ совершения преступлений, которые приведены в описательной части приговора.
Хищения являются оконченными, поскольку подсудимые имели реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и распорядились им.
Судом первой инстанции было учтено имущественное положение потерпевших ССМ, ИВА и, сопоставив которое с размером похищенного имущества, суд обоснованно признал значительным причиненный ущерб потерпевшим.
Квалифицирующий признак совершение кражи группой лиц по предварительному сговору по эпизоду кражи у ПАА соответствует фактическим обстоятельствам дела и показаниям подсудимых Никитюка Д.Е. и Десяткова М.Е., они действовали совместно и согласованно в рамках реализации своего преступного умысла, направленного на кражу чужого имущества.
Решая вопрос о направленности умысла осужденного Никитюка Д.Е. по угонам транспортных средств, суд первой инстанции, исследовав и сопоставив представленные доказательства, верно пришел к выводу, что умысел подсудимого был направлен на завладение автомобилями ИВА и САН без цели хищения, поскольку Никитюк Д.Е. использовал автомобили в своих интересах, осознавая, что не имеет каких-либо законных прав на пользование автомобилями потерпевших, действовал умышленно. Совершенные подсудимым неправомерные завладения автомобилями без цели хищения являются оконченными, поскольку Никитюк Д.Е. отъехал на указанных автомобилях с места, на котором они находились.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, квалификация действий осужденного Никитюка Д.Е. является верной:
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества ИВА ДД.ММ.ГГГГ);
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества ИВА ДД.ММ.ГГГГ);
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества ССМ ДД.ММ.ГГГГ);
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (по факту угона у САН ДД.ММ.ГГГГ);
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества САН ДД.ММ.ГГГГ);
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (по факту угона у ИВА ДД.ММ.ГГГГ);
- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (по факту хищения имущества ПАА ДД.ММ.ГГГГ).
Квалификация действий осужденного Десяткова М.Е. является верной по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (по факту хищения имущества ПАА ДД.ММ.ГГГГ).
Каких-либо нарушений прав осужденных на защиту, влекущих отмену приговора при рассмотрении дела не допущено. Заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, разрешены с принятием соответствующих мотивированных решений, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу, не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденных и не свидетельствовало о нарушении права на их защиту.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции также не допущено.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности.
Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу.
Состояние психического здоровья подсудимых исследовано в полной мере в суде первой инстанции.
На основании совокупности всех данных, заключения комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитюка Д.Е. <данные изъяты> поведения осужденных в день совершения преступлений, в ходе предварительного и судебного следствия, у суда первой инстанции не возникло сомнений в совершении Никитюком Д.Е. и Десятковым М.Е. преступных деяний в состоянии вменяемости. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
При назначении Никитюку Д.Е. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются преступлениями небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимых материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности, было установлено, что Никитюк Д.Е. и Десятков М.Е. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих наказание Никитюку Д.Е. и Десяткову М.Е. обстоятельств суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст, Никитюку Д.Е. - состояние здоровья, наличие близких родственников, нуждающихся в его заботе, а также воспитание в опекаемой семье и смерть отца в несовершеннолетнем возрасте, Десяткову М.Е. - явку с повинной, воспитание в многодетной семье.
Обстоятельств, отягчающих наказание Десяткову М.Е., судом верно не установлено.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению с учетом доводов апелляционного представления на основании ст. 38918 УПК РФ.
Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Никитюка Д.Е. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - 3 эпизода, ч. 1 ст. 166 УК РФ - 2 эпизода, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, является неверным.
Так, 26 мая 2020 года <данные изъяты> Никитюк Д.Е. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Преступление по факту кражи у ИВА совершено Никитюком Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения приговора от 26 мая 2020 года, следовательно, на момент совершения преступления Никитюк Д.Е. не имел судимости и в его действиях по данному факту кражи отсутствует рецидив преступлений.
В действиях Никитюка Д.Е. усматривается наличие рецидива преступлений по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (у ИВА ДД.ММ.ГГГГ), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (у ССМ ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ (у ИВА ДД.ММ.ГГГГ), п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (у ПАА ДД.ММ.ГГГГ), поскольку данные преступления совершены Никитюком Д.Е. в период непогашенной судимости по приговору от 26 мая 2020 года.
При отсутствии в действиях Никитюка Д.Е. обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка суда о применения при назначении наказания по данному факту кражи правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, является неверной.
Кроме того, при наличии у Никитюка Д.Е. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ при назначении наказания Никитюку Д.Е. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) подлежат применению правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств в виде рецидива преступлений (кроме преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.
Оснований для применения в отношении Никитюка Д.Е. и Десяткова М.Е. правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено.
Вывод суда о назначении Десяткову М.Е. наказания в виде штрафа, а Никитюку Д.Е. - связанного с лишением свободы, мотивирован, основан на сопоставлении данных о их личности и обстоятельствах содеянного, а также других, предусмотренных законом, обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности применения при назначении наказания Никитюку Д.Е. правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, обстоятельств, тяжести и количества совершенных преступлений.
Как следует из приговора при мотивировке невозможности применения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции сослался на мнение потерпевших, полагавшихся на усмотрение суда при назначении наказания.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить вывод суда о принятии во внимание при назначении наказания мнение потерпевших, полагавшихся на усмотрение суда, поскольку необходимость или возможность учета мнения потерпевших как такового, особенно не высказавших определенную позицию, ни при разрешении вопроса применения положений ст. 73 УК РФ, ни при назначении наказания уголовный закон не предусматривает.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированным выводом суда о возможности применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания Никитюку Д.Е. за преступления, кроме совершенного ДД.ММ.ГГГГ, исходя из личности осужденного, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств.
Вывод суда о возможности не назначения Никитюку Д.Е. дополнительного наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы мотивирован.
В связи с изложенным, назначенное Никитюку Д.Е. и Десяткову М.Е. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований полагать его чрезмерно суровым либо мягким не имеется.
В связи с тем, что преступление Никитюком Д.Е. в отношении имущества ИВА было совершено ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения приговора <данные изъяты> от 26 мая 2020 года, то в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, подлежит частичному сложению с наказанием по приговору от 26 мая 2020 года.
Окончательное наказание Никитюку Д.Е. подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку именно указанное положение было применено судом первой инстанции и в апелляционной представлении не оспаривается.
Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному Никитюку Д.Е. назначено верно с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для назначения иного вида режима отбывания наказания как у суда первой, так и апелляционной инстанции не имеется.
В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы мера пресечения Никитюку Д.Е. в виде заключения под стражу обоснованно оставлена без изменения.
Однако, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Никитюка Д.Е., суд первый инстанции указал о том, что он уже признан виновным и осужден в совершении ряда преступлений, данные выводы, как основания для оставления меры пресечения без изменения, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат исключению.
Согласно чч. 3, 31 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.
Следовательно, в срок наказания подлежит зачету время содержания Никитюка Д.Е. под стражей до дня вступления приговора в законную силу, а не по день вступления, как ошибочно указано судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора.
Кроме того, судом первой инстанции неверно был произведен зачет времени содержания Никитюка Д.Е. под стражей в срок отбывания наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку в связи с назначением Никитюку Д.Е. отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания его под стражей должно засчитывается в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В связи со сложением наказания, назначенного по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, с наказанием по приговору <данные изъяты> от 26 мая 2020 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит зачету время содержания Никитюка Д.Е. под стражей по указанному приговору до дня вступления его в законную силу. Так же в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по приговору от 26 мая 2020 года.
Рассмотрев исковые требования потерпевших САН и ИВА о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, признав доказанным размер причиненного вреда, вопреки доводам осужденного, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обоснованно принял решение о взыскании сумм, указанных во вводной части настоящего постановления, в счет возмещения имущественного вреда с осужденного Никитюка Д.Е. в пользу САН и ИВА
Действуя в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суд, учитывая материальное положение осужденных, обоснованно освободил их от взыскания процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.
Судом первой инстанции принято верное решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ о разрешении вопроса о вещественном доказательстве.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, иных оснований для изменения приговора, кроме указанных выше, не имеется, а, следовательно, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, тогда как доводы апелляционного представления заслуживают внимания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 29 января 2021 года в отношении Никитюка ДЕ изменить.
Наказание в виде лишения свободы, назначенное Никитюку Д.Е. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ у ИВА смягчить до 1 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ у ИВА с наказанием по приговору <данные изъяты> от 26 мая 2020 года назначить Никитюку Д.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с наказанием, назначенным по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
Время содержания Никитюка Д.Е. под стражей по приговору <данные изъяты> от 26 мая 2020 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ.
Зачесть в окончательное наказание, срок наказания, отбытый по приговору от 26 мая 2020 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Никитюка Д.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора (стр. 40) вывод суда о принятии во внимание при назначении наказания Никитюку Д.Е. мнение потерпевших, полагавшихся на усмотрение суда.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора (стр. 40) при решении вопроса о мере пресечения указание суда о том, что Никитюк Д.Е. признан виновным и осужден. В указанном абзаце считать правильным, что Никитюк Д.Е. осуждается за совершение ряда преступлений.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Е. Прилепов
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка