Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2021 года №22-361/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 22-361/2021
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.,
судей Трумма А.Р. и Палея С.А.,
при секретаре Булатовой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Салехарда Чернышова Д.Ю., апелляционным жалобам осужденного Хисаметдинова Д.Р., защитника Медведева М.В. в интересах осужденного Никифорова О.И., защитника Куртасова Д.Е. в интересах осужденного Хисаметдинова Д.Р., на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2021 года, которым
Никифоров Олег Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Хисаметдинов Даниил Ришатович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,
осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Никифорову О.И. и Хисаметдинову Д.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, они взяты под стражу в зале суда.
Срок наказания Никифорову О.И. и Хисаметдинову Д.Р. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Хисаметдинова Д.Р. под стражей с 12 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания Никифорова О.И. под стражей с 29 июля 2020 года по 29 сентября 2020 года включительно, с 12 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.
Приговором также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление прокурора Мухлынина А.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденных Никифорова О.И. и Хисаметдинова Д.Р., защитников Медведева М.В. и Куртасова Д.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Никифоров О.И. и Хисаметдинов Д.Р. признаны виновными и осуждены за совершенное группой лиц незаконное приобретение наркотического средства
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Салехарда Чернышов Д.Ю. просит приговор суда в отношении Хисаметдинова Д.Р. изменить, исключить явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание, исключить применение при назначении Хисаметдинову Д.Р. наказания положений ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы. В обоснование доводов представления указывает, что приговор подлежит изменению в соответствии с пп. 3, 4 ст. 38915 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Хисаметдинову Д.Р. наказания. Так, противоправные действия Никифорова О.И. и Хисаметдинова Д.Р. выявлены сотрудниками правоохранительных органов в результате проведения в отношении них оперативно-розыскных мероприятий, в связи с подозрением в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Ссылаясь на п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает об отсутствии оснований для признания сообщения Хисаметдинова Д.Р. о своей причастности к совершению преступления как явки с повинной. При этом в судебном заседании Хисаметдинов Д.Р. вину в предъявленном ему обвинении отрицал и пояснял, что 1 апреля 2019 года в ходе своего личного досмотра признался в совершении преступления под давлением сотрудников полиции. В связи с этим назначение Хисаметдинову Д.Р. и Никифорову О.И. одинакового наказания за совершенное преступление несправедливо.
В апелляционной жалобе осужденный Хисаметдинов Д.Р. выражает несогласие с приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2021 года, поскольку показания, данные им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в приговоре отражены не полностью. Также показания иных участников судебного разбирательства противоречивы и не соответствуют временной и логической цепочке происходивших событий. Его причастность к совершению преступления не доказана, приговор построен на домыслах и оговоре его в совершении преступления.
В апелляционной жалобе защитник Куртасов Д.Е. в интересах осужденного Хисаметдинова Д.Р. просит приговор суда отменить, Хисаметдинова Д.Р. оправдать и признать за ним право на реабилитацию. В обоснование доводов жалобы указывает, что личный досмотр Хисаметдинова Д.Р. является недопустимым доказательством, поскольку Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" не предусматривает такого ОРМ, как личный досмотр. Кроме того, не доказано перечисление Хисаметдиновым Д.Р. денежных средств для приобретения наркотика, наличие предварительного сговора с Никифоровым О.И. на совершение преступления, при этом Хисаметдинов Д.Р. не предпринимал действий по отысканию "закладки" с наркотиком. Также подлежат исключению из числа доказательств все оперативно-розыскные мероприятия, поскольку они были проведены с нарушением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Кроме того, являются недопустимыми доказательствами протоколы допросов свидетелей, участвовавших при личном досмотре Хисаметдинова Д.Р. Так, указанные лица пояснили, что фактически их допрос не производился, протоколы допросов они подписали, не читая. Является недопустимым доказательством протокол осмотра телефона Хисаметдинова Д.Р., поскольку следователь не является экспертом. В ходе проведения личных досмотров осужденных должностными лицами не разъяснялись права и обязанности, что подтверждается видеозаписями личных досмотров. При даче объяснения Хисаметдинову Д.Р. не была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника, и тем самым было нарушено право на защиту. Кроме того, показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, являющихся сотрудниками полиции, противоречивы, а показания подсудимого Никифорова О.И. также противоречивы и лишены логичности и последовательности. В то же время подсудимый Хисаметдинов Д.Р. на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания давал последовательные показания относительно произошедших событий.
В апелляционной жалобе защитник Медведев М.В. в интересах осужденного Никифорова О.И. просит приговор суда в отношении Никифорова О.И. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 762 УК РФ, либо назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что Никифоров О.И. вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, совершил преступление впервые, встал на путь исправления, его исправление возможно без реального отбывания наказания. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства пригодности к применению средства измерения - весов, использованных при проведении первичного исследования наркотического средства. В связи с этим невозможно с достоверностью утверждать, что масса изъятого у Никифорова О.И. наркотического средства превысила 1 грамм. Также использованные при исследовании массы наркотического средства весы невозможно идентифицировать по причине отсутствия в справке об исследовании их заводского номера. Учитывая это, действия Никифорова О.И. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 228 УК РФ. Кроме того, изоляция от общества воспрепятствует Никифорову О.И. продолжить уход за больным отцом и отрицательно скажется на воспитании малолетнего ребенка, поставит его семью тяжелое материальное положение, приведет Никифорова О.И. к потере работы и, как следствие, к потере источника дохода своей семьи. В нарушение положений ч. 3 ст. 60 УК РФ судом не было учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Никифорова О.И. Также обстоятельством, смягчающим наказание Никифорову О.И., является явка с повинной. При назначении Никифорову О.И. наказания суд не учёл, что совершенное им преступление не повлекло наступления каких-либо общественно-опасных последствий, в том числе причинение какого-либо вреда. Никифоров О.И. характеризуется положительно и к административной ответственности не привлекался. Также Никифоров О.И. загладил причиненный преступлением вред, в связи с чем имеются основания для освобождения его от уголовной ответственности и назначения ему судебного штрафа. Так, Никифоров О.И. с 25 по 30 декабря 2020 года оказывал на безвозмездной основе содействие в доставке продуктов питания пенсионерам и иным гражданам, подарков детям, внес пожертвование в размере 5 000 рублей в Благотворительный фонд помощи детям с тяжелыми заболеваниями "Подари жизнь".
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденных Никифорова О.И. и Хисаметдинова Д.Р. в совершении инкриминируемого им деяния подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре допустимыми доказательствами.
Так, из показаний Никифорова О.И., данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что 1 апреля 2019 года он и Хисаметдинов Д.Р. решилиприобрести наркотическое средство для личного потребления, после чего Хисаметдинов Д.Р. при помощи своего мобильного телефона через сеть "Интернет" приобрел наркотик, оплатил его, при этом на телефон Хисаметдинова Д.Р. пришла фотография с координатами тайника-закладки. После этого на автомобиле они приехали к месту закладки и в лесу, в месте, указанном Хисаметдиновым Д.Р., в снегу, при помощи решетки от вентилятора, он нашел закладку с наркотиком. Хисаметдинов Д.Р. поиск закладки снимал на камеру своего мобильного телефона. Закладку он положил к себе в карман джинсовых брюк и после того, как они сели в автомобиль и были задержаны сотрудниками полиции, при его личном досмотре, в присутствии понятых, сверток с наркотиком был изъят. Какое именно наркотическое средство находилось в свертке, он не знал, так как наркотик заказывал Хисаметдинов Д.Р. (т. 1 л.д. 193-195, т. 4 л.д. 54-56).
Суд обоснованно признал показания Никифорова О.И. достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом каких-либо оснований полагать, что Никифоров О.И. оговорил себя и Хисаметдинова Д.Р. в совершении преступления, не имеется.
Так, из акта наблюдения от 1 апреля 2019 года следует, что около 16 часов 20 минут из автомобиля вышли Хисаметдинов Д.Р. и Никифоров О.И., после чего скрылись в овраге. Когда они вышли из оврага и сели в свой автомобиль, в 16 часов 35 минут, то были задержаны (т. 1 л.д. 27).
В ходе личных досмотров осужденных 1 апреля 2019 года у Никифорова О.И. был изъят сверток с порошкообразным веществом, а у Хисаметдинова Д.Р. - сотовый телефон "Самсунг", в процессе личных досмотров применялась видеосъемка (т. 1 л.д. 30, 31).
Из протокола осмотра предметов от 8 июля 2019 года следует, что была воспроизведена видеозапись личного досмотра Хисаметдинова Д.Р. от 1 апреля 2019 года, в ходе которого последний пояснил, что приобрел при помощи сети "Интернет" на сайте "Гидра" наркотическое средство - "альфа-РVР". За наркотик заплатил 8 340 рублей с чужой банковской карты путем перевода через "Киви-терминал", после чего получил на телефон фотографию с координатами места закладки, которую они нашли (т. 1 л.д. 127-131).
Из протокола дополнительного осмотра предметов от 25 октября 2019 года следует, что был осмотрен принадлежащий Хисаметдинову Д.Р. сотовый телефон "Самсунг", в котором имеются фотографии и видеозапись от 1 апреля 2019 года поиска закладки с наркотиком Никифоровым О.И. и её обнаружение. Также в телефоне обнаружены фотографии, сделанные 31 марта 2019 года, с идентичным ландшафтом местности, где 1 апреля 2019 года Никифоровым О.И. была найдена закладка с наркотиком (т.2 л.д. 54-63). При этом, давая оценку указанному доказательству, суд верно указал, что идентичность природного ландшафта на фотографиях от 31 марта 2019 года и на фотографиях и видеозаписи от 1 апреля 2019 года подтверждается расположением деревьев.
Фотофиксация предполагаемого места закладки Хисаметдиновым Д.Р. на телефон 31 марта 2019 года и 1 апреля 2019 года подтверждает его осведомленность о месте нахождения тайника с наркотическим средством и его пояснения в ходе личного досмотра о необходимости фотографирования предполагаемого места тайника, чтобы, в случае не обнаружения закладки с наркотиком, начать "диспут" с продавцом наркотика с целью возврата денег либо получения новых координат места "закладки".
При этом судебная коллегия отмечает, что осведомленность Хисаметдинова Д.Р. о химической формуле изъятого у Никифорова О.И. наркотического средства - альфа-РVР, и информирование об этом сотрудников полиции в ходе своего личного досмотра, до проведения исследования вещества, доказывает его причастность к незаконному приобретению данного средства. В то же время Никифоров О.И. в ходе своего личного досмотра утверждал, что не знает, какое именно вещество находится в изъятом у него свертке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Медведева М.В., не имеется каких-либо оснований ставить под сомнение точность определения массы изъятого наркотического средства, установленной в ходе проведенного исследования 8 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 61-62).
Так, масса наркотического средства определена при помощи электронных весов фирмы "ACCULAB", модель ALC 210.4, дискретность 0, 0001 гр. Поверка весов производилась 22 ноября 2018 года и была действительна до 21 ноября 2019 года (т. 4 л.д. 10).
При этом эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в ЭКЦ УМВД России по ЯНАО имеется единственный экземпляр весов с дискретностью 0, 0001 гр., которые использовались при исследовании изъятого у Никифорова О.И. вещества. Иное написание производителя весов в свидетельстве о поверке - "Acceuab", является опечаткой (т. 4 л.д. 78-79).
Также из общедоступных источников известно, что производителем электронных весов является фирма "ACCULAB" (США), весов производства фирмы "Acceuab" не имеется.
Вина осужденных в совершении преступления подтверждается также и иными доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре суда.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к правильному выводу, что оба подсудимых приняли непосредственное участие в приобретении наркотического средства: Хисаметдинов Д.Р. заказал наркотическое средство, после чего получил информацию о координатах закладки и указал Никифорову О.И. на место тайника с закладкой, которую последний отыскал в присутствии Хисаметдинова Д.Р. и стал хранить при себе до момента её изъятия сотрудниками полиции.
Подсудимые совершили преступление в составе группы лиц, поскольку их действия по приобретению наркотического средства являлись согласованными, но договоренность между ними на совместное совершение преступления была достигнута уже после начала выполнения Хисаметдиновым Д.Р. объективной стороны состава преступления. Так, Никифоров О.И. стал принимать участие в совершении преступления уже после действий Хисаметдинова Д.Р., направленных на получение наркотического средства - заказа наркотика и получения сведений о месте тайника с закладкой.
Несмотря на то, что между приобретением осуждённым Никифоровым О.И. наркотического средства и его изъятием сотрудниками полиции прошёл непродолжительный промежуток времени (15 минут), суд обоснованно осудил его не только за незаконное приобретение наркотического средства, но и за его незаконное хранение, поскольку указанный период времени Никифоров О.И. находился вне поля зрения сотрудников полиции в лесу и мог распорядиться наркотиком по своему усмотрению.
Вышеизложенное согласуется с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 7 постановления Пленума от 15 июня 2006 года N 14, согласно которым под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.
Судом обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности с приведением мотивов такого решения, соответствующих материалам дела, в связи с чем аналогичные доводы апелляционной жалобы защитника Куртасова Д.Е. не могут быть удовлетворены.
Вопреки доводам защитника Куртасова Д.Е., личный досмотр не является оперативно-розыскным мероприятием, а при отобрании у лица объяснений не требуется обязательное участие защитника.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Куртасова Д.Е., из протоколов личных досмотров Никифорова О.И. и Хисаметдинова Д.Р. от 1 апреля 2019 года следует, что присутствовавшим при производстве данных процессуальных действий незаинтересованным лицам ФИО5 и ФИО14 разъяснялись права и обязанность, что подтверждается их подписями в протоколах.
Протоколы допросов свидетелей ФИО5 и ФИО14 (т. 1 л.д. 157-164) как доказательства виновности подсудимых в совершении преступления стороной обвинения не представлялись, в связи с чем отсутствует процессуальный повод для обсуждения вопроса о признании их недопустимыми доказательствами.
Довод защитника Куртасова Д.Е. в части того, что протокол дополнительного осмотра предметов от 25 октября 2019 года (т. 2 л.д. 54-63) является недопустимым доказательством, поскольку следователь не является экспертом, противоречит положениям ст. ст. 38, 166, 180 УПК РФ. Кроме того, при осмотре телефона в качестве специалиста принимал участие старший эксперт ЭКЦ УМВД России по ЯНАО Рочев И.П.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Хисаметдинова Д.Р., уголовно-процессуальный закон не предусматривает дословного изложения показаний допрошенных в судебном заседании или в ходе предварительного следствия участников уголовного судопроизводства.
При этом из обжалуемого приговора и протокола судебного заседания следует, что показания подсудимого Хисаметдинова Д.Р., данные им в судебном заседании, изложены в приговоре достаточно полно.
Противоречивых доказательств, которые бы могли существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.
Действиям осужденных дана верная юридическая оценка.
При назначении наказания каждому осуждённому суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание, данные о личности осуждённых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из них в преступлении.
Так, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденным, суд признал совершение преступления в составе группы лиц (п. "в" ч. 1 ст.63 УК РФ).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Никифорову О.И., суд признал наличие у него малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст.61 УК РФ) активное способствование раскрытию и расследованию преступления, уголовному преследованию другого соучастника преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у отца подсудимого и у него самого тяжелых заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Допущенная в приговоре техническая ошибка при указании смягчающего Никифорову И.О. наказания - наличие у него малолетних детей - вместо п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ указан п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, на законность и обоснованность приговора, и на справедливость назначенного Никифорову О.И. наказания не влияет.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Хисаметдинову Д.Р., суд признал явку с повинной, выразившуюся в добровольном сообщении о своей причастности к незаконному приобретению наркотического средства (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также наличие отклонений в психическом развитии (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства суд признал исключительными и назначил Никифорову О.И. и Хисаметдинову Д.Р. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ.
Вопреки доводам представления, не признание Хисаметдиновым Д.Р. своей вины в совершении преступления не является препятствием для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.
Каких-либо оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего Никифорову О.И. наказания, явки с повинной, не имеется. Не приведено таких оснований и в апелляционной жалобе защитника Медведева М.В.
При этом судебная коллегия учитывает, что сотрудникам полиции было известно о причастности подсудимых к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем в отношении них проводилось оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", и они были задержаны через непродолжительное время после приобретения наркотического средства.
Указанное согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.
Вышеизложенное также свидетельствует об обоснованности доводов апелляционного представления прокурора об исключении из числа обстоятельств, смягчающих наказание Хисаметдинову Д.Р., явки с повинной, что, однако, не влияет на справедливость назначенного ему наказания, в связи с чем аналогичные доводы представления прокурора отклоняются.
Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного осужденными преступления на менее тяжкую, не имеется, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.
Выводы суда о невозможности назначения Никифорову О.И. и Хисаметдинову Д.Р. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Поскольку Никифоров О.И. осужден за совершение тяжкого преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.
При назначении осужденным вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем назначенное им наказание изменению не подлежит.
Вид исправительного учреждения Никифорову О.И. и Хисаметдинову Д.Р. судом назначен правильно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Так, из приговора следует, что как на доказательства виновности Хисаметдинова Д.Р. и Никифорова О.И. в совершении преступления суд сослался на показания свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО5 и ФИО14 в части сообщения им Хисаметдиновым Д.Р. при личном досмотре в отсутствие защитника о незаконном приобретении им наркотического средства.
В судебном заседании подсудимый Хисаметдинов Д.Р. не подтвердил сообщение этих сведений, в связи с чем эти показания в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами и возможность допроса сотрудников полиции относительно содержания показаний подсудимого в целях восстановления недопустимого доказательства законом не предусмотрена (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 44-О и от 24 января 2008 года N 71-О-О).
В связи с этим, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора показания свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО14 в части, в которой они воспроизводили показания осуждённого Хисаметдинова Д.Р. о незаконном приобретении им наркотического средства.
Однако допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона не является существенным и не влечет отмену приговора суда. Исключение из приговора указанных доказательств не влияет на вывод суда о виновности Хисаметдинова Д.Р. и Никифорова О.И., поскольку вывод об этом основан на совокупности других допустимых доказательств и их всесторонней оценки.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2021 года в отношении Никифорова Олега Игоревича и Хисаметдинова Даниила Ришатовича изменить:
исключить явку с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Хисаметдинову Д.Р.;
исключить из приговора показания свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО14 в части, в которой они воспроизводили показания осуждённого Хисаметдинова Д.Р. о незаконном приобретении им наркотического средства.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Салехардский городской суд ЯНАО в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-8/2021 том 4 в Салехардском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка