Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-361/2020
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 22-361/2020
Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Видриган М.А. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 9 июля 2020 года, которым
Видриган М. А., <...>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Изложив доклад, заслушав защитника Гурскую Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Баселину М.В., полагавшую постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
15 июля 2015 года Завитинским районным судом Амурской области Видриган М.А. осуждён по п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.
5 апреля 2019 года Видриган М.А. осуждён Октябрьским районным судом Амурской области по ст. 116.1, 74, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 20 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с 5 апреля 2019 года и оканчивается, с учётом произведённого постановлением Облученского районного суда ЕАО от 14 января 2020 года зачёта, 23 апреля 2021 года.
Находясь в ФКУ <...>, Видриган М.А. обратился в Облученский районный суд ЕАО с ходатайством об условно-досрочном освобождении, обосновывая его тем, что отбыл большую половину срока, вину осознал, раскаялся, выполнял работы по ст. 106 УИК РФ, работает в теплице, получил образование в ПТУ, нарушений не допускал, на свободе его ждут несовершеннолетние дети.
9 июля 2020 года судом в удовлетворении ходатайства осуждённому отказано.
В апелляционной жалобе Видриган М.А. просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Свои доводы обосновывает тем, что он выполнил все условия отбывания наказания и требования, предъявляемые к условно-досрочному освобождению, предусмотренные ст. 79 УК РФ и 175 УИК РФ. Выводы суда противоречат представленным материалам и превышают установленные требования к применению условно-досрочного освобождения. Суд указал, что осуждённый себя никак не зарекомендовал, но показателем его поведения является характеристика администрации, которая положительна. Суд ставит в вину осуждённому, <...> в целях условно-досрочного освобождения. Устанавливая новые нормы и критерии ст. 79 УК РФ суд перекладывает вину за отсутствие поощрений на осуждённого, не выясняя у представителя администрации вопрос о том, почему положительно характеризующееся лицо не имеет поощрений.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Облученского района ЕАО Ц. просит оставить её без удовлетворения как необоснованную.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По итогам рассмотрения ходатайства суд, оценив в совокупности сведения о личности осуждённого и соблюдении им порядка и условий отбывания наказания за весь период нахождения в местах лишения своды, заслушав представителя администрации исправительного учреждения и помощника прокурора, пришёл к выводу о том, что условно-досрочное освобождение применено быть не может, поскольку исправление Видриган М.А. не достигнуто.
Оснований не согласиться с таким решением не имеется в связи со следующим.
Отбывая наказание Видриган М.А. прошёл обучение и получил специальность "Машинист (кочегар) котельной", не допускал нарушений режима содержания, не трудоустроен по состоянию здоровья, принимает участие в выполнении поручений на основании ст. 106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера, из которых делает правильные выводы, с администрацией вежлив и последней характеризуется положительно, не допускает конфликтов с осуждёнными.
Тем самым поведение Видриган М.А. фактически является нейтральным. На протяжении всего периода отбывания наказания он, за исключением получения профессионального образования, в остальном лишь выполнял обязательные для выполнения всеми осуждёнными требования.
Так, Видриган М.А. не допускал нарушений, но и не поощрялся. Из пояснений представителя колонии, а также характеристики со стороны администрации исправительного учреждения не следует, что он проявлял активное участие в воспитательных мероприятиях или иных мероприятиях, позволяющее сделать вывод о том, что он достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
С заявлениями о привлечении к работам по ст. 106 УИК РФ свыше обязательного двухчасового срока, выполнению которых амбулаторное лечение осуждённого не препятствует, и которые могли бы объективно свидетельствовать о достигнутом исправлении, Видриган М.А. также не обращался.
При таких обстоятельствах получение профессии в исправительном учреждении и отбытие установленного законом срока, дающего осуждённому право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, безусловными основаниями к принятию такого решения судом не являются.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении, а его выводы представленным материалам дела не противоречат.
Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осуждённого. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осуждённого Видриган М.А. установлено не было.
Не предусмотренные законом обстоятельства, при разрешении ходатайства во внимание судом не принимались. За пределы положений ст.79 УК РФ и 175 УИК РФ он не вышел. Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Облученского районного суда ЕАО от 9 июля 2020 года в отношении Видриган М. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Владивосток, улица Светланская, дом 54.
Судья Е.В. Пышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
