Постановление Алтайского краевого суда от 30 января 2015 года №22-361/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 января 2015 года Дело N 22-361/2015
г.Барнаул 30 января 2015 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Маликова А.И.
при секретаре Соболевой О.Е.,
с участием прокурора Дворниковой О.В., ,
адвоката Брусенцовой Л.Л., осужденного Абрамова Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Ч. на приговор Краснощековского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым
Абрамов Е.В., ... , не судимый,
- осужден по ст.264 ч.4 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Абрамов Е.В. признан виновным в том, что в ночное время 02 января 2014 года, в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем «HONDA ACCORD» допустил наезд на лежащую на проезжей части Ч1., в результате чего ей были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.
Преступление совершено в ... Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Абрамов Е.В. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе потерпевший Ч., не соглашаясь с приговором вследствие его мягкости, просит его изменить и назначить осужденному более строгое наказание. В обоснование указывает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание осужденного, обстоятельства, перечисленные в приговоре. Полагает, что поведение Абрамова и его слова, произнесенные в ходе судебного заседания, не свидетельствуют о его раскаянии. Не смотря на то, что Абрамов является отцом малолетнего ребенка, он в семье не проживает, относится к нему холодно и внимания не проявляет, в связи с чем факт наличия малолетнего ребенка не может учитываться в качестве смягчающего обстоятельства. Обращает внимание, что ст.61 УК РФ не содержит в своем перечне в качестве смягчающего обстоятельства принесение извинений в зале суда и попытку загладить свою вину. Указывает, что Абрамов не делал ни одной попытки самостоятельно загладить причиненный вред. Считает, что указав о положительных характеристиках осужденного, суд не принял во внимание показания свидетелей А., М1., Н. и М2., охарактеризовавших его с отрицательной стороны. Полагает, что воспользовавшись в ходе предварительного следствия правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, Абрамов не способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления.
Обращает внимание, что суд не учел мнение потерпевшего, настаивавшего на максимально строгой мере наказания.
Считает, что неверное указание судом в приговоре его личных данных может в дальнейшем сделать невозможным осуществление его законных прав и интересов.
Кроме того, полагает, что судом не дана оценка действиям осужденного по факту оставления потерпевшей Ч. на месте преступления, которая определенное время после произошедшего была жива.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Абрамов Е.В., адвокат Новиков Ю.П., а также прокурор Краснощековского района Алтайского края Плеханов А.С. просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вина Абрамова Е.В. в совершении указанного судом преступления, помимо признания самого осужденного, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших в нем надлежащую оценку доказательств: показаниями свидетелей М1., Н., М2., П., М., У., С., письменными доказательствами: протоколом явки с повинной Абрамова Е.В., протоколом осмотра места совершения, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей телесных повреждений, и иными.
Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину Абрамова Е.В. доказанной и верно квалифицировал его действия по ст.264 ч.4 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник также не оспаривает правильность квалификации действий осужденного, доводы жалобы касаются назначения наказания.
Доводы жалобы о необоснованном учете смягчающих обстоятельств, в том числе и раскаяния в содеянном, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на субъективном мнении.
Как следует из материалов уголовного дела, Абрамов Е.В. свою причастность к совершенному преступлению не отрицал, дал явку с повинной, полностью признал вину в предъявленном ему обвинении.
Тот факт, что Абрамов Е.В. в ходе предварительного следствия воспользовался своими конституционными правами, не свидетельствует об отсутствии его раскаяния, и не может быть расценено как препятствие раскрытию и расследованию преступления.
Из материалов уголовного дела установлено, что сам Абрамов Е.В. не делал попыток самостоятельно загладить причиненный вред потерпевшему из-за нежелания потерпевших с ним встречаться. Вместе с тем из приговора следует и никем не оспаривается, что возместить вред потерпевшему неоднократно пытались родственники осужденного.
Раздельное проживание осужденного со своим несовершеннолетним ребенком, наличие которого не подвергается сомнению, не является основанием для непризнания указанного обстоятельства, прямо предусмотренного ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания, замечания на который потерпевший не подавал, не следует, что свидетели М1., Н. и М2. охарактеризовали осужденного с отрицательной стороны. Показания свидетеля А. не могут иметь преобладающего значения, в силу сложившихся отношений, возникших после развода с осужденным. Имеющиеся в материалах дела характеристики Абрамова, оформлены надлежащим образом, подписаны должностными лицами, подвергать сомнению содержащиеся в них данные, у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции оснований не имеется.
Таким образом, судом обосновано учтены все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания и попытку возместить материальный и моральный вред потерпевшему.
Вопреки доводам жалобы, признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Таким образом, суд первой инстанции, воспользовавшись свои правом, признал в качестве смягчающих все те обстоятельства, которые установлены материалами уголовного дела и нашли свое подтверждение в судебном заседании, так же дана надлежащая оценка личности осужденного, исследован характеризующий материал достоверность которого, сомнений не вызывает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.
Утверждение потерпевшего на то, что судом не учтено его мнение о максимально строгом наказании, несостоятельно, поскольку мнения участников судопроизводства, в том числе и потерпевшего, по данному вопросу не обязывает суд назначить наказание, о котором просят стороны.
Вывод о назначении основного наказания в виде реального лишения свободы, судом мотивирован в достаточной степени, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.
Что касается доводов потерпевшего о мягкости назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции отмечает, что санкция ч.4 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет.
Санкция ч.4 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет.
Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Таким образом, максимально возможное наказание Абрамову Е.В. не могло превышать 4 лет 8 месяцев лишения свободы. Учтя в качестве смягчающих другие обстоятельства, суд назначил Абрамову Е.В. основное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, которое является справедливым, отвечающим целям наказания и не является чрезмерно мягким.
Так же суд апелляционной инстанции считает, что осужденному Абрамову Е.В. с учетом данных о его личности и обстоятельств совершения преступления, правомерно назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 3 года, при этом суд не засчитал в указанный срок, назначенный по постановлению мирового судьи судебного участка ... Алтайского края от ДД.ММ.ГГ срок наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и дающих основание для назначения иного, менее строгого наказания, с применением положений ст.ст. 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции
По мнению суда апелляционной инстанции указанный вид и размер наказания является справедливым, отвечающим целям наказания.
Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Неверное указание в приговоре инициалов потерпевшего является технической ошибкой, никоим образом не препятствует ему осуществлять свои законные права и интересы, и не повлияло на правильность принятого судом решения.
Относительно утверждения потерпевшего о том, что суд не дал оценки действиям осужденного об оставлении потерпевшей на месте преступления, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Как следует из материалов уголовного дела, каких-либо иных действий квалифицируемых кроме как по ч.4 ст.264 УК РФ, Абрамову Е.В. не вменялось, а суд лишен возможности самостоятельно ухудшить положение подсудимого.
Таким образом, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, приговор изменению не подлежит.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Краснощековского районного суда Алтайского края от 28 ноября 2014 года в отношении Абрамова Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.
Судья  
 Маликов А.И.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка