Постановление Приморского краевого суда от 26 января 2015 года №22-361/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 января 2015 года Дело N 22-361/2015
 
г. Владивосток 26 января 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,
при секретаре Калашниковой М.С.,
с участием прокурора Коньшина А.В.,
адвоката ЦКА АК ПК Урбанович О.Н.,
представившей удостоверение №926 и ордер №1203 от 26 января 2015 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Л. в интересах осужденного Карташова С. Б.
на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 27.10.2014 года, которым
Карташов С. Б. , ... года рождения, уроженец ... края, со ... № ..., зарегистрирован и проживает: ... , ранее не судим,
осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд
установил:
Карташов С. Б. осужден за незаконное хранение боеприпасов и взрывчатых веществ.
Преступление совершенно в г. Партизанске Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный Карташов С. Б. вину по существу предъявленного обвинения не признал.
С приговором суда не согласилась адвокат Л. , в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) указала, что вина Карташова С. Б. не нашла своего подтверждения и не доказана;
доказательства, представленные в суде, добыты с нарушением УПК РФ и не могут быть положены в основу обвинения;
Карташов С. Б. пояснил, что патроны и порох в ящике ВП не хранил, при подготовке гаража к продаже он принес пластиковые пакеты с металлическими предметами и инструментами, оставшимися от прежнего хозяина, к себе на работу, откуда в них взялись порох и патроны, ему не известно;
об осмотре Карташову С.Б. стало известно только после его окончания;
утверждать, что именно Карташов С.Б. положил в свой ящик и хранил порох и патроны невозможно, поскольку один ключ подходит ко многим рабочим ящикам;
объяснение Карташова С.Б. является недопустимым доказательством в связи с нарушением права на защиту, так как ему не был предоставлен адвокат и не были разъяснены права, в том числе, положения ст. 51 Конституции РФ;
протокол осмотра места преступления от 19.06.2013 года составлен с грубыми нарушениями УПК РФ, в нем неверно указано время, согласно показаниям свидетелей К2, Ю, Ц осмотр был произведен до 17 часов, а не в 18-40 как указано в протоколе;
согласно показаниям Карташов С. Б. , свидетелей К2, Ю, Ц при осмотре в их присутствии банка с порохом и патроны не упаковывались, не ясно какие предметы были направлены на экспертизу и признаны вещественными доказательствами, что указывает на недопустимость этих доказательств;
свидетели, присутствующие при осмотре гаража, подтвердили слова Карташов С. Б. о подготовке гаража к продаже;
о порохе и патронах говорили сотрудники полиции в присутствии понятых, Карташов С. Б. только подтвердил, что вынес все железные предметы и отнес их на работу.
Просит приговор суда отменить, Карташов С. Б. оправдать.
Возражения на апелляционную жалобу (основную и дополнительную) не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Карташов С. Б. в незаконном хранении боеприпасов и взрывчатых веществ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами:
показаниями свидетелей Б., К, Л2 и Ц, согласно которым в ходе проведения операции «Мак» при проверке помещения раздевалки восстановительного поезда служебная собака среагировала на ящик № 4, которым пользовался Карташов С. Б.
По распоряжению начальника восстановительного поезда Ц один из понятых, присутствовавших при осмотре, открыл ящик, где были обнаружены банка с порохом и два патрона, указанные предметы были изъяты и упакованы;
показаниями свидетелей К2 и Ю, данными в ходе дознания, что 19 июня 2013 года они присутствовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, в шкафчике № 4, принадлежащем Карташов С. Б. , были обнаружены банка с порохом и два патрона, которые были изъяты и упакованы сотрудниками полиции;
показаниями свидетелей С, Л3, О и М, что при осмотре гаража Карташов С. Б. пояснил, что нашел в гараже два патрона и банку пороха, которые отнес к себе на работу;
материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, актом о применении служебной собаки, заключениями баллистической и взрывотехнической экспертиз, сообщением Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю об отсутствии у Карташов С. Б. разрешения на приобретение и хранение нарезного или гладкоствольного оружия и патронов к нему.
Все собранные по делу доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и указал в приговоре основания, по которым он признал достоверными вышеперечисленные доказательства и отверг показания свидетелей К2 и Ю, данные в судебном заседании, как опровергаемые совокупностью иных доказательств по делу.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при оглашении показаний свидетелей К2 и Ю не допущено.
Исследованные судом доказательства получены в ходе следствия и в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о допустимости и достоверности доказательств, представленных обвинением, и положенных в основу приговора.
Выводы суда первой инстанции мотивированны и являются правильными.
Доводы жалобы стороны защиты о признании доказательств недопустимыми в связи с нарушением требований УПК РФ противоречат материалам уголовного дела:
объяснение Карташов С. Б. в качестве доказательства в судебном заседании не исследовалось, ссылка на него в приговоре суда отсутствует;
показания свидетелей К2 и Ю в ходе дознания по делу о времени производства осмотра, об упаковывании изъятых банки с порохом и патронов соответствуют сведениям, изложенным в протоколе осмотра места происшествия от ... (т.1, л.д. 25-28, 76-78, 79-81);
Указание в жалобе защитника, что при осмотре гаража о порохе и патронах говорили только сотрудники полиции, а не Карташов С. Б. , являются субъективной оценкой показаний свидетелей С, Л3, О и М, противоречащей содержанию протокола судебного заседания.
Правом ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний сторона защиты не воспользовалась, поэтому оснований сомневаться в достоверности и полноте протокола судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом дана надлежащая оценка совокупности исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Карташов С. Б. , основания полагать о причастности иных лиц, кроме осужденного, к совершенному преступлению отсутствуют.
Действия Карташов С. Б. по ст. 222 ч.1 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов и взрывчатых веществ, квалифицированы правильно.
При назначении Карташов С. Б. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристики по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вывод суда о назначении Карташов С. Б. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, применения ст. 64 УК РФ, мотивирован в приговоре, соответствует степени общественной опасности и характеру содеянного, фактическим обстоятельствам дела и личности виновного.
По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно строгим, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Партизанского городского суда Приморского края от 27 октября 2014 года в отношении Карташов С. Б. оставить без изменения,
апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Л. в интересах осужденного Карташова С. Б. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч.4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1.УПК РФ.
Председательствующий Н. Н. Гончарова
Справка: осужденный Карташов С. Б. проживает в <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка