Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 22-3611/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 22-3611/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи
Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шардиной О.В. в защиту интересов осужденного Микова Н.Д. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 22 марта 2021 года, которым
Микову Николаю Дмитриевичу, дата рождения, осужденному по приговору Пермского краевого суда от 23 мая 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 5 июня 2019 года) по п.п. "а", "в", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 21 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 19 октября 2018 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
осужденный к лишению свободы Миков Н.Д. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
22 марта 2021 года Чусовским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе адвокат Шардина О.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит отменить его и удовлетворить ходатайство Микова Н.Д. Указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений, поскольку Миков Н.Д. положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, трудоустроен. Наличие 34 поощрений и отсутствие в течение последний пяти лет взысканий свидетельствуют о стойкой положительной динамике в его поведении, намерении исправиться, что, по мнению автора жалобы, дает основание для замены Микову Н.Д. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.
Судом при разрешении ходатайства осужденного Микова Н.Д. указанные требования закона учтены в должной мере, и суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы.
Осужденный отбыл более 1/2 срока наказания, неотбытый срок наказания составляет более 8 лет. Отбытие установленного срока, само по себе, не может являться основанием к применению к осужденному Микову Н.Д. положений ст. 80 УК РФ, так как его поведение нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно посчитал замену неотбытой части наказания более мягким видом, с учетом личности осужденного, мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство, его поведения за весь период отбывания наказания преждевременной, и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.
Как видно из материалов дела, за период отбывания наказания Миков Н.Д. зарекомендовал себя, в целом, посредственно. Из характеристики по месту отбывания наказания следует, что он прибыл в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю 14 мая 2020 года, отбывает наказание в обычных условиях содержания. С 17 апреля 2015 года состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, снят с учета 1 октября 2015 года. Принимает участие в мероприятиях воспитательного характера в составе осужденных отряда, посещает лекции, общие собрания осужденных отряда, инициативы в них не проявляет, делает для себя слабые положительные выводы, Библиотечным фондом учреждения не пользуется, в кружках по интересам, действующих на территории исправительного учреждения, не состоит. Допустил 4 нарушения режима содержания, за что был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор, досрочно снял только 2 взыскания. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. За добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 34 поощрения. По состоянию здоровья трудоспособен, по прибытии в ИК был трудоустроен с 3 августа 2020 года в столовой ИУ кухонным рабочим, 26 февраля 2021 года уволен. В настоящее время не трудоустроен. Принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ по утвержденному графику согласно ст. 106 УИК РФ, отказов не поступало. Поддерживает взаимоотношения с нейтральной частью осужденных, осознает и выполняет законные требования администрации, в разговоре с администрацией вежлив, корректен. Санитарно-гигиенические нормы соблюдает, внешний вид всегда опрятный. Социально-полезные связи утратил, письма не пишет, на свидания не ходит. В личном деле имеются документы о наличии профессии "повар". Вину в совершенном преступлении признал, раскаивается. Исполнительные листы в бухгалтерию ИУ не поступали. Администрация ИУ считает, что исправление Микова Н.Д. не достигнуто, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Суд первой инстанции принял во внимание, что при отбывании наказания в местах лишения свободы Миков Н.Д. заработал 34 поощрения, вместе с тем, суд не мог не учесть, что Миков неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям в виде водворения в ШИЗО, последнее из которых снято в 2017 году, что не дает оснований судить о стабильности его поведения и устойчивой тенденции к исправлению осужденного.
Как правильно указано в постановлении суда, имеющиеся в материалах дела данные о поведении осужденного, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о недостаточной степени исправления Микова Н.Д. наказанием в виде лишения свободы.
Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного закона судом не допущено, и апелляционный суд, находя преждевременным освобождение Микова Н.Д. из мест лишения свободы с заменой ему вида наказания, полагает, что оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389_20,389_28,389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 22 марта 2021 года в отношении Микова Николая Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шардиной О.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск). Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
