Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-3611/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Александровой В.В.,

судей Хохловой М.С., Пугачева А.В.

при секретаре Дмитриевой В.В.

с участием: осужденного Гондарь Э.Ю. ? посредством систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Зорникова М.В., прокурора Козловских П.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гондарь Э.Ю. на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20 февраля 2021 года, которым

Гондарь Эдуард Юрьевич,

родившийся <дата>,

ранее судимый приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11декабря 2006 года по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 186 УК РФ (с учетом постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13 июня 2012 года) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 16 августа 2002 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. 22 сентября 2014 года наказание отбыто,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержания под стражей. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Произведен зачет времени содержания под стражей Гондарь Э.Ю. в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 25 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Александровой В.В. о содержании приговора суда, апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя; выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Козловских П.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Гондарь Э.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета К. 25 января 2021 года в г. Красноуфимске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Гондарь Э.Ю. просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно исключил явку с повинной из числа обстоятельств, смягчающих наказание, принял во внимание его отрицательную характеристику по месту жительства, в то время как согласно приговору от 06 октября 2020 года он характеризуется положительно. Обращает внимание, что ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме и является для нее незначительным. Отмечает, что на украденные деньги были куплены медикаменты и продукты первой необходимости, что говорит о его тяжелой ситуации на момент совершения преступления.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Красноуфимского межрайонного прокурора Мрясова Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда, который соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Вина Гондарь Э.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена достаточной совокупностью исследованных и признанных судом допустимых доказательствах, которым дана изложенная в приговоре надлежащая оценка.

Гондарь Э.Ю. в суде апелляционной инстанции не оспаривает фактические обстоятельства совершения им преступления и квалификацию его действий. Осужденный подтвердил в суде первой инстанции признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, о краже кошелька с банковскими картами на имя К., которыми он расплатился в аптеке и в магазине за лекарства и продукты питания.

Показания осужденного согласуются с пояснениями потерпевшей К. об обстоятельствах кражи ее кошелька с банковскими картами, которые она заблокировала после поступления сообщений о списании денежных средств на общую сумму 3552,60 руб., с протоколом осмотра места происшествия (л.д. 18-23), показаниями свидетеля У., который видел Гондаря Э.Ю. выходящим из контейнера торгового павильона, откуда был похищен кошелек с банковскими картами потерпевшей.

Решения суда об оглашении показаний потерпевшей и свидетеля приняты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Факты снятия денежных средств 25 января 2021 года подтверждены исследованными судом выписками по счетам кредитной и дебетовой карт потерпевшей К. О.В. (л.д. 12, 13), а также протоколом осмотра сообщений с номера 900 на сотовом телефоне потерпевшей (д.д. 24-28). Приобретение товаров на указанную в деле сумму подтверждены также товарными чеками, изъятыми в торговых организациях, осмотренными и признанными вещественными доказательствами (протоколы осмотров л.д. 54-65, постановление л.д. 75).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осужденный выдал сотрудникам полиции пакет с приобретенными на денежные средства потерпевшей товарами, которые осмотрены, изъяты и переданы потерпевшей К. (протоколы осмотров л.д. 29-32, 49-51, расписка потерпевшей л.д. 53). Гондарь Э.Ю. указал место, где он спрятал похищенный кошелек с картами клиента и с банковскими картами, который был изъят, осмотрен и передан потерпевшей сотрудниками полиции (протоколы осмотров л.д. 33-36, 38-40, расписка л.д. 52).

На основании приведенных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и верно квалифицировал действия Гондарь Э.Ю. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Протокол явки с повинной (л.д. 5) в полном соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ признан недопустимым доказательством с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым учету подлежит, в том числе личность осужденного.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном учете отрицательной характеристики со ссылкой на приговор по другому делу, отмененный судом апелляционной инстанции, несостоятелен. В материалах дела имеются сведения о личности осужденного, рапорт участкового уполномоченного полиции, где изложены подтверждающиеся материалами уголовного дела сведения, которые не могут быть оценены как положительно характеризующие личность осужденного.

Причиненный потерпевшей ущерб суд как значительный не расценил, в связи с чем соответствующий довод осужденного также является несостоятельным.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья и возмещение ущерба потерпевшей.

Других смягчающих обстоятельств по делу не установлено. Не находит судебная коллегия оснований для учета в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства явки с повинной, учитывая, что она дана в связи с задержанием осужденного по подозрению в совершении кражи. Кроме того суд, оценив последовательную признательную позицию осужденного по делу, в том числе объяснения Гондарь Э.Ю. в день его задержания, его действия в ходе производства предварительного расследования, признал предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины.

Также нет оснований для вывода о совершении преступления Гондарь Э.Ю. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку предусмотренных п."д" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств по делу не установлено, доказательств в подтверждение таких обстоятельств не представлено, а само по себе приобретение за счет средств потерпевшей продуктов питания и лекарств не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, которое привело к хищению.

Наличие у Гондарь Э.Ю. отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, вид которого правильно определен судом как опасный, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, исключает возможность назначения иного наказания, кроме реального лишения свободы, а также изменение категории преступления, признание наказания условным и назначение наказания в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение наказания без применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ убедительно мотивировано в приговоре и не вызывает сомнения.

Вид исправительного учреждения назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, способных послужить основаниями для изменения или отмены приговора, она должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20 февраля 2021 года в отношении Гондарь Эдуарда Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а Гондарь Э.Ю. ? в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка