Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 22-3611/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 22-3611/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,
при помощнике судьи Тесле Д.Ю.,
с участием: прокурора Сергеевой И.А.,
адвоката Чухановой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аллерборна Р.А. на приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 23 июня 2021 года, которым
Мурзин Д. В., <данные изъяты>,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 9 месяцев; разрешена судьба вещественных доказательств.
Кратко изложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Мурзин Д.В. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Мурзин Д.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе адвокат Аллерборн Р.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости.
Указывает на наличие у Мурзина Д.В. ряда смягчающих обстоятельств, которые в обязательном порядке должны быть учтены при назначении справедливого наказания, однако суд, формально перечислив их в приговоре, должной оценки им не дал.
Считает, что суд нарушил право его подзащитного на назначение справедливого наказания, которое соответствовало бы характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершенного преступления, личности виновного, способствовало бы его исправлению и восстановлению социальной справедливости.
Просит приговор изменить, смягчив назначенное Мурзину Д.В. наказание.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Мурзина Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В приговоре подробно раскрыто содержание показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, показаний самого Мурзина Д.В., не оспаривавшего факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, содержание исследованных письменных доказательств.
Судом приведены мотивы, по которым в обоснование выводов о виновности осужденного приняты одни доказательства и отвергнуты другие, при этом каждое из доказательств правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а вся совокупность доказательств - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Исследованные судом доказательства подтверждают, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Мурзин Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ст. 12.26 КоАП РФ, соответственно, и за каждое из правонарушений ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Срок лишения специального права, с учетом времени сдачи Мурзиным Д.В. водительского удостоверения в орган, исполняющий административное наказание, исчислялся с ДД.ММ.ГГ и составлял 3 года.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что на момент рассматриваемых событий Мурзин Д.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершенного Мурзиным Д.В. преступления судом установлены правильно и действия его верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.
При назначении Мурзину Д.В. наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Установленные по делу смягчающие обстоятельства, каковыми признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование дознанию, при назначении наказания учтены в полной мере и надлежащим образом.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.
Выводы о необходимости назначения Мурзину Д.В. за совершенное преступление основного наказания в виде обязательных работ судом мотивированы надлежащим образом. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с санкцией закона.
Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Назначенное Мурзину Д.В. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, не находя оснований считать его чрезмерно суровым.
Доводы о формальном учете смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает как субъективное суждение автора жалобы, не ставящее под сомнение обоснованность выводов суда по вопросу о назначении осужденному наказания.
При таких обстоятельствах, приговор, постановленный в отношении Мурзина Д.В., суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 23 июня 2021 года в отношении Мурзина Д. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аллерборна Р.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий С.А. Друзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
