Постановление Пермского краевого суда от 30 июня 2020 года №22-3611/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 22-3611/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Худякова Ю.В.,
секретаря - помощника судьи Бачуриной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи апелляционную жалобу осужденного Зыкова В.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 мая 2020 года, которым
Зыкову Василию Алексеевичу, дата рождения, уроженцу ****, ранее судимому,
отбывающему наказание по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 13 апреля 2011 года (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 21 июня 2011 года) по ч.4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, в виде 10 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Зыкова В.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
25 марта 2020 года осужденный к наказанию в виде лишения свободы Зыков В.А. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, указывает, что имеет ряд поощрений, положительно характеризуется, принимает меры к погашению ущерба.
13 мая 2020 года Кунгурским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный Зыков В.А. считает постановление суда необоснованным и незаконным, отмечает, что уже более трех лет у него нет взысканий, он имеет многочисленные благодарности и на иждивении находится малолетний ребенок. На основании изложенного просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.
В возражениях помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Самигуллин Н.З. считает, что при рассмотрении материала и постановления решения судом нарушений законодательства не допущено.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.
Из представленных материалов следует, что осужденный Зыков В.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.
Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.
Судом указанные требования закона учтены в должной мере.
Однако при рассмотрении вопроса об условно - досрочном освобождении учитываются в совокупности критерии, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Суд первой инстанции, наряду с положительными характеризующими данными, также учел сведения о том, что за время отбывания наказания осужденный имел ряд взысканий, в том числе водворялся в штрафной изолятор.
Наличие поощрений, положительные данные о личности, иные доводы, на которые ссылается осужденный, дают основание полагать о наметившейся динамике в исправлении Зыкова В.А., но в настоящее время еще не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.
Каких либо данных, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, в суд апелляционной инстанции не предоставлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что Кунгурским городским судом Пермского края должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего заявления, в том числе доводы самого осужденного, а так же мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом, изложенные в принятом судебном решении выводы исследованным материалам не противоречат и должным образом аргументированы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не усматривает, состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 мая 2020 года в отношении Зыкова Василия Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Зыкова В.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка