Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июня 2014 года №22-3611/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июня 2014 года Дело N 22-3611/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 июня 2014 года город Казань
Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.М. Миннуллина,
при секретаре судебного заседания Р.Т. Бакирове,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Татарстан Р.Р. Гатауллина,
адвоката М.С. Черняевой, представившей удостоверение № 939 и ордер № 008519,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Р.Ш. Кашаповой и апелляционному представлению государственного обвинителя В.В. Залилова на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2014 года, которым
С, ... года рождения, зарегистрированный и проживавший в ... , образование ... , ... , ... , судимый:
1) 15 декабря 2008 года по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком 3 года;
2) 4 июня 2009 года с учетом внесенных изменений по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 3 года 11 месяцев; освобожден 29 марта 2013 года по отбытию срока; 30 марта 2013 года установлен административный надзор до 30 марта 2019 года;
3) 23 июля 2013 года по части 1 статьи 166 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 3 года с испытательным сроком 3 года;
4) 24 июля 2013 года по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев;
осужден к лишению свободы по части 1 статьи 166 УК РФ на 1 год 8 месяцев, на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказаниями по приговорам от 23 июля 2013 года и от 24 июля 2013 года на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступление адвоката М.С. Черняевой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Р.Р. Гатауллина, полагавшего приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда С признан виновным в том, что ... года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомашиной без цели хищения, проник в салон незапертого автомобиля ... с регистрационным знаком .... рус, припаркованного около дома ... , принадлежащего В1. Воспользовавшись оставленным в автомобиле ключом зажигания, он завел двигатель и с целью угона выехал на автомобиле с прилегающей к дому территории на ... , где, не справившись с управлением, совершил наезд на металлическую трубу газопровода и был задержан очевидцами преступления.
В судебном заседании С вину признал и показал, что ... года, проходя мимо дома ... , увидел незапертый автомобиль и решил покататься на нем. С этой целью он сел в автомобиль, где обнаружил ключи от зажигания, с помощью которых завел двигатель и стал выезжать. В этот момент его попытался остановить мужчина. Перепутав педали «тормоза» и «газа», он не справился с управлением и совершил наезд на столб газовой линии. После чего его задержали, связали и передали подъехавшим сотрудникам полиции.
В апелляционной жалобе адвокат Р.Ш. Кашапова в защиту интересов осужденного С, считая приговор суда несправедливым, просит его изменить, смягчив осужденному наказание. Указывает, что при назначении С наказания в полной мере не учтено признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, мнение потерпевшего, полагавшего строго не наказывать осужденного, а также удовлетворительная характеристика с места жительства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель В.В. Залилов, не оспаривая виновность и юридическую оценку содеянного, просит приговор суда изменить. Указывает, что суд, назначая осужденному наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности с неотбытым наказанием по приговору от 23 июля 2013 года, по которому С был осужден к условному лишению свободы, в нарушение положений частей 4 и 6 статьи 74 УК РФ в приговоре не решил вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения по этому приговору. Полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору от 23 июля 2013 года, а наказание по нему исполнять самостоятельно.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Вина С в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре суда.
Из показаний потерпевшего В1 и свидетеля В2 следует, что ... года, находясь на придомовой территории, В2 услышал звук заведенного двигателя автомобиля, принадлежащего его сыну В1. Выбежав на улицу, он увидел, что на этом автомобиле отъезжал незнакомый парень (С), который на его требования остановиться не подчинился. В силу чего по ходу движения В2 пытался выдернуть ключи из гнезда зажигания, а С, не справившись с управлением, врезался в опору газовой трубы. После этого он и подбежавший к этому времени В1 задержали С, а в дальнейшем передали его прибывшим сотрудникам полиции.
Кроме этого, виновность С подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников полиции Г и Х, которые по сообщению прибыли на место происшествия, где обнаружили поврежденный автомобиль и связанного С, который, будучи в состоянии опьянения, не отрицал факт угона автомашины; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на месте происшествия был обнаружен принадлежащий В2 автомобиль с наличием повреждений, образовавшихся при столкновении с опорой газопровода, и другими доказательствами, которые надлежащим образом исследованы, оценены судом и положены в основу приговора.
Выводы суда о виновности С и квалификация его действий по пункту части 1 статьи 166 УК РФ сомнений не вызывают, не оспариваются они и в апелляционных жалобе и представлении.
Назначенное С наказание в виде реального лишения свободы судом надлежаще мотивировано, соразмерно содеянному, определено, в том числе с учетом обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, и, вопреки доводам этой жалобы, является справедливым.
Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, назначая осужденному окончательное наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, суд в приговоре не решил вопрос об отмене условного осуждения по предыдущему приговору от 23 июля 2013 года, как того требуют положения частей 4 и 6 статьи 74 УК РФ.
Принимая во внимание указанное, конкретные обстоятельства дела, а также с учетом доводов апелляционного представления, в котором вопрос об отмене условного осуждения по приговору от 23 июля 2013 года не ставится, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить осужденному С условное осуждение по приговору от 23 июля 2013 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2014 года в отношении С изменить:
- исключить из резолютивной части приговора указание о частичном сложении наказания с неотбытым наказанием по приговору от 23 июля 2013 года при назначении окончательного наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ,
- окончательное наказание, назначенное С путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24 июля 2013 года в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, снизить до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 74 УК РФ сохранить условное осуждение С по приговору от 23 июля 2013 года, наказание по которому исполнять самостоятельно.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя В.В. Залилова - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Р.Ш. Кашапова - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка