Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-3610/2021

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Левченковой Ю.А., секретаре судебного заседания Стрельниковой И.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Маршалкина Б.С.,

осужденного Усенко Л.В. посредствам видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Петуховой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шульгина С.А. в интересах осужденного Усенко Л.В. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2021 года об оставлении без удовлетворения ходатайство осужденного Усенко Леонида Викторовича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 6 августа 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 января 2015 года), более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы адвоката Шульгина С.А. в интересах осужденного Усенко Л.В., заслушав выступления: осужденного Усенко Л.В. и его защитника - адвоката Петуховой Е.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда; прокурора Маршалкина Б.С. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения,

установил:

Усенко Леонид Викторович, родившийся ......, осужден 6 августа 2014 года Багаевским районным судом Ростовской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 января 2015 года) по ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1; ч. 2 ст.228 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 15 марта 2013 года, окончание срока отбывания наказания - 14 июня 2025 года.

Осужденный Усенко Л.В. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2021 года указанное ходатайство осужденного Усенко Л.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шульгин С.А. в интересах осужденного Усенко Л.В., выражая несогласие с постановленным решением суда по разрешению ходатайства его подзащитного, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленными судом первой инстанции. Указывает, что Усенко Л.В., отбыв более 1/2 назначенного приговоров наказания, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поскольку за время отбывания наказания характеризуется положительно, вину в совершении преступления признает в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, работает без оплаты труда, за весь период отбывания наказания имеет 14 поощрений, взысканий не имеет, никогда не нарушал режим содержания исправительного учреждения, на профилактическом учете не состоит, не оплаченных исковых и штрафных обязательств не имеет, в период отбывания наказания получил две специальности "слесарь (моторист)" и мастер общестроительных работ "каменщик-бетонщик". Ссылаясь на представленные администрацией исправительного учреждения материалы в отношении осужденного Усенко Л.В., считает, что с учетом поведения осужденного, его отношения к работе и положительной характеристики, заявленное ходатайство осужденного подлежит удовлетворению, однако суд первой инстанции отказал осужденному Усенко Л.В. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не обосновав причины отказа. На основании изложенного просит постановление Георгиевского городского суда от 17 мая 2021 года - отменить и заменить осужденному Усенко Л.В. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из представленных материалов, осужденный Усенко Л.В. отбывает наказание за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений. На момент рассмотрения ходатайства Усенко Л.В. отбыл более половины срока назначенного наказания.

Из представленной исправительным учреждением характеристики следует, что Усенко Л.В. содержался в ФКУ .... ГУФСИН России по Ростовской области, где нарушения режима содержания не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался, администрацией учреждения не поощрялся; отбывая наказание в ФКУ ..... УФСИН России по Рязанской области, нарушения режима содержания не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался, администрацией учреждения поощрялся 1 раз; отбывая наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан, дисциплинарных нарушений не допускал, за активное участие в работах по благоустройству отряда, добросовестное отношение к труду и хорошее поведение поощрялся 7 раз, прошёл обучение в ФКП ОУ N 140, получил две специальности; отбывает наказание в ФКУ ..... УФСИН России по Ставропольскому краю с 12 февраля 2019 года, на профилактическом учете не состоит, за время отбывания наказания имеет 6 поощрений, взысканий не имеет; в профессиональном училище N 202 при ФКУ .... УФСИН России по Ставропольскому краю не обучался; не трудоустроен, однако активно участвует в работах по благоустройству жилых помещений и прилегающей территории исправительного учреждения, к выполнению своих обязанностей относится добросовестно; в общении с представителями администрации вежлив, корректен; круг общения с осуждёнными узкий, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными; социально-полезные связи не утрачены; иска не имеет; посещает культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия; вину по приговору суда признал частично; характеризуется положительно.

Разрешая ходатайство осужденного Усенко Л.В. о замене ему неотбытой части наказания, назначенного указанным приговором суда, более мягким видом наказания - принудительными работами, суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве осужденного, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, в том числе и те на которые ссылается защитник осужденного в апелляционной жалобе, после чего сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УК РФ, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному -принудительными работами, изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного Усенко Л.В. о замене необытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они вопреки доводам жалобы основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Шульгина С.А. в интересах осужденного Усенко Л.В., суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2021 года об оставлении без удовлетворения ходатайство осужденного Усенко Леонида Викторовича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 6 августа 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 января 2015 года), более мягким видом наказания - принудительными работами - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шульгина С.А. в интересах осужденного Усенко Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 13 июля 2021 года.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка