Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 22-3610/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Теренина А.В.,

судей Леонтьевой Е.В., Малаховой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н.,

с участием прокурора Оганяна А.А.,

осужденного Волосевича А.Н. (с использованием видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Тарабориной Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Волосевича А.Н. и адвоката Черной К.В. на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 15.04.2021 года, которым

Волосевич Антон Николаевич, <данные изъяты>

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Волосевичу А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Волосевичу А.Н по приговору постановлено исчислять со дня его вступления в законную силу.

В срок наказания Волосевичу А.Н. зачтен период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п."а" ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Волосевича А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы Волосевича А.Н. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Теренина А.В., пояснения осужденного Волосевича А.Н. и адвоката Тарабориной Л.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Оганяна А.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Жигулевского городского суда Самарской области от 15.04.2021 года Волосевич А.Н. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Преступление совершено Волосевичем А.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Черная К.В. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, вынести в отношении Волосевича А.Н. оправдательный приговор. Указывает, что суд необъективно подошел к оценке доказательств, собранных по делу, рассмотрел дело с обвинительным уклоном, а имеющиеся противоречия были истолкованы судом, вопреки требованиям закона, не в пользу подсудимого. Отмечает, что Волосевич А.Н. не причастен к смерти ФИО13

В апелляционной жалобе осужденный Волосевич А.Н. просит приговор суда отменить как необоснованный и незаконный, направить дело на дополнительное расследование, освободив его из-под стражи. Утверждает, что он не причастен к смерти ФИО13, что могли бы подтвердить свидетели стороны защиты.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Волосевича А.Н. и защитника Черной К.В. государственный обвинитель Алимчева В.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Волосевича А.Н. постановлен с соблюдением требований ст.ст.307-309 УПК РФ.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, вывод суда первой инстанции о виновности Волосевича А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Помимо этого, вина Волосевича А.Н. в совершении преступления обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе:

- показаниями самого Волосевича А.Н., в которых он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное в доме ФИО14 на <адрес>, куда пришли ФИО13 и Свидетель N 13, которые стали распивать спиртное и просили разбудить ФИО14. ФИО13 стал оскорблять Волосевича А.Н., грубить, замахнулся на него банкой, в ответ Волосевич А.Н. увернулся, нанес ФИО13 удар кулаком в область рта и щеки, после чего они упали на печку, при этом ФИО13 упал на Волосевича А.Н., затем ФИО13 вновь пытался нанести удар кулаком, в ответ Волосевич А.Н. нанес два удара кулаком в область губ и носа ФИО13, после чего они повторно упали, при этом Волосевич А.Н. упал на ФИО13. Затем они поднялись, у ФИО13 была разбита губа. В этот момент в дом зашел Свидетель N 11, которому Волосевич А.Н. сообщил, что ФИО13 плохо себя ведет, после чего ФИО13 выпроводили за дверь дома, ФИО13 ушел и за ним ушел Свидетель N 11 Выйдя через три минуты из дома Волосевич А.Н. увидел, что ФИО13 сидел на земле возле туалета, а рядом с ним стоял Свидетель N 11, который сообщил, что ФИО13 обзывался и не следил за словами, после чего Волосевич А.Н. ушел спать, а проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из дома, увидел труп ФИО13, при этом Свидетель N 13 и ФИО14 в это время спали. В дальнейшем Волосевич А.Н. узнал от Свидетель N 11, что тот тоже бил ФИО13;

- оглашенными показаниями Волосевича А.Н., данными и в ходе предварительного следствия, согласно которым он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в дом к ФИО14 пришел только ФИО13, в состоянии опьянения, но без телесных повреждений, в ходе возникшей ссоры ФИО13 попытался нанести ему удар пустой банкой, в ответ Волосевич А.Н. нанес правым и левым кулаками два прямых удара в область носа и губ ФИО13, не отрицает, что мог нанести еще один удар. Падая ФИО13 схватил Волосевича А.Н. за кофту, и они все вместе упали на пол, при этом Волосевич А.Н. упал на ФИО13 ФИО13 пытался нанести еще один удар, но Волосевич А.Н. сдерживал его, пока не успокоил, после чего они продолжили пить спиртное. Затем вновь началась ссора, в ходе которой ФИО13 снова замахнулся на Волосевича А.Н. кулаком. Увернувшись Волосевич А.Н. в ответ нанес удар правым кулаком в левую щеку ФИО13, отчего тот, падая опять схватил Волосевича А.Н. и они с ФИО13 упали, ударившись о печку. После второго падения у ФИО13 из носа пошла кровь. Волосевич А.Н. взял ФИО13 под руки открыл дверь и начал выталкивать его из дома, закрыл за ним дверь, услышал скрип доски, чему не придал значения. Утром ДД.ММ.ГГГГ в сенях дома Волосевич А.Н. обнаружил труп ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ Волосевич А.Н. был одет в куртку и обут в кроссовки, но в доме ходил в носках, разувался в сенях;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что после употребления спиртных напитков, ФИО14 спал на кухне своего дома по адресу: <адрес>, в темное время суток ДД.ММ.ГГГГ проснулся от того, что входную дверь открыл полный мужчина в серой куртке, который зашел на кухню, в которой, как указывает свидетель находился Волосевич А.Н., проснувшись ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов ФИО14 обнаружил в сенях на земле труп мужчины (ФИО13);

- показаниями свидетеля Свидетель N 9, из которых следует, что в декабре 2018 года ее сын Волосевич А.Н. рассказал ей, что в октябре 2018 года в доме у ФИО14 он подрался с мужчиной, который спровоцировал конфликт, а Волосевич А.Н. только защищался, в последствии данный мужчина скончался в доме у ФИО14;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Волосевичем А.Н. и ФИО14 употребляли алкоголь в доме последнего, спал, периодически уходил по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 к ФИО14 не заходил, а ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО14 был обнаружен труп ФИО13;

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 10 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в пристрое дома на <адрес> в яме был обнаружен труп ФИО13, который был разутым со следами крови. В указанном доме была свалка и грязь, следы крови на косяках, какой-либо банки на столе Потерпевший N 1 не заметила. В состоянии опьянения ФИО13 вел себя спокойно. Со слов ФИО14 Потерпевший N 1 стало известно, что в доме также находились Волосевич А.Н. и Свидетель N 11, свидетель Свидетель N 10 указал, что в доме, помимо ФИО14. находился ФИО28. Телесных повреждений у ФИО13 до указанного дня они не видели;

Факт отсутствия телесных повреждений у ФИО13 до обнаружения его трупа также следует из оглашенных показаний свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 6, Свидетель N 3

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель N 12, в которых он указывает, что о смерти ФИО13 ему стало известно от Потерпевший N 1, а ФИО14 сообщил ему, что у находившегося в его доме Волосевича А.Н. был конфликт с ФИО13, которые в процессе распития спиртных напитков, толкались и подрались, о наличии иных конфликтов с ФИО13 ФИО14 не говорил, в том числе о присутствии Свидетель N 11. Сам Волосевич А.Н. не отрицал факт конфликта с ФИО13;

- показаниями свидетеля Свидетель N 11, который отрицает факт своего знакомства с ФИО13, причастность к нанесению ему телесных повреждений, а также свое нахождение в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО14. Свидетель Свидетель N 11 также указал, что в доме у ФИО14 было грязно, и, приходя к нему в гости, Свидетель N 11 там не разувался;

- показаниями свидетеля Свидетель N 13, отрицавшей факт своего нахождения в доме ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, и указавшей, что она не являлась очевидцем какого-либо конфликта в данном помещении;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка в <адрес>, обнаружен труп ФИО13;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО13обнаружены повреждения, указана их локализация, механизм образования, а также причина смерти ФИО13;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым на одежде ФИО13, куртке и спортивных туфлях Волосевича А.Н. обнаружены наложения вещества бурого цвета;

- заключением эксперта N, N ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке, изъятой у Волосевича А.Н., соскобах, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь ФИО13;

- заключением эксперта N N ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на одежде ФИО13, а также на подкладке правой полы куртки Волосевича А.Н. обнаружены следу крови ФИО13;

- заключением повторной комплексной медико-криминалистичекой ситуационной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждены характер и количество телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО13 при его первоначальном судебно-медицинском исследовании, их прижизненность, давность образования, причина смерти, возможность совершения ФИО13 сознательных действий, конкретизированы характеристики травмирующего предмета, а именно спортивных туфлей "кроссовок" Волосевича А.Н., локализация наложения крови на одежде ФИО13;

- а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе те, на которые ссылаются сторона защиты и осужденный и в должной мере обосновал свои выводы.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания свидетелей и потерпевшей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного Волосевича А.Н., оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Волосевича А.Н., на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. Судом были надлежащим образом оценены показания допрошенных по делу лиц, выявленные противоречия были устранены путем сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно отражены в приговоре.

Не согласие же стороны защиты и осужденного с данной судом оценкой собранных по делу доказательств не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалоб, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из не согласия осужденного и стороны защиты с постановленным обвинительным приговором. При этом доводы апелляционных жалоб носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оценены осужденным и его адвокатом в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вся совокупность собранных по делу доказательств, исследованных судом, подтверждает виновность Волосевича А.Н. в инкриминируемом ему деянии.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировать действия осужденного Волосевича А.Н. по ч.4 ст.111 УК РФ.

Выводы суда о виновности Волосевича А.Н. в совершении преступления и юридической квалификации его действий являются мотивированными, основанными на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Приводя мотивы принятого решения, суд первой инстанции обоснованно указал, что версия Волосевича А.Н. о его непричастности к преступлению не нашла своего подтверждения и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что телесные повреждения ФИО13 были нанесены иными лицами, в том числе Свидетель N 11, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися имеющимися по делу доказательствами. При этом, судебная коллегия отмечает, что показания свидетеля Свидетель N 11, отрицавшего факт своей причастности к совершенному преступлению и обстоятельство своего нахождения в момент совершения преступления в доме ФИО14 не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, а поэтому доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке судом доказательств являются несостоятельными. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о совершении преступления Свидетель N 11 либо иными лицами, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит фактических и правовых оснований для оправдания Волосевича А.Н. либо для направления уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности Волосевича А.Н. в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.

При назначении наказания, исходя из положений ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом также верно учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу п."г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, согласно п."и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Волосевича А.Н. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен Волосевичу А.Н. согласно положениям ст.58 УК РФ, с учетом категории совершенного преступления, данных о личности виновного.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления Волосевича А.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия полагает, что приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 15.04.2021 года в отношении Волосевича Антона Николаевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Волосевича А.Н. и адвоката Черной К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Теренин

Судьи Е.В. Леонтьева

Н.С. Малахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка