Постановление Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 22-3609/2021

Кемеровский областной суд, в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

при секретаре Волковой А.В.

с участием

прокурора Санчай А.М.

осужденного ****Белоусов А.А.****,

защитника адвоката Гейер Т.Ю., предоставившей ордер 4029 от 17 сентября 2021 и удостоверение 1030 от 29.04.2008 года

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту осужденного ****Белоусов А.А.**** на приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 19 июля 2021 года, которым

****Белоусов А.А.****, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначено наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав в течение пяти суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный госорган, осуществляющий исправление осужденного, регулярно являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления этого органа;

процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО7 на стадии предварительного следствия в размере <данные изъяты> взыскано с ****Белоусов А.А.**** в доход федерального бюджета;

мера процессуального принуждения оставлена прежней - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ****Белоусов А.А.**** и его защитника адвоката Гейер Т.Ю., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

****Белоусов А.А.**** осужден за применение насилия не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном жалобе адвокат ФИО8 считает приговор суда незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что постановлением судьи Тяжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ****Белоусов А.А.**** был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, <данные изъяты>. При этом, по мнению автора жалобы, основанием для привлечения ****Белоусов А.А.**** к административной ответственности послужили те же действия, за которые он осужден обжалуемым приговором, что противоречит статье 4 протокола N 7 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей право не быть судимым или наказанным дважды. Кроме того, предъявленное обвинение подсудимому не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, поскольку судом не установлена последовательность действий ****Белоусов А.А.**** и обстоятельства после которых пагон потерпевшего оказался отстегнутым. Просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда о виновности ****Белоусов А.А.**** в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе сведениями, содержащимися в показаниях как самого осужденного, так и свидетелей, а также подтверждаются иными письменными материалами дела, содержание которых приведено в приговоре.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, поступило сообщение, о том, что ****Белоусов А.А.**** скандалит и пытается поджечь дом. Он, Свидетель N 2, Свидетель N 4; Свидетель N 3 проехали по адресу <адрес>. Подойдя к ****Белоусов А.А.**** он спросил, что случилось, на что ****Белоусов А.А.**** стал выражать грубой нецензурной бранью, нанес ему удар рукой в область головы, в результате чего сбил форменную шапку, <данные изъяты>, от некоторых ударов ****Белоусов А.А.**** он испытал <данные изъяты>.

Доводы жалобы о том, что предъявленное обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют показаниям свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4 является несостоятельными, поскольку из совокупных показаний приведенных свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли охрану общественного порядка, поступил звонок о том, что ****Белоусов А.А.**** скандалит и пытается поджечь дом. Приехав на место, они застали там ****Белоусов А.А.****, который стал выражать грубой нецензурной бранью, нанес Потерпевший N 1 удар рукой в область головы, в результате чего сбил форменную шапку, оторвал погон и толкнул в грудь, сжал плечо, а также нанес удар обутой ногой по голени Потерпевший N 1 левой ноги. Показания данных свидетелей в общем согласуются между собой, не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 взаимодополняя друг друга. При этом небольшие расхождения в показаниях свидетелей не ставят под сомнение правдивость предоставляемой ими информации.

Кроме этого, в приговоре приведены показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 7, Свидетель N 6, ФИО21, Свидетель N 5, Свидетель N 8 по известным им обстоятельствам.

Помимо показаний свидетелей, в обоснование вины суд ссылается на многочисленные письменные материалы дела, которые получили надлежащую оценку, к числу которых относятся протоколы осмотра, выемки, график работы личного состава, выписка из приказа о назначении на должность Потерпевший N 1; медицинская справка от 16 декабря 2019 года, из которой следует, что Потерпевший N 1 были выявлены <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Потерпевший N 1 были причинены <данные изъяты> и иные документы, исследованные судом первой инстанции.

Так суд с учетом оценки всех имеющихся по делу доказательств надлежаще исследованных и оцененных в судебном заседании пришел к верному выводу о доказанности совершения ****Белоусов А.А.**** действий, приведенных в описательной части приговора. Суд, верно, квалифицировал действия ****Белоусов А.А.**** по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с данным выводом суда в полной мере согласна и суд апелляционной инстанции.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, вменено за те же действия по которым ****Белоусов А.А.**** привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем имеет место повторное привлечение ее к ответственности.

По смыслу ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица заключается в полном или частичном игнорировании этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия.

****Белоусов А.А.**** был привлечен к административной ответственности <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 4-5).

В то же время, приговором установлено, что ****Белоусов А.А.**** выразился грубой нецензурной бранью и оскорбительными слова в адрес Потерпевший N 1; нанес удар рукой в область головы, в результате чего сбил форменную шапку, оторвал левый погон, толкнул в грудь, сжал своей рукой плечо правой руки Потерпевший N 1, нанес удар обутой ногой по голени левой ноги, то есть в применении физического насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, исполняющего свои должностные обязанности.

Эти действия не охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за них ****Белоусов А.А.**** не подвергался наказанию в порядке административного судопроизводства и эти действия не указаны в постановлении о назначении административного наказания (т. 2 л.д. 4-5).

Таким образом, несмотря на совпадение даты, места и времени инкриминируемых ****Белоусов А.А.**** деяний, не усматривается, что преступление, в котором признан виновынм ****Белоусов А.А.****, имеет одни и те же объективные признаки с правонарушением, за которое он привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Оснований полагать, что административное правонарушение переросло в уголовно-наказуемое деяние не имеется, поскольку объективная сторона инкриминируемого преступления существенно отличается от объективной стороны административного правонарушения, и они не имеют общих признаков (элементов).

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о несоответствии приговора статье 4 протокола N 7 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, является необоснованным.

Кроме этого, судом проверялись доводы ****Белоусов А.А.**** о процессуальных нарушениях допущенных в ходе предварительного следствия, для чего была вызвана и допрошена следователь Свидетель N 8, которая указала о полном соответствии ведения предварительного следствия требованиям процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, влекущих отмену приговора допущено не было.

Наказание назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ****Белоусов А.А.**** судом учтены его характеризующие данные, которые подробно приведены в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ****Белоусов А.А.**** суд учел наличие на <данные изъяты>.

Суд первой инстанции мотивированно не усмотрел оснований для применения правил ст.64 УК РФ, не находит этого и суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, суд апелляционной инстанции также не усматривает таковых.

Также суд верно не усмотрел оснований для применение положений ст.53.1 УК РФ, свое решение в этой части мотивирвоал.

Наказание, назначенное ****Белоусов А.А.****, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 19 июля 2021 года в отношении ****Белоусов А.А.**** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокат ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционные постановление моджет быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Донцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка