Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 22-3609/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Смагиной С.В.,

судей Ашрапова М.А., Пушкарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Душкиной В.С.,

с участием:

осужденной Керезовой Н.А.,

адвоката Кезик О.В.,

переводчика А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сеначина С.В. в защиту интересов осужденной Керезовой Н.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19 февраля 2021 года, которым

Керезова Назира Адылбековна,

родившаяся <дата>

в <адрес>,

гражданка <адрес>,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации Керезовой Н.А. зачтено в наказание в виде лишения свободы время ее содержания под стражей в порядке задержания, то есть с 28 августа 2020 года по 30 августа 2020 года включительно, а также с 19 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК Российской Федерации Керезовой Н.А. зачтено в назначенное наказание в виде лишения свободы время ее содержания под домашним арестом, то есть с 31 августа 2020 года по 4 октября 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга удовлетворен, с Керезовой Н.А. взысканы в пользу Фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего Потерпевший N 1, в сумме 28 512 рублей 63 копейки.

С Керезовой Н.А. взыскана сумма процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в ее интересах в период предварительного расследования, в полном объеме в размере 16 922 рубля 25 копеек.

Осужденная содержится под стражей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ашрапова М.А., выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Керезова Н.А. приговором суда признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 28 августа 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сеначин С.В., действующий в защиту интересов осужденной Керезовой Н.А., высказывает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, наличие у Керезовой Н.А. на иждивении трех несовершеннолетних детей, положительные характеристики, состояние здоровья осужденной. Указывает, что на Потерпевший N 1 не могут быть возложены обязанности по содержанию и воспитанию малолетнего ребенка осужденной, поскольку он не состоит в зарегистрированном браке с Керезовой Н.А. Кроме того, судом установлено противоправное поведение Потерпевший N 1 в состоянии алкогольного опьянения, по словам Керезовой Н.А. ребенок боится своего отца. Просит приговор в отношении Керезовой Н.А. изменить, применить положения ст. ст. 64, 82 УК Российской Федерации, отсрочить исполнение приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Минаева О.Н. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кезик О.В., осужденная Керезова Н.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Судник Т.Н. просила приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Керезовой Н.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на совокупности доказательств, приведенных в приговоре суда и получивших правильную оценку.

Осужденная Керезова Н.А. в заседании суда 1-й инстанции вину в предъявленном обвинении признал полностью, показала, что она взяла кухонный нож, чтобы припугнуть потерпевшего, который ранее ее оскорблял, приходится ей сожителем. Когда Потерпевший N 1 в состоянии опьянения вновь стал ее оскорблять, схватил за волосы, хотел ударить ее кулаком по лицу, она достала из кармана халата нож и ударила им Потерпевший N 1 в область туловища. Увидев у него рану, вызвала скорую помощь.

Помимо признательных показаний, причастность осужденной к преступлению подтверждена совокупностью доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре суда: показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 из которых следует, что он является сожителем осужденной, когда он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, то на лестничной площадке взял Керезову Н.А. за шею и толкнул ее, в ходе конфликта потерпевшая нанесла ему один удар ножом в область живота, после чего вызвала ему скорую помощь; аналогичными показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными в ходе очной ставки с осужденной; показаниями свидетеля И., сотрудника полиции, который выезжал на место происшествия, о том, что Керезова Н.А. добровольно выдала нож, которым нанесла удар потерпевшему, собственноручно написала явку с повинной; показаниями свидетеля Б. о том, что она являлась понятой при личном досмотре осужденной, в ходе которого последняя добровольно выдала сотруднику полиции кухонный нож.

Согласно протоколу осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе изъят оптический диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в подъезде.

Проведенным осмотром видеозаписей установлено, что Потерпевший N 1 толкнул Керезову Н.А., после чего она нанесла правой рукой наотмашь удар в левый бок потерпевшего, отчего последний упал на пол.

В ходе личного досмотра Керезовой Н.А. у последней изъят кухонный нож.

Из заключения эксперта следует, что у Потерпевший N 1 было обнаружено телесное повреждение, приведенное в описательно-мотивировочной части приговора, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, давность и обстоятельства причинения телесного повреждения соответствуют обстоятельствам, установленным судом.

Суд пришел к верному выводу о том, что нанесение с достаточной силой удара ножом в область расположения жизненно-важных органов человека, свидетельствует о наличии у Керезовой Н.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом в действиях Керезовой Н.А. не содержится признаков необходимой обороны (превышения пределов необходимой обороны) поскольку каких-либо оснований для нанесения удара ножом потерпевшему у осужденной не имелось. Между Керезовой Н.А. и Потерпевший N 1, являющимися сожителями, произошел рядовой бытовой конфликт, при этом какого - либо оружия при потерпевшем не имелось, осужденная имела возможность прекратить конфликт любым иным способом, в том числе покинуть место происшествия.

Не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Действия Керезовой Н.А. правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации.

При назначении наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Керезовой Н.А., ее характеристики.

Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Керезовой Н.А., суд учел явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность и противоправность поведения потерпевшего в отношении Керезовой Н.А., явившиеся поводом для совершения преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие у осужденной троих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников.

Учтено судом и мнение потерпевшего, который претензий к Керезовой Н.А. не имеет, просил о снисхождении.

Таким образом, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В приговоре дана обоснованная мотивировка об отсутствии оснований для применения в отношении осужденной положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ст. 82 УК Российской Федерации.

Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

При этом вопреки доводам жалобы, суд правильно указал, что содержанием и воспитанием совместного ребенка, сына Ч. <дата> года рождения, занимается, помимо осужденной, и его отец Потерпевший N 1 Из материалов дела не следует, что последний лишен родительских прав в отношении данного ребенка, либо иным образом ограничен в своих правах в отношении него. Двое других малолетних детей в семье осужденной фактически не проживают.

Назначенное наказание по своим виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации и изменению на данной стадии уголовного судопроизводства не подлежит.

Процессуальные издержки с осужденной взысканы, а исковые требования прокурора к ней удовлетворены в соответствии с законом.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на вынесение по делу законного и обоснованного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19 февраля 2021 года в отношении Керезовой Назиры Адылбековны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сеначина С.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения ею копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Смагина

Судьи: М.А. Ашрапов

А.В. Пушкарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка