Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 22-3609/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 22-3609/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Крепкогорской Н.В.,
судей Вергасова М.А.,
Брусиловской В.В.,
с участием прокурора Рапанович Т.Б.,
осужденного Дюкова Д.С.,
защитника Мизина М.В.,
при секретаре Дежиной И.С., Белозор Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17.12.2020 уголовное дело в отношении Дюкова Д.С. по апелляционным жалобам осужденного Дюкова Д.С. и адвоката Мизина М.В. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 сентября 2020 года, которым
Дюков Д.С., <данные изъяты>, не судим,
осужден по ст.290 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом 400000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной, административно-хозяйственной и правоприменительной деятельностью в правоохранительных органах Россиийской Федерации на 2 года.
Дюков Д.С. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачтено время нахождения Дюкова Д.С. под домашним арестом с 10.07.2019 до 25.09.2020 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, а также время содержания под стражей с 09.07.2019 по 10.07.2019 и с 25.09.2020 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета полтора дня за один день.
Для обеспечения исполнения приговора в части штрафа сохранен арест <данные изъяты>
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб, пояснения осужденного Дюкова Д.С. и адвоката Мизина М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей приговор не подлежащим изменению, изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Дюков, будучи должностным лицом, осужден за получение 24.08.2018 в ресторане "Кабачок", расположенном по ул.Запарина, д.84 в г. Хабаровске, лично взятки в виде незаконного оказания ему услуги имущественного характера за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, входящих в служебные полномочия должностного лица, за общее покровительство по службе, в значительном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дюков виновным себя в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Дюков утверждает, что судом не дана оценка доводам защиты об отсутствии состава преступления. В обвинительном заключении и в приговоре изложены выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. Он не имел доступа к уголовным делам СЧ СУ УМВД Россиии по Хабаровскому краю, что подтверждается должностным регламентом и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2. Однако показания указанных лиц суд, по мнению осужденного, оценил неверно. Об уголовном деле ФИО3 узнал лишь в декабре 2018 года, когда был вызван для дачи показаний, то есть на момент оплаты счета в ресторане о существовании дела в отношении сына он не знал. Не мог ФИО3 предполагать, что дело будет передано из прокуратуры в следственную часть, поскольку не обладает познаниями УПК. Не мог получить уведомление о возбуждении уголовного дела, поскольку 20 лет не проживает с сыном. Не доказано, что сам Дюков знал о деле в отношении ФИО3. Дело в следственную часть передано прокурором. Оплата ресторана ФИО3 произведена в качестве дружеского подарка, договоренности об этом не было, и он не просил о помощи по уголовному делу. Не установлено следствием и судом произведенных действий Дюкова в пользу ФИО3, в чем заключалось покровительство. ОРМ "ПТП" наоборот подтверждает, что Дюков никаких указаний следователю по делу не давал. Неверно установлен судом размер взятки, оплата банкета составила 38544 рубля. В нарушение УПК оглашены показания свидетеля ФИО3. Свидетель ФИО4 допрошен в другом статусе без разъяснения соответствующих прав. Судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств исключительно положительная характеристика, социальное адаптирование, постоянные место жительство, работа и доход. Он не судим, не является социально опасным, может исправиться без изоляции, на иждивении находится престарелая мать, нуждающаяся в уходе. Просит отменить приговор и оправдать его, либо применить положения ст.15 ч.6 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Адвокат Мизин в своей апелляционной жалобе полагает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушением требований уголовно-процессуального и уголовного закона. Судом не установлено: договоренность о взятке, осведомленность Дюкова о цели взятки, согласие Дюкова на получение взятки. Дюков был поставлен в известность работниками ресторана об оплате банкета лишь по его окончанию, посчитал это дружеским подарком ФИО3, поскольку последний не ставил его в известность о своих целях. Суд не установил намерений у Дюкова получить взятку и его осведомленности о том, за что и почему ФИО3 оплатил банкет в ресторане. Не давал Дюков согласия на совершение действий (бездействия) в пользу ФИО3. Кроме того уголовное дело в отношении ФИО3 возбуждено Хабаровской таможней 31.07.2018, оплата ресторана произведена 24.08.2018, а подследственность уголовного дела изменена прокурором 07.09.2018. Следовательно, Дюков не мог знать об уголовном деле и договариваться о помощи по нему с ФИО3. ОРМ "ПТП" подтверждает, что Дюков ни с кем не обсуждал уголовное дело ФИО3. Обращает внимание, что в силу должностных полномочий Дюков не мог осуществлять покровительство по службе ФИО3 или его сыну, поскольку такого рода действия могут быть совершены при наличии служебной субординации либо в отношении лиц, на которых распространяются надзорные, контрольные и иные функции должностного лица. Незаконно оглашены показания свидетеля ФИО3. Просит отменить обжалуемый приговор и постановить оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ванакова полагает приговор законным и обоснованным, действия Дюкова правильно квалифицированными по ст.290 ч.2 УК РФ. Дюков является надлежащим субъектом преступления, в силу занимаемой должности имел доступ к уголовным делам и возможность влиять на ход следствия. В судебном заседании установлено, что Дюков принял от ФИО3 взятку в виде оплаты банкета за совершение в дальнейшем действий и покровительства по службе в пользу ФИО5 при расследовании в отношении последнего уголовных дел. Показания ФИО3 оглашены по ходатайству прокурора, с учетом предпринятых мероприятий по ее допросу при наличии мер, связанных с нераспространением коронавирусной инфекции. При назначении наказания Дюкову учтены характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Суд мотивировал необходимость назначения реального наказания. Просит приговор в отношении Дюкова оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности Дюкова в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.2 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями осужденного Дюкова, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он признал получение 24.08.2018 взятки от ФИО4 в виде оплаты услуг ресторана "Кабачок" за совершение в пользу ФИО5 законных действий, связанных с осуществлением процессуального контроля за расследованием следственными подразделениями СУ УМВД Россиии по Хабаровскому краю уголовных дел в отношении последнего. Он информировал ФИО3 о расследуемых в отношении сына уголовных делах. Об обстоятельствах расследования уголовных дел он беседовал с сотрудниками полиции и ФИО4
Из явки с повинной Дюкова от 08.07.2019 следует, что он добровольно, самостоятельно и без какого- либо принуждения сообщил об обстоятельствах получения им взятки 24.08.2018 от ФИО4, детально описав события.
Дюков Д.С. был назначен приказом УМВД России по Хабаровскому краю от 25.11.2014 N 2142 л/с на должность заместителя начальника следственного управления УМВД Россиии по Хабаровскому краю.
Из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия следует, что в 2018 в производстве СЧ СУ УМВД Россиии по Хабаровскому краю находилось уголовное дело в отношении его сына. В конце июля 2018 было возбуждено еще одно уголовное дело, которое впоследствии было также передано в СЧ СУ УМВД Россиии по Хабаровскому краю. ФИО5 допрашивали, планировали провести обыск. Он полагал, что следствие не разбирается по существу происшедшего, дело надо прекратить. Он понимал, что его знакомый Дюков, который являлся заместителем начальника СУ УМВД Россиии по Хабаровскому краю, сможет повлиять на расследование и прекращение дела в отношении сына на законных основаниях. Он попросил Дюкова поспособствовать этому. Дюков пообещал помочь, проконтролировать законность расследования уголовного дела и принятия по нему решения. В августе 2018 в отношении ФИО5 Хабаровской таможней было возбуждено еще одно уголовное дело, которое, как он полагал, будет также передано в СЧ как и предыдущие. Решилрасположить Дюкова, чтобы и дальше рассчитывать на помощь и покровительство последнего. Решилоплатить Дюкову стол в ресторане "Кабачок" в связи с получением последним очередного звания, внес со своей карты оплату в сумме 40 000 рублей, заказал блюда и оставил свою дисконтную карту, договорился о возможности принести алкоголь. Дюков согласился с оплатой банкета. Это не было займом или подарком, возврат денег не обговаривался. Счет был оплачен за способствование законному расследованию уголовных дел в отношении сына и информировании его о ходе следствия. Дюков в ходе личных встреч и телефонных переговоров информировал его о ходе расследования и сроках, отсутствии доказательств причастности, необходимости проведения следственных действий с участием ФИО5 В апреле 2019 его сына объявили в розыск и задержали в аэропорту, затем отпустили, а розыск был прекращен. Дюков пытался повлиять на ход расследования уголовных дел и сокращение сроков.
Постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.11.2019 уголовное дело в отношении ФИО4 по факту передачи им взятки ( ст.291 ч.2 УК РФ) прекращено в связи с применением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.
Свидетель ФИО6, администратор ресторана "Кабачок", подтвердила, что ФИО4 является постоянным клиентом, а в конце августа 2018 сотрудники полиции отмечали присвоение звания Дюкову.
После осмотра видеозаписи и электронных чеков свидетель ФИО6 подтвердила соответствие блюд и напитков электронному чеку от 24.08.2018 на сумму 38544 рубля. Платежи вносятся в тот же день, когда клиент закрывает счет по предварительному платежу.
Из протокола осмотра документов следует, что владельцем банковской карты, посредством которой осуществлен платеж чека ресторана "Кабачок" является ФИО4. Указанный чек, а также кассовые чеки ресторана осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств.
Фонограммы ОРМ ФИО4 прокомментировал, указав на личные и телефонные разговоры с Дюковым и ФИО3 по поводу хода расследования дела и производства следственных действий.
Свидетель ФИО7, состоящая в должности следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД Россиии по Хабаровскому краю, подтвердила, что в её производстве и у ФИО3 находились уголовные дела в отношении ФИО5, обвиняемого по ст.193.1 ч.3 п."а" УК РФ, которые были переданы из Хабаровской таможни. Она планировала следственные действия с участием ФИО5, поскольку последний не был допрошен. В феврале 2019 она вылетела в командировку в г.Санкт-Петербург для допроса ФИО5 и проведения обыска, предупредив о своих намерениях, но не застала его. Затем в отношении неё поступила жалоба от последнего, допросить ФИО3 так и не представилось возможным ввиду его неявки. В связи с истечением срока следствия ФИО3 был объявлен в розыск, задержан при попытке вылета в аэропорту. Производство по делу было возобновлено, но ФИО3 так и не явился в следственную часть, дело вновь было приостановлено. После запроса уголовного дела в СУ УМВД Россиии по Хабаровскому краю, оно вернулось с постановлением заместителя начальника указанного органа Дюкова об отмене незаконного постановления о приостановлении следствия. Дюков имел полномочия по даче указаний о ходе расследования уголовных дел.
Свидетель ФИО8, являющаяся заместителем начальника СЧ- начальником отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики УМВД Россиии по г.Хабаровску, пояснила, что по поступившему в августе 2018 уголовному делу в отношении ФИО5 процессуальный контроль осуществлял Дюков, который интересовался ходом расследования, планами по делу, показаниями свидетелей и лично изучал дело, обсуждал, что нужно сделать. От Дюкова знала, что последний дружит с ФИО4 - отцом подозреваемого. Иногда Дюков сообщал детали работы по делу, которые ни от кого кроме ФИО3 узнать не мог. К весне 2019 были проведены все следственные мероприятия, следователь ФИО7 вылетела по месту проживания ФИО5 в г.Санкт-Петербург, не застала последнего и вернулась в г.Хабаровск. Дюков составил рапорт по этому факту. Расследование было приостановлено из-за больших сроков следствия, ФИО3 объявлен в розыск, так как скрылся.
Свидетель ФИО1помощник начальника СУ УМВД Россиии по Хабаровскому краю) дал показания относительно полномочий Дюкова согласно должностной инструкции, в том числе о наличии права анализировать результаты деятельности следственных подразделений территориальных органов внутренних дел УМВД Россиии по Хабаровскому краю, осуществлять контроль за ходом расследования уголовных дел, давать письменные указания.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что она состояла в должности следователя СЧ СУ УМВД Россиии по Хабаровскому краю. В её в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО5 ФИО4 сообщил ей, что нужно ехать в командировку, если она хочет отработать с сыном, позже ей звонил сам ФИО5 и сообщал о том, что ему известно о планируемом выезде. При ней ФИО4 звонил Дюкову и обсуждал детали командировки, она была свидетелем встречи последних на улице в г.Хабаровске. Она отвечала на вопросы Дюкова о доказательствах по делу в силу занимаемого им должностного положения.
Фонограммы ОРМ содержат детали личных и телефонных разговоров с Дюковым и ФИО4 относительно обстоятельств расследования и производства следственных действий по уголовному делу в отношении ФИО5, о чем дала пояснения свидетель ФИО3.
Результаты ОРМ признаны судом допустимыми доказательствами и правильно положены в основу приговора. Указанные фонограммы содержат разговоры между Дюковым, ФИО4, ФИО3, а также между Дюковым, ФИО8, ФИО3 и иными лицами, касающиеся обстоятельств расследования и производства следственных действий по уголовным делам в отношении ФИО5 и обстоятельств передачи взятки Дюкову в виде незаконного оказанной услуги имущественного характера.
Материалы уголовных дел N 11804009412000042 и N 11704009412000034, N 672955 в отношении ФИО5 осмотрены. Они содержат документы, указывающие на осуществление Дюковым процессуального контроля за расследованием уголовного дела: постановления о продлении срока следствия, постановление об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия.
Из заключения лингвистической судебной экспертизы N 2019/15 следует, что в диалогах Дюкова и ФИО4 речь идет об организации банкета в ресторане и оплате ФИО3 счета основного заказа, при этом информация о долговых отношениях и договоренностях в диалогах не содержится. В диалогах Дюкова и Клетке происходит обсуждение ситуации в отношении подозреваемого ФИО5. При этом смысловые, логические и структурные связи между диалогами указанных лиц свидетельствуют о том, что Дюков, получив информацию от ФИО8 по уголовному делу, информирует об этом ФИО4
Суд обоснованно сослался на показания вышеуказанных свидетелей как доказательство вины Дюкова в совершении преступления.
Вопреки доводам, изложенным в жалобах, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
Оценивая показания Дюкова, данные им в ходе предварительного следствия, свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного Дюкова, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Дюкова, судебной коллегией не установлено.
Показания свидетелей обвинения получены в соответствии с нормами УПК РФ, признаны судом допустимыми, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части признаются необоснованными, поскольку все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного следствия требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства, не усматривается таковых и судебной коллегией.
Доводы осужденного о том, что преступления он не совершал, поскольку оплата банкета в ресторане "Кабачок" была подарком в силу наличия дружеских отношений с ФИО3, судебная коллегия находит необоснованными, несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, который тщательно проверил указанную версию и обоснованно её отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Вопреки изложенным в жалобах доводам, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и критически относится к показаниям подсудимого, свидетеля ФИО2, а также ФИО4, данных ими в судебном заседании.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии убедительных и объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения оснований к оговору осужденного. Судебная коллегия отмечает, что показания указанных лиц об обстоятельствах совершения Дюковым преступления подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд выяснял причину неявки свидетеля ФИО3 в судебное заседание и принял все предусмотренные законом меры по обеспечению её явки в Анапский городской суд Краснодарского края для допроса в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи.
Получив по этому вопросу сообщение из Анапского городского суда Краснодарского края о наличии мероприятий по нераспространению коронавирусной инфекции, и исследовав его в судебном заседании (л.д.45,60 т.5), суд по ходатайству государственного обвинителя, со ссылкой на ст. 281 УПК РФ, принял решение об оглашении показаний свидетеля ФИО3 данных ею на предварительном следствии. Это решение суда мотивировано, и судебная коллегия находит его правильным.
Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения участников процесса и по ним приняты мотивированные решения.
Доводы осужденного о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе и о размере взятки в сумме 40 000 рублей, не нашли своего подтверждения и противоречат материалам уголовного дела. ФИО4 была внесена предварительная оплата банкета именно в указанной сумме, что подтверждается чеками и сведениями и движении денежных средств на банковской карте.
При таких обстоятельствах, изложенные в жалобах доводы о недоказанности виновности Дюкова в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.2 УК РФ, являются неубедительными и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, оснований для которой не имеется.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Дюкова в совершении преступления и квалификации его действий по ст. 290 ч.2 УК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 N 24 ( в редакции от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", при получении взятки за общее покровительство конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.
Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.
Поэтому утверждения защитника о невозможности осуществления Дюковым покровительства ФИО3 ввиду отсутствия между ними служебной субординации, а также об отсутствии осведомленности о том, почему ФИО3 оплатил банкет в ресторане, о передаче уголовного дела в отношении ФИО5 из прокуратуры в следственную часть, являются необоснованными, поскольку противоречат нормам закона.
Дюков Д.С. был назначен приказом УМВД России по Хабаровскому краю от 25.11.2014 N 2142 л/с на должность заместителя начальника следственного управления УМВД Россиии по Хабаровскому краю. В соответствии со ст.39 УПК РФ Дюков, являясь руководителем следственного органа, был уполномочен проверять материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, нижестоящего руководителя следственного органа давать указания о направлении расследования, производстве следственных действий, продлевать срок предварительного расследования и т.д.. Поэтому доводы Дюкова об исключении из приговора должностной инструкции, на которую ссылается ФИО1 при даче показаний о полномочиях Дюкова как должностного лица, являются несостоятельными, поскольку полномочия Дюкова, являющегося руководителем следственного органа, предусмотрены, прежде всего, уголовно-процессуальным законом.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Вопреки доводам Дюкова, не указание всех государственных обвинителей, принимавших участие в судебном разбирательстве, не влечет незаконность приговора.
Вопреки доводам осужденного и защиты о несправедливости приговора, основное наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств: явки с повинной, признания вины и раскаяния в содеянном в ходе досудебного производства, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Суд учел, что Дюков ранее не судим, характеризуется положительно, трудоустроен. Сведений о наличии иждивенцев материалы дела не содержат. Признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. В связи с чем доводы защиты о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств: нахождение на иждивении матери, нуждающейся в оперативном лечении, положительных характеристик, наличие места жительства и регистрации, работы, являются несостоятельными. Оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими, судебная коллегия не усматривает.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, а также с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд счел необходимым назначить Дюкову наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.
Судебная коллегия, исходя из характера и фактических обстоятельств преступления, которое направлено против государственной власти и интересов государственной службы, посягает на нормальное функционирование системы правоохранительных органов, дезорганизует их деятельность, и дискредитирует государственные институты, в связи с чем представляет повышенную общественную опасность, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.
Однако, приговор суда в части назначенного дополнительного наказания осужденному подлежит изменению.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Россиийской Федерации.
Назначенное осужденному Дюкову дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно- распорядительной, административно-хозяйственной и правоприменительной деятельностью в правоохранительных органах Россиийской Федерации сроком на 2 года не в полной мере соответствует положениям ч.1 ст. 47 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить приговор указанием на должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, которые осужденный лишен права занимать.
Размер штрафа в сумме 400 000 рублей (десятикратной суммы взятки) является справедливым и соразмерным содеянному. Дюков является трудоспособным лицом, не имеющим на иждивении детей.
Вместе с тем суд, назначая Дюкову дополнительное наказание в виде штрафа, в нарушении требований ч.4 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.
Судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием информации о реквизитах, необходимых для перечисления суммы штрафа в качестве наказания, приведенных в справке к обвинительному заключению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора при рассмотрении уголовного дела, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.18, ст. 389.20 ч. 1 п. 9, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 сентября 2020 года в отношении Дюкова Д.С. изменить.
Считать Дюкова Д.С. в соответствии со ст.47 УК РФ лишенным права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Россиийской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.
Штраф, назначенный Дюкову Д.С., подлежит перечислению на расчетный счет УФК по Хабаровскому краю (Следственное управление Следственного комитета Россиийской Федерации по Хабаровскому краю, л/с N) в отделении г.Хабаровска, счет N, БИК N, ИНН N, Кпп N, ОКТМО N, КБК 41N "Денежные взыскания и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, зачисляемые в федеральный бюджет".
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дюкова Д.С. и адвоката Мизина М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Крепкогорская Н.В.
Судьи: Вергасов М.А.
Брусиловская В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
