Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июня 2014 года №22-3609/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июня 2014 года Дело N 22-3609/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
6 июня 2014 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ибатуллова Р.К.,
с участием осуждённого Петишина Е.А.,
прокурора Дикарева Е.В.,
при секретаре Поповой Р.А.,
рассмотрел в судебном заседании от 6 июня 2014 года материалы уголовного дела по апелляционным представлениям государственного обвинителя Дикарева Е.В. и заместителя Татарского транспортного прокурора Ковалюка М.А. на приговор Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2014 года, которым
Петишин Е.А., ... , судимый ... , -
осуждён по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года без ограничения свободы. В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, периодически являться на регистрацию.
Заслушав доклад судьи Ибатуллова Р.К., объяснение осуждённого Петишина Е.А. и мнение прокурора Дикарева Е.В., поддержавших доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Петишин Е.А. признан виновным в краже железнодорожных противоугонов, принадлежащих Юдинской Дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», на сумму 50 146 рублей 59 копеек, совершённой 24 марта 2014 года на 42 километре железнодорожного перегона «ст. Куланга - ст. Кубня» группой лиц по предварительному сговору, при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционных представлениях ставится вопрос об изменении приговора, исключении из описательно-мотивировочной части указания суда о совершении Петишиным Е.А. преступления совместно с Т., в отношении которого на тот момент производство по уголовному делу приостановлено до его розыска; дополнении вводной части указанием об участии государственного обвинителя Дикарева Е.В., который поддерживал государственное обвинение в судебном заседании 24 марта 2014 года при отложении уголовного дела слушанием; указании в резолютивной части решения о процессуальных издержках.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.
Как видно из материалов дела, Петишин Е.А. вину признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил, постановил приговор в порядке статьи 316 УПК РФ. Требования главы 40 УПК РФ судом соблюдены.
Правильно квалифицировав действия Петишина Е.А. по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, суд назначил ему наказание с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела.
Между тем, указав в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния о совершении Петишиным Е.А. преступления совместно с Т., в отношении которого производство по делу приостановлено до его розыска, суд не учёл, что в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 года разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимого, суд не должен допускать формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. Поэтому в приговор следует внести соответствующее изменение.
Как видно из протокола судебного заседания от 2 апреля 2014 года, при рассмотрении по существу уголовного дела в отношении Петишина Е.А. участвовал государственный обвинитель Салихов А.И., который и указан во вводной части приговора. Поэтому довод апелляционных представлений о необходимости дополнения вводной части указанием об участии государственного обвинителя Дикарева Е.В., который поддерживал государственное обвинение в судебном заседании 24 марта 2014 года при отложении уголовного дела слушанием, не может быть принят во внимание.
Кроме того, в апелляционных представлениях не конкретизировано, решение о каких именно процессуальных издержках отсутствует в резолютивной части приговора. Из материалов уголовного дела следует, что заявление адвоката Назиевой Л.К., принимавшей участие в судебных заседаниях, о выплате вознаграждения за ведение в суде уголовного дела в отношении Петишина Е.А. поступило 4 апреля 2014 года, то есть после постановления приговора, и в этот же день по нему принято судебное решение.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2014 года в отношении Петишина Е.А. изменить, в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указать о совершении Петишиным Е.А. преступления совместно с «другим лицом», вместо «Т.».
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представления государственного обвинителя Дикарева Е.В. и заместителя Татарского транспортного прокурора Ковалюка М.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка