Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 22-3608/2022

50RS0<данные изъяты>-57

Судья Травкин Е.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Александрова А.Н.,

судей Забродиной Н.М. и Шишкина И.В.,

помощника судьи Гавриловой Н.А., ведущей протокол судебного заседания, <данные изъяты>1 года рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Фадеевой Т.В.,

осужденного Добровольского В.В.,

защиты в лице адвоката Благовещенской А.Г., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Малыш Э.Ю. на приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств, произведен зачет времени содержания осужденного под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступления осужденного и адвоката Благовещенской А.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы,

возражения прокурора Фадеевой Т.В.,

суд апелляционной инстанции

установил:

Добровольский В.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Добровольский В.В. <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Свидетель N 2 в <данные изъяты>-Фоминского городского округа <данные изъяты>, в ходе общения с Потерпевший N 1 увидел у него мобильный телефон, после чего у него возник умысел на тайное хищение данного имущества. Реализуя свой преступный умысел, Добровольский В.В., дождавшись момента, когда присутствующие в комнате лица не видят и не осознают его действий, а потерпевший Потерпевший N 1 вышел из комнаты, тайно похитил со стола его мобильный телефон стоимостью <данные изъяты> рублей, положив его в карман брюк, и попытался покинуть помещение квартиры. Однако его действия были замечены Потерпевший N 1, и он потребовал вернуть похищенное. Добровольский В.В., понимая, что его действия обнаружены, действуя открыто, продолжая удерживать похищенное, в целях предупреждения попытки потерпевшего вернуть телефон и желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению, в коридоре квартиры подверг Потерпевший N 1 избиению, нанеся ему не менее 6 ударов в область головы 5 ударов в область туловища руками и ногами, причинив в результате потерпевшему комплекс телесных повреждений в области головы, которые расценены как причинившие вред здоровью разной тяжести, в том числе и перелом затылочной части, квалифицированный как тяжкий вред здоровью. После чего Добровольский В.В. с похищенным скрылся с места происшествия.

С учетом позиции государственного обвинителя, достоверно установленного факта причинения тяжкого вреда здоровью в результате падения и отсутствии прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого, действия Добровольского В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Осужденный Добровольский В.В. виновным себя признал полностью, подтвердив обстоятельства преступления, изложенные в его показаниях на стадии расследования, в суде от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Малыш Э.Ю., не оспаривая приговор в части фактических обстоятельств дела, доказанности вины, квалификации, выражает несогласие с чрезмерно строгим наказанием и просит применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ. В обоснование своих требований она ссылается на признание осужденным своей вины по ч. 4 ст. 162 УК РФ, чистосердечное раскаяние. Ранее Добровольский В.В не судим, положительные данные о его личности в полной мере не учтены. Осужденный не представляет для общества опасности и не нуждается в изоляции от общества, цели его исправления могут быть достигнуты без реального отбывания наказания.

Проверив материалы дела, исследованные судом, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, не установлено.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

Обвиняемый Добровольский В.В. был обеспечен надлежащей защитой. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности стороне защиты и обвинения были созданы все условия для осуществления ими своей функции. Все заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, привел в приговоре все доказательства, оценил их с точки зрения относимости и допустимости, и сделал вывод о том, что в своей совокупности они установили виновность Добровольского В.В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Все доказательства подробно приведены и раскрыты в приговоре, им дана надлежащая оценка, оснований для сомнений в её объективности и правильности суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность осужденного Добровольского В.В. в совершении преступления в отношении Потерпевший N 1 установлена не только подробными показаниями потерпевшего, но и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УК РФ показаниями свидетелей Свидетель N 1 Свидетель N 2, подтвердивших обстоятельства хищения телефона и избиения потерпевшего, который потребовал вернуть телефон, после чего Добровольский В.В. подверг потерпевшего избиению, а впоследствии похищенный телефон продал; протоколами осмотра места происшествия, выемки коробки от похищенного телефона, её осмотра, заключением судебно-медицинского эксперта о причиненных потерпевшему Потерпевший N 1 телесных повреждениях, которые квалифицированы как причинившие легкий вред его здоровью, вред средней тяжести, а также тяжкий вред здоровью в виде перелома затылочной кости, локализации времени и механизме их причинения; показаниями эксперта Никифоровой С.А., иными приведенными и раскрытыми в приговоре доказательствами, в том числе и вещественными.

Фактические обстоятельства дела установлены верно. Все выводы суда в этой части надлежаще мотивированы, носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и позиции государственного обвинителя.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства, изложив мотивы своего решения.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, признавая достоверность сведений, сообщенных ими, суд правильно исходил из того, что допросы этих лиц проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с совокупностью других доказательств по делу. Оглашение показаний производилось в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы не имеется. Квалификация эксперта сомнений не вызывает, выводы экспертизы научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной либо дополнительной судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Суд рассмотрел все версии и доводы осужденного и стороны защиты и подверг соответствующей оценке показания осужденного.

Каких-либо оснований считать проведенное расследование и судебное следствие неполным не имеется.

Установив фактические обстоятельства дела, время, место, способ совершения преступлений на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, позиции государственного обвинителя, суд проверил все доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Оснований не согласиться с квалификацией содеянного Добровольским В.В. у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из отсутствия какого-либо повода. При таких обстоятельствах основания для иной юридической оценки и квалификации действий осужденного, не установлены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 307 УПК РФ.

При назначении подсудимому Добровольскому В.В. наказания в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условиях жизни его семьи, данные о личности осужденного, а также смягчающие обстоятельства, к которым отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, посткриминальное поведение.

Оснований для расширения круга смягчающих обстоятельств из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд, убедительно мотивировав свои выводы, пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 162 УК РФ. А также не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления.

Вид режима исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания осужденного под стражей до дня вступления приговора в законную силу произведен в соответствии с законом и материалами дела.

Назначенное таким образом наказание следует признать справедливым и соответствующим требованиям уголовного закона.

Судьба вещественных доказательств определена правильно.

Решение в части процессуальных издержек является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Добровольского В.В. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного приговор суда в отношении Добровольского В.В. следует признать законным, обоснованным и справедливым, а в удовлетворении жалобы адвоката отказать.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ДОБРОВОЛЬСКОГО В. В.ИЧА оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Малыш Э.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) путем подачи жалобы через суд, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка