Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 22-3607/2022

<данные изъяты>г. <данные изъяты>

Судья cудебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Новиков А.В., с участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Фадеевой Т.В.,

осужденного Колтовскова А.Г.,

защитника - адвоката Ледвиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Колтовскова А.Г. и его защитника - адвоката Отьян С.А.

на приговор Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

<данные изъяты>

осужден по ст.318 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с самостоятельным прибытием к месту отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи Новикова А.В., выслушав осужденного Колтовскова А.Г., адвоката Ледвину А.В., прокурора Фадееву Т.В.,

установил:

по приговору суда Колтовсков А.Г. признан виновным в совершении применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей: <данные изъяты>г., в отношении полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г.о. <данные изъяты> Потерпевший N 1, при изложенных более подробно в приговоре обстоятельствах

Колтовсков А.Г. виновным себя по предъявленному обвинению признал.

Осужденный Колтовсков А.Г. в апелляционной жалобе просит изменить назначенное ему наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что он полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаялся. Он загладил вред потерпевшему и потерпевший не настаивал на его строгом наказании, однако суд не учел данные обстоятельства. Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание смягчающие обстоятельства. Суд также не учел, что вынесенным приговор будет нанесен существенный вред общему с женой бизнесу, и данный факт отразится так же и на благополучии детей. Дополнительно считает смягчающим обстоятельством добровольное его диспансерное наблюдение у врача-нарколога. Полагает, что он не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества.

Адвокат Отьян С.А. так же просит приговор изменить, смягчить наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку подсудимый ходатайствовал об особом порядке рассмотрения уголовного дела, а также в содеянном раскаялся, полностью возместил моральный ущерб потерпевшему; потерпевший принял извинения осужденного, не имеет претензий к осужденному, не возражал против прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа.

В данном судебном заседании осужденный Колтовсков А.Г. и адвокат Ледвина А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания.

Осужденный Колтовсков А.Г., кроме того, представил медицинскую справку от <данные изъяты>. о прохождении лечения от алкогольной зависимости.

Адвокат Отьян С.А. не участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Прокурор Фадеева Т.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, но просила приговор изменить, исключить из не него указание об отягчающем наказание обстоятельстве совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и применить при назначении наказания часть 1 ст.62 УК РФ, поскольку оп делу имеется соответствующее смягчающее обстоятельство и исключено отягчающее обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Так, доказанность вины Колтовскова А.Г. в совершении указанного преступления, квалификация его действий не оспариваются. Процессуальных оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Из приговора следует, что при назначении наказания Колтовскову А.Г. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, другие обстоятельства.

Так, смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал его активное способствование расследованию преступления (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ), нахождение на иждивении двоих малолетних детей, а также: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений и возмещение имущественного и морального вреда, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства, не состоявшегося по не зависящим от подсудимого обстоятельствам.

Таким образом, смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом при назначении наказания.

Оснований для признания таковым же обстоятельством добровольное лечение от алкогольной зависимости не имеется.

Вместе с тем, поскольку Колтовсков А.Г. находится под диспансерным наблюдением у врача нарколога с диагнозом: "алкогольная зависимость", то это является решающим обстоятельством, свидетельствующим о невозможности назначения ему более мягкого альтернативного наказания нежели лишение свободы и о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую и для применения положений ст.73 УК РФ об условном лишении свободы.

При этом представленная Колтовсковым А.Г. медицинская справка о повторном прохождении лечения от алкогольной зависимости не является основанием для назначения ему более мягкого наказание, чем лишение свободы, и для применения условного осуждения, поскольку это не свидетельствует о его исправлении без лишения свободы. Кроме того, справка датирована <данные изъяты>., то есть днем, который еще не наступил.

В связи с этим довод осужденного и защитника о назначении условного лишения свободы или наказания, не связанного с лишением свободы, удовлетворению не подлежит.

В то же время, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения приговора по следующим основаниям.

Так, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признал совершение Колтовсковым А.Г. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Из этого следует, что данное решение суд должен мотивировать в приговоре. Однако, в нарушение требований уголовного закона суд первой инстанции, признавая данное обстоятельство отягчающим наказание, не мотивировал принятое решение в приговоре и не обосновал его исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения.

Кроме того, поскольку отягчающее наказание обстоятельство исключается из приговора, то надлежит также применить положения части 1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 ст.61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления).

В связи с изложенным приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, то есть в соответствии с п.3 ст.38915 и п.1 ч.1 ст.38918 УПК РФ.

Приведенные изменения влекут снижение срока назначенного Колтовскову А.Г. лишения свободы.

Других оснований для смягчения назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

приговор Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении Колтовскова А. Г. изменить: исключить из приговора указание о признании отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и снизить наказание, назначенное по ст.318 ч.1 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) через суд первой инстанции, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Новиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка