Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-3607/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Савиной С.Н.,

помощнике Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

осужденного Толмачева Я.В.,

адвоката Иванова И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Уманец А.Н. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2021 года, которым осужденному ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Иванова И.Н. и объяснение осужденного Толмачева Я.В. в поддержку жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Толмачев Я.В. осужден 28 ноября 2016 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 10 000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Пятигорского городского суда от 14 мая 2020 года Толмачев Я.В. осужден по ч. 2 ст. 160, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 6 марта 2020 года, конец срока - 5 февраля 2022 года.

Осужденный Толмачев Я.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2021 года осужденному Толмачеву Я.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Уманец А.Н. указывает о несогласии с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что дальнейшее исправление осужденного и достижение цели наказания могут быть достигнуты, при применении к Толмачеву Я.В. более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы. Считает, что суд придал значение лишь категории совершенного им преступления. Обращает внимание на то, что осужденный Толмачев Я.В. трудоустроен в столярном участке, добросовестно относится к труду, по месту которого характеризуется исключительно положительно, в настоящее время не имеет действующих взысканий, частично, добровольно возместил ущерб потерпевшему, социально-полезные связи им не утрачены. Кроме того, осужденный Толмачев Я.В. свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, искренне раскаялся. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины срока наказания. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вместе с этим, по смыслу закона, отбытие осужденным наказания в размере, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить такое ходатайство, а оценивается судом в совокупности с другими, необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

Разрешая ходатайство осужденного Толмачева Я.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убедительных данных, свидетельствующих о том, что он встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, мотивировал свое решение, учел фактически отбытое Толмачевым Я.В. наказание, мнение представителя исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного. Из представленной характеристики следует, что у Толмачева Я.В. не установлено обстоятельств, свидетельствующих о сформировании у осужденного устойчивого положительного изменения в линии поведения.

Учтено судом первой инстанции и то, что осужденный имеет одно взыскание, которое допущено им после обращения в суд с рассматриваемым ходатайством, взыскание в настоящее время является действующим, к труду относится не добросовестно, был уволен с занимаемой должности за нарушение правил внутреннего распорядка, характеризуется отрицательно, мер, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате преступления, не предпринимал.

Суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ. Постановление суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим требованиям закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая поведение осужденного Толмачева Я.В. за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона не допущено, обжалуемое постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2021 года, которым осужденному Толмачеву Яну Владимировичу, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания в виде исправительных работ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 15 июля 2021 года.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка