Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-3607/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Соколовой С.С., Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Павлецовой Ф.А. на приговор Куединского районного суда Пермского края от 23 апреля 2021 года, которым

Каюмов Евгений Викторович, родившийся ** года в д. ****, несудимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствие со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Габдрашитовой М.Т., выступление адвоката Бондаренко Г.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

Каюмов Е.В. признан виновным в истязании, то есть причинении К1., заведомо для него находящейся в состоянии беременности, физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в ст.ст. 111, 112 УК РФ действий, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в период с 9 января 2021 года по 30 января 2021 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Павлецова Ф.А. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что Каюмов Е.В. подлежит оправданию по п. "в" ч. 2 ст. 117 УК РФ, поскольку систематичность нанесения побоев в его действиях, которые носили спонтанный ситуационный характер, отсутствует. Кроме того потерпевшая в судебном заседании поясняла, что не воспринимала действия осужденного как непрекращающиеся. Также обращает внимание, что описательная часть постановления о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует его резолютивной части. Просит приговор отменить в части осуждения Каюмова Е.В. по п. "в" ч. 2 ст. 117 УК РФ и оправдать его. В случае несогласия с доводами жалобы, снизить размер испытательного срока.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Габдрашитова М.Т. высказывает мнение об отсутствии оснований для отмены, либо изменения приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Каюмова Е.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах.

Так, виновность Каюмова Е.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, кроме его признательных показаний о том, что наносил беременной жене удары и угрожал убийством, подтверждена:

показаниями потерпевшей К1., согласно которым Каюмов Е.В. каждый раз причиняя ей физическую боль, ** года ударил ее кулаком правой руки в область левого колена; 17 января 2021 года ударил ее ладонью правой руки по правой щеке, после чего схватил ее за голень левой ноги, стянул с дивана, она упала и ударилась копчиком; 30 января 2021 года нанес ей пощечину, в этот же день высказал ей, подкрепляя демонстрацией ножа, угрозы убийством, которые она восприняла реально;

показаниями свидетелей К2., К3. согласно которым о беременности потерпевшей узнали в декабре 2020 года, со слов последней им стало известно о том, что Каюмов Е.В. избивал ее в январе 2021 года, однако последняя на это им не жаловалась, и лишь 30 января 2021 года позвонила и рассказала о нанесенных ей побоях и о том, что Каюмов Е.В. хотел зарезать ее ножом;

показаниями свидетеля П., являющегося участковым терапевтом **** участковой больницы, из которых следует, что 1 февраля 2021 года в больницу обратилась К1., со слов которой ему стало известно, что ее избивает сожитель Каюмов Е.В.;

показаниями свидетеля И. согласно которым, от Каюмова Е.В. ему известно о беременности потерпевшей и о том, что последняя не поддерживает порядок в доме. О нанесенных осужденным К1. побоях узнал от сотрудников полиции;

и иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны допрошенных по делу лиц, не установлено. Показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

О наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 117 УК РФ, как правильно указано в приговоре суда, свидетельствуют тождественные насильственные действия осужденного, объединенные общей линией поведения в отношении потерпевшей, направленные на причинение ей физических страданий. Значительный разрыв во времени между случаями совершения противоправных действий в отношении К1. (в данном случае несколько дней) не влияет на квалификацию его действий.

Согласно судебной практики, систематическое нанесение побоев совершается путем активных действий, и по данной статье должен квалифицироваться и однократный удар, поскольку не предполагается многократности действия, и один удар может причинять сильную физическую боль, то есть посягать на телесную неприкосновенность и здоровье человека.

Способами истязания, наряду с систематическим нанесением побоев, могут быть любые действия, связанные с многократным или длительным причинением боли: щипание, сечение, причинение множественных, хотя и небольших повреждений тупыми или остроколющими предметами, воздействие термических факторов и иные аналогичные действия.

Отсутствие многократного нанесения ударов и отсутствие описанных выше действий, не свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ.

Достоверно установлено, что Каюмов Е.В. систематически причинял физические страдания находящейся заведомо для него в состоянии беременности К1. путем неоднократного нанесения побоев - ударов и иных насильственных действий, в том числе, 9, 17, 30 января 2021 года, которые не повлекли последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ, но причиняли ей физическую боль, подавляли ее волю, создавали постоянное чувство страха за свою жизнь и здоровье.

Подобное последовательное поведение виновного на протяжении определенного промежутка времени по отношению к потерпевшей, с которой он на протяжении 3 лет состоит в фактических брачных отношениях, имело целью причинение физической боли потерпевшей и сопровождалось возникновением у последней и физических страданий, характерных для истязания.

Ссылки стороны защиты на утверждения потерпевшей в судебном заседании о спонтанном характере действий осужденного, по мнению судебной коллегии, не опровергают вывод об умышленном совершении осужденным истязания беременной супруги. Обстоятельства причинения физических страданий помимо ее показаний, и показаний свидетелей, объективно подтверждаются относительно ее беременности извещением N ** ГБУЗ ПК *** от 1 февраля 2021 года об обращении потерпевшей, протоколом осмотра документов от 20 февраля 2021 года, в ходе которого установлено, что К1. встала на диспансерный учет по беременности.

При таких обстоятельствах, действия Каюмова Е.В. по п. "в" ч. 2 ст. 117 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

Вопреки утверждениям защитника, сам факт указания в вводной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого на причинение К1. физических и психических страданий путем систематического нанесения насильственных действий, и далее их перечисление, и впоследствии квалификация действий Каюмова Е.В. помимо причинения иных насильственных действий, еще и как причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, противоречием, влекущим отмену приговора, вынесение оправдательного приговора, либо исключающим какой-либо квалифицирующий признак состава преступления, служить не может.

Принимая во внимание, что виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 117 УК РФ, установлена и подтверждается имеющимися доказательствами, доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости оправдания Каюмова Е.В. в этой части, являются несостоятельными.

Выводы суда о наличии в действиях Каюмова Е.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, мотивированы судом приговоре с приведением положений уголовного закона и достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данные выводы, соответствуют требованиям уголовного закона.

Часть 1 ст. 119 УК РФ, устанавливающая ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения. Угроза должна иметь реальный характер, то есть она должна обладать способностью быть реализованной в настоящий момент или в будущем, быть потенциально опасной для жизни и здоровья потерпевшего.

Из установленных обстоятельств и приведенных в приговоре суда доказательств следует, что Каюмов Е.В. в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений угрожал убийством в адрес К1., сказав: "Хочешь я тебя сейчас зарежу?". При этом Каюмов Е.В., угрожая потерпевшей, находясь в непосредственной близости от нее, вооружился ножом, направил острие ножа в ее сторону, тем самым, демонстрируя серьезность своего намерения.

Будучи допрошенной в судебном заседании потерпевшая К1. сообщила, что его угрозы она восприняла реально.

Таким образом, судом правильно установлено, что Каюмов Е.В. угрожал потерпевшей убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и дал его действиям надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения по каждому из перечисленных стороной защиты доводов, с которыми у судебной коллегии оснований не согласиться, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого и потерпевшей, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признает одни из них достоверными и отвергает другие.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, который ранее не судим, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал наличие двоих малолетних детей у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, личностью Каюмова Е.В., конкретными обстоятельствами совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, и в связи с этим правильно признанного отягчающим наказание обстоятельством при достаточной доказанности способствования опьянения на решение совершить преступления - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а по ч. 1 ст. 119 УК РФ - совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, возможно, назначив ему наказание в виде лишения свободы по ст. 117 УК РФ и в виде обязательных работ по ст. 119 УК РФ, однако по совокупности преступлений без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ и возложением способствующих его исправлению обязанностей.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств должно было и повлияло на определение вида и размера наказания.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденного до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому основания для применения требований ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, отсутствуют.

Мнение потерпевшей о наказании предопределяющим для суда не является и основанием для изменения приговора также служить не может.

Следует отметить, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, и их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, принятого 16 декабря 1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), поэтому нет оснований сомневаться в соразмерности назначенного осужденному наказания совершенным им преступлениям и их последствиям, которые в данном конкретном случае невозможно компенсировать данными, характеризующими Каюмова Е.В. с положительной стороны.

Вопреки утверждениям прокурора, описание преступного деяния по ч. 1 ст. 119 УК РФ соответствует требованиям ст.ст. 171, 172 УПК РФ. В нем указано время, место совершения преступления, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п. 1-4 (событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением) ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Обязанность органов предварительного расследования указывать отягчающие наказание обстоятельства, не являющиеся признаками и квалифицирующими признаками преступлений - отсутствует.

Действительно, отягчающие наказание обстоятельства подлежат обязательному доказыванию, что и имеет место по настоящему делу.

Как видно, на протяжении всего предварительного расследования, осужденный подтверждал, что знал о состоянии беременности потерпевшей. В обвинительном заключении органы предварительного расследования предлагали признать данное обстоятельство отягчающим, аналогичную позицию занял и государственный обвинитель в судебных прениях. Таким образом, осужденный понимал о негативных для него и подлежащих доказыванию обстоятельствах, имел возможность защищаться от данного обвинения, то есть нарушения права на защиту осужденного и иных требований УПК РФ, в данном конкретном случае, не допущено, в связи с чем, требования прокурора в суде апелляционной инстанции об исключении отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 119 УК РФ, являются необоснованными.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 289.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Куединского районного суда Пермского края от 23 апреля 2021 года в отношении Каюмова Евгения Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павлецовой Ф.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Куединский районный суд Пермского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка