Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 22-3607/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

В составе:

Председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.

Судей Гладких Н.З.

Барабаш О.В.

при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Ольховской И.С.

защитника, в лице адвоката Гончаренко А.А.

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 03.06.2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, ... ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Краснофлотским районным судом Хабаровского края по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,

2) ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом Приморского края по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 01 месяцу лишения свободы,

3) ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом Приморского края по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 02 месяцам лишения свободы,

4) ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом Приморского края по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 04 месяцам лишения свободы,

05.07.2017 года освобожденный по отбытию наказания,

осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу,

- мера пресечения - заключение под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

- в окончательное наказание зачтено время содержания под стражей с 23.11.2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- взыскано в пользу ФИО2 ущерб в сумме 23500 рублей,

Заслушав доклад судьи Барабаш О.В., выслушав посредством видеоконференцсвязи осужденного ФИО1, в зале суда: адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ольховскую И.С., поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ФИО2 в сумме 30 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с незаконным проникновением в жилище, совершенное с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, об обстоятельствах дал показания.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, снизить ему срок наказания, ссылаясь на то, что его охарактеризовали не по месту жительства, а по месту совершения преступления, где он не проживал, и участковый не мог дать ему характеристику, не зная его и не беседуя с ним.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Токовая П.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, полагая, что при вынесении приговора дана оценка и учтены все характеризующие ФИО1 материалы, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а доводы жалобы не являются обоснованными, поскольку ФИО1 не имеет места регистрации на территории <адрес> района Приморского края.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, предоставленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним, в установленном законом порядке, приняты решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также, об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших объективную и полную оценку при постановлении приговора, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании; объективно подтверждаются: показаниями ФИО1, данными в суде, при проверке показаний на месте; потерпевшей ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ - с согласия сторон, а также, в ходе проверки показаний на месте; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, данными на предварительном расследовании и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ - с согласия сторон. Судебная коллегия отмечает, что порядок допроса, оглашения показаний соответствует требованиям ст.ст. 275, 281 УПК РФ, в связи с чем, показания указанных лиц являются допустимыми доказательствами, обоснованно признаны последовательными и не противоречивыми, согласующимися между собой, отражающими обстоятельства совершения осужденным преступных деяний, правильно положены в основу приговора.

Кроме того, показания указанных выше лиц подтверждаются письменными доказательствам: рапортом об обнаружении признаков преступления, оформленным в соответствии со ст. 143 УПК РФ; заявлением потерпевшей, соответствующим ст. 141 УПК РФ; протоколами: осмотров, оформленными в соответствии со ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ; явки с повинной, соответствующей ст.142 УПК РФ; проверки показаний на месте, оформленной и полученной в соответствии со ст.ст. 194, 166 УПК РФ; заключениями экспертов, соответствующими ст.ст. 195, 198, 204 УПК РФ; протоколом выемки, оформленным в соответствии со ст.ст. 164, 183 УПК РФ.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований нет, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований 74, 86 УПК РФ, и их совокупность является достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

С учетом указанного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1: по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст.43, ст. 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности, справедливости, соразмерности и целям достижения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также, совокупности всех имеющихся в деле данных о личности ФИО1, в том числе, его характеристики, которой нет оснований не доверять, поскольку осужденный был охарактеризован участковым уполномоченным МОМВД России "Партизанский" по месту последнего пребывания ФИО1 в СНТ "..." <адрес> района, при том, что сведений о наличии у осужденного постоянного места жительства и регистрации, на момент составления указанной характеристики, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции - не представлено, как не представлено иной характеристики, а отсутствие личного знакомства, бесед с участковым - не свидетельствует о незаконности оспариваемого документа, поскольку участковый уполномоченный на обслуживаемом им административном участке взаимодействует с гражданами, на нем проживающими, занимается сбором информации, способствующей предупреждению и раскрытию преступлений и иных правонарушений, что позволяет ему охарактеризовать то или иное лицо, пребывающее на обслуживаемом им административном участке, в связи с чем, оснований к снижению назначенного наказания - не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, верно установлен рецидив преступлений, который, на основании п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований: к изменению категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ, так как в действиях осужденного имеется отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив; что также исключает возможность применения ч.1 ст. 62 УК РФ, к назначению дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы; к назначению наказания с применением ст. 64 УК РФ, так как суду не представлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления; к применению ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление не впервые.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований к прекращению уголовного дела, к постановлению приговора без назначения наказания - за отсутствием правовых оснований, для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления.

Решение о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, невозможности применения ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции в приговоре должным образом мотивировано и, не согласиться с ним, у судебной коллегии оснований нет, так как, в силу п. "в" ч.1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

С учетом указанного выше, судебная коллегия пришла к убеждению, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, положениям ч.2 ст. 68 УК РФ, полностью отвечает задачам исправления осужденного, а потому, оснований к смягчению назначенного наказания - не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей судом первой инстанции удовлетворен обоснованно, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, в связи с согласием с заявленными исковыми требованиями ФИО1

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, а также нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, приговор суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Партизанского районного суда Приморского края от 03.06.2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Л. Сабашнюк

Судьи Н.З. Гладких

О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-N ГУФСИН России по Приморскому краю


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка