Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-3607/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Смагиной С.В.,

судей Пушкарева А.В., Зарайкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Салаховой Р.Д.,

с участием:

осужденного Шустова А.В. посредством системы видеоконференцсвязи,

адвоката Кезик О.В.,

прокурора Фролова М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шустова А.В. и адвоката Масляного Н.П. на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17 марта 2021 года, которым

Шустов Александр Викторович <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 11 декабря 2015 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на три года. 29 ноября 2016 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 28 дней по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 17 ноября 2016 года, дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно;

- 21 июня 2019 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 11 декабря 2015 года) окончательно к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 5 месяцев. Освобожден 20 января 2020 года по отбытии срока основного наказания;

- 25 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам 6месяцам лишения свободы.

Условное осуждение Шустова А.В. по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 25 сентября 2020 года отменено.

На основании ч.ч. 1, 5 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору от 25 сентября 2020 года и полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 21 июня 2019 года, окончательно Шустову А.В. к отбытию назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев.

Осужденный Шустов А.В. содержится под стражей. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Шустова А.В. под стражей в период с 14 января 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Смагиной С.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, а также выступления осужденного Шустова А.В. и адвоката Кезик О.В., поддержавших жалобы, мнение прокурора Фролова М.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Шустов А.В. признан виновным в покушении на убийство потерпевшей В.

Преступление совершено 05 декабря 2020 года в г. Краснотурьинске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Шустов А.В. свою вину признал частично, настаивал на отсутствии умысла на убийство потерпевшей и на случайном причинении вреда здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный Шустов А.В. утверждает, что его действия в ходе следствия были необоснованно переквалифицированы с п. "в" ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации. Настаивает на признании своей вины лишь в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК Российской Федерации, также считает, что его словесная угроза подлежит квалификации по ст. 119 УК Российской Федерации. Обращает внимание на то, что потерпевшая пришла к нему ночью в состоянии алкогольного опьянения и всячески оскорбляла его, чем спровоцировала конфликт, что подтверждается показаниями свидетелей Ю. и Ж., данными в судебном заседании. Также обращает внимание на показания свидетелей Б. и Ю., которые утверждали в судебном заседании о том, что не читая подписали протокол допроса. Ссылается на показания свидетеля А., согласно которым она сбила его с ног после нанесенного потерпевшей телесного повреждения, что свидетельствует об отсутствии у него возможности стоять рядом с потерпевшей и угрожать ей. Настаивает, что умысла на убийство у него не было, он лишь хотел напугать потерпевшую, его действия были неосторожными, совершенными в состоянии аффекта. Обращает внимание на то, что потерпевшей гражданский иск не заявлен, извинения ей он приносил неоднократно, супруга не настаивала на строгом наказании, а также пояснила, что в случившемся есть и её вина, и она его простила. Просит принять во внимание наличие у него хронических заболеваний, которые не были учтены судом 1 инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Масляный Н.П. обращает внимание на последовательные показания осужденного, согласно которым умысла на убийство у него не было, он лишь пытался выгнать из квартиры супругу, находящуюся в состоянии опьянения, при этом угрозы убийством полагал несерьезными, а ножом ткнул потерпевшую нечаянно, поскольку лишь протянул руку, а она сама наткнулась на нож, других ударов потерпевшей не наносил. Ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой причиненное потерпевшей ранение характерно при поступательном движении ножа. Указывает на необоснованность показаний свидетеля Б. Просит переквалифицировать действия Шустова А.В. на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации и назначить наказание в пределах санкции данной статьи.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области Харламов Е.А. просит апелляционные жалобы осужденного Шустова А.В. и адвоката Масляного Н.П. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шустова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.

Осужденный Шустов А.В. не отрицает свою причастность к нанесению ножевого ранения потерпевшей, однако настаивает, что умысла на убийство супруги не имел, нож взял только для того, чтобы напугать жену и заставить уйти из квартиры. По сути, аналогичные обстоятельства описаны им в явке с повинной.

Вместе с тем, совершение Шустовым А.В. именно покушения на убийство потерпевшей В. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая В. последовательно настаивала на том, что в ходе ссоры на кухне Шустов А.В., высказывая в её адрес угрозы убийством, пытался ударить её ножом, но ему этого сделать не позволили свидетели, отобрав нож, удерживая его на кухне. А когда она уже выбежала из квартиры, Шустов А.В. на лестничной клетке догнал её, схватил левой рукой за ворот платья и нанес удар ножом в левую часть живота. Затем, со словами "убью, завалю" Шустов А.В. снова замахнулся на неё ножом, чтобы нанести второй удар, но его руку перехватил кто-то из свидетелей, поэтому он не успел его нанести.

Свидетели А., Ж., Б. и Ю. подтвердили в суде агрессивный настрой Шустова А.В. в ходе ссоры с женой, высказывание в её адрес угроз убийством, предотвращенную попытку в кухне нанести В. удар ножом, а также нанесение Шустовым А.В. другим ножом на лестничной площадке удара потерпевшей в область живота и попытку продолжить свои противоправные действия.

Из показаний свидетелей Э. и Ф. также явствует, что потерпевшая 05 декабря 2020 года после посещения квартиры, в которой прописана, вернулась с раной в области живота, поясняла, что её ударил муж, была доставлена в лечебное учреждение бригадой скорой медицинской помощи.

Характер телесных повреждений, обнаруженных у В. и степень тяжести вреда, причиненного её здоровью достоверно установлены судом на основании заключения судебной медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшей обнаружена непроникающая колото-резаная рана брюшной полости, которая повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель и квалифицируется как легкий вред здоровью (т.1 л.д. 47-49).

Заключение эксперта надлежащим образом мотивировано, его выводы никем по делу не оспаривались и обоснованно не вызвали у суда сомнений.

Судом дана верная оценка обстоятельствам преступления, они тщательно проанализированы и обоснованно с изложением в приговоре мотивов принятого решения отвергнуты версии стороны защиты о причинении осужденным ранения В. по неосторожности или в состоянии аффекта. Судебная коллегия соглашается с приведенными в приговоре суда выводами и не усматривает неправильного применения уголовного закона со стороны суда первой инстанции.

Тот факт, что В. активно участвовала в ссоре со свидетелем Ю., а впоследствии и с супругом, находясь в квартире, в которой имеет постоянную регистрацию, не свидетельствует о возникновении у осужденного права требовать от потерпевшей покинуть жилое помещение, а также оснований для какой-либо обороны, в том числе с помощью ножа.

О направленности умысла на убийство потерпевшей, недоведённого до конца по независящим от виновного основаниям, свидетельствуют избранный Шустовым А.В. предмет, используемый в качестве оружия - нож хозяйственно-бытового назначения, локализация причиненного повреждения.

Судом правильно установлена причина совершения Шустовым А.В. этого преступления - возникшие в ходе конфликта неприязненные отношения.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд первой инстанции не дал бы оценки, в деле не имеется.

Как верно установлено судом, непосредственные очевидцы произошедшего последовательно настаивали на том, что Шустов А.В., высказывая угрозы убийством в адрес своей супруги, проявлял агрессию, дважды пытался, используя нож, нанести ей удары в область тела, при этом его удерживали в ходе конфликта, не давая подойти к В., первый раз нож забрали у осуждённого на кухне, а когда он взял другой нож, то также пытались его остановить, но он успел нанести один удар ножом в область брюшной полости В., а второй удар он нанести не успел, так как А. его оттолкнула от потерпевшей, а подбежавшие в это время Ж. и Б. выхватили у Шустова А.В. нож, когда он им замахивался для нанесения удара, а затем удерживали его, пока потерпевшая не покинула место преступления.

Вопреки доводам осуждённого, показания свидетелей Ю. и Б. в судебном заседании и данные ими в ходе предварительного следствия не содержат значительных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение правдивость их показаний. В судебном заседании указанные свидетели подтвердили свои первоначальные показания, а возникшие противоречия в деталях, на которые указывает Шустов А.В. в своей жалобе, объяснили давностью событий. При этом в суде Ю. настаивала, что прежде чем подписать протокол своего допроса, она внимательно перечитывала его, поскольку следователь по её пояснениям несколько раз вносила в протокол изменения.

Ссылки адвоката Масляного Н.П. в обоснование доводов об отсутствии у Шустова А.В. умысла на совершение преступления на установленное экспертом причинение ранения при поступательном движении ножа, судебная коллегия считает несостоятельными. Экспертом отмечено, что непроникающая колото-резаная рана брюшной полости В. причинена в результате однократного травмирующего воздействия острого колюще-режущего предмета (орудия), при этом нанесение такого ранения возможно как при ударном воздействии, или давлении, так и при поступательном движении и т.п., что не противоречит установленным судом обстоятельствам.

С учетом совокупности всех установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд правильно квалифицировал деяние Шустова А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, оснований для переквалификации действий виновного на п. "в" ч. 2 ст. 115 и ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, правильно установил и в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевший, состояние здоровья Шустова А.В.

Судебная коллегия не усматривает наличия иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Состояние здоровья виновного учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства и повторному учету не подлежит.

Принесение публичных извинений потерпевшей В. основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации не является. По смыслу закона действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с указанной нормой уголовного закона обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. По данному делу принесение извинений о такой соразмерности не свидетельствуют, при том, что, как указано выше, все активные действия, совершенные осужденным, при назначении наказания учтены.

Отсутствие по делу отягчающих обстоятельств позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации. Также учтены судом и требования ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации. При этом оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации суд первой инстанции не нашел и надлежащим образом мотивировал свой вывод в приговоре. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

На неудовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции и привлечение Шустова А.В. к административной ответственности в течение года в данном конкретном случае суд первой инстанции сослался обоснованно, поскольку данные сведения относятся к данным, характеризующим личность осуждённого и в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, в совокупности с другими обстоятельствами, учтены судом при назначении виновному наказания.

Более того, административное правонарушение, связанное с совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных в ст. 115 УК Российской Федерации и не содержащих признаков уголовно наказуемого деяния (ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации), Шустов А.В. совершил 22 июля 2020 года в отношении потерпевшей В.

По своим виду и размеру назначенное наказание соответствует требованиям закона и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Окончательное наказание обоснованно назначено Шустову А.В. на основании ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония общего режима - судом назначен верно, в соответствии п. "в" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката не содержат доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора, и должны быть оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17 марта 2021 года в отношении Шустова Александра Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шустова А.В. и адвоката Масляного Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка