Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 22-3607/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 22-3607/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Макаровой Е.И.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,
с участием: прокурора Власовой Е.Ю.,
адвоката Барышевой И.Е.,
осужденного Михайленко Е.А. (посредством ВКС)
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционным представлением заместителя прокурора Карасунского округа Черенкова Э.А. и апелляционной жалобой осужденного Михайленко Е.А. на приговор Советского районного суда г.Краснодара от 09 апреля 2021 года, которым
Михайленко Е.А., <...> ранее судимый;
- 28.03.2011 года Советским районным судом г.Краснодара по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишен свободы сроком на 7 лет, решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30.03.2018 года установлен административный надзор сроком на 3 года;
- 19.09.2019 года Советским районным судом г.Краснодара по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;
-15.11.2019 года Советским районным судом г.Краснодара по ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, 17.09.2020 года освобожден по отбытию наказания,
осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление осужденного Михайленко Е.А. и его защитника - адвоката Барышевой И.Е., просивших приговор суда изменить, выслушав мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Михайленко Е.А., в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора.
Преступление осужденным совершено в г.Краснодаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Карасунского округа Черенков Э.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Михайленко Е.А., считает приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм УПК РФ при вынесении приговора. Так, 09.04.2021г. рассмотрено уголовное дело по обвинению Михайленко Е.А. в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, судьей Советского районного суда вынесен приговор, в котором, в описательно-мотивировочной части отражены анализ и оценка доказательств по уголовному делу. Полагает, что приговор, в нарушение норм главы 40 УПК РФ подлежит отмене и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе осужденный Михайленко Е.А., считает приговор несправедливым в виду суровости назначенного наказания. В доводах указывает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие по делу обстоятельства, а именно, данные характеризующие его личность, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор суда изменить, назначить ему более мягкий вид наказания.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые, в том числе, путем лишения или ограничения гарантированных кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры производства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
По данному делу такие нарушения закона допущены.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
По смыслу п. 22 ст.5, п.п. 4,5 ч.2 ст.171, ч.1 ст.220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя соответствующее ходатайство, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.
Данные положения закона в их взаимосвязи с положениями ч.3 ст.7, ст.11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках производства согласно главе 40 УПК РФ убедиться в том, что обвиняемый не оспаривает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного его деянием.
Из протокола судебного заседания (л.231-233) следует, что подсудимый Михайленко Е.А. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, вину признал в полном объеме, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Вместе с тем, согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции, в нарушение положений ч.5 ст.316 УПК при рассмотрении уголовного дела в отношении Михайленко Е.А. в особом порядке провел исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Учитывая, что вышеизложенные нарушения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не могут быть устранены, а также являются существенными, повлиявшими на исход дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Отменяя приговор по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции, доводы жалобы осужденного Михайленко Е.А. на основании ч.4 ст.389.19 УПК РФ не рассматривает, поскольку они станут предметом исследования при новом судебном разбирательстве.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого Михайленко Е.А., то, что он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусматривает до одного года лишения свободы, а также, учитывая положения ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Советского районного суда г.Краснодара от 09 апреля 2021 года в отношении Михайленко Е.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Избрать Михайленко Е.А., <...> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из - под стражи немедленно.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Е.И. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
