Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 22-3607/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 июля 2020 года Дело N 22-3607/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,
с участием прокурора Губановой С.В.,
осужденного Киселева А.Н.,
защитника - адвоката Андреевой С.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Киселева А.Н. на приговор Ординского районного суда Пермского края от 15 мая 2020 года, которым
Киселев Анатолий Николаевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:
13 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 6 Кунгурского судебного района Пермского края за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства за каждое преступление, по совокупности преступлений в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства; на основании постановления мирового судьи судебного участка N 1 Ординского судебного района Пермского края от 26 февраля 2019 года наказание заменено лишением свободы на срок 2 месяца 10 дней с отбыванием в колонии-поселении;
6 марта 2019 года Ординским районным судом Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ст. 116.1 УК РФ, в соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишении свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 4 сентября 2019 года по отбытии наказания,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 116.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 15 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного Киселева А.Н. и адвоката Андреевой С.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Киселев А.Н. признан виновным в умышленном причинении 20 декабря 2019 года С11. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Он же признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, 8 января 2020 года совершил в отношении Ж. иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.
Преступления совершены в с. Орда Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Киселев А.Н. в апелляционной жалобе считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит его изменить.
В возражениях государственный обвинитель Акбаев Р.К. считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность осужденного Киселева А.Н. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Киселева А.Н. в совершении умышленного причинения С11. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, совершил в отношении Ж. иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.
Доводы осужденного Киселева А.Н. о том, что он не совершал преступления, а потерпевшие его оговорили, нельзя признать обоснованными.
Так, из показаний потерпевшей С11. следует, что 20 декабря 2019 года в ходе совместного употребления спиртных напитков между ней и Киселевым А.Н. произошла ссора, в ходе которой она побежала от него в сени, где запнулась и упала, после чего Киселев А.Н. догнал ее и нанес ей металлической ванной три удара в область головы. От ударов С11. испытала физическую боль. Кроме того, со слов Ж. ей известно, что 8 января 2020 года Киселев А.Н. ударил Ж. плетеной корзиной в височную область головы.
Потерпевшая Ж. показала, что в начале января 2020 года, находясь в своем доме, где проживает совместно с Киселевым А.Н., С11. и С2., последний принес продукты питания в плетеной корзине, она попросила Киселева А.Н. показать, что там находится, на что неоднократно получала отказы, после чего Киселев А.Н. бросил указанную корзину в нее, удар пришелся в область левого виска. От удара у Ж. образовалась рана, из которой пошла кровь, она испытала физическую боль.
Вопреки доводам осужденного, оснований не доверять показаниям потерпевших С11. и Ж. не установлено, обоснованно их показания признаны допустимыми и достоверными, поскольку получены в предусмотренном законом порядке, по своему содержанию логичны, подробны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются показаниями законного представителя Ж. - К., которой 9 января 2020 года Ж. сказала, что Киселев А.Н. ударил ее корзиной, а также свидетеля С2., пояснившего о том, что С11., у которой на голове была кровь, сказала о том, что в сенях дома Киселев А.Н. ударил ее металлической ванной по голове, а также, что 8 января 2020 года он принес в дом Ж. продукты питания в корзине, которую потом Киселев А.Н. бросил в Ж., удар пришелся ей по голове в области левого виска.
Таким образом, оснований для оговора осужденного не усматривается.
Кроме того, показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждены материалами дела, в том числе, заявлением С11. о привлечении Киселева А.Н. к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому изъята металлическая ванна с пятнами вещества бурого цвета; заключением судебно-медицинского эксперта о том, что у С11. имелась ушибленная рана волосистой части головы, которая, судя по характеру, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета с зоной приложения травмирующей силы в теменную область справа, который квалифицируется как легкий вред здоровью; заявлением Ж. о причинении ей Киселевым А.Н. удара по голове плетеной корзиной; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому обнаружена и изъята плетеная корзина; заключением судебно-медицинского эксперта о том, что у Ж. имеется участок депигментации в левой лобно-скуловой области оставшийся на месте ссадины, данное повреждение образовалось от плотно-скользящего воздействия твердого тупого предмета с зоной приложения травмирующей силы в левую лобно-скуловую область, не влечет кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты здоровью человека; фототаблицей, сделанной К. на следующий день после нанесения Ж. повреждения; постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ординского судебного района Пермского края от 6 августа 2018 года, вступившего в законную силу 17 августа 2018 года, о привлечении Киселева А.Н. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде 60 часов обязательных работ, наказание не исполнено.
Приведенные в приговоре доказательства тщательно исследованы судом первой инстанции в ходе судебного следствия, получили в приговоре надлежащую правовую оценку. При этом суд в приговоре указал и должным образом мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности и равноправия сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Таким образом, квалификацию действий осужденного Киселева А.Н. по п. "в" ч. 2 ст. 115, ст. 116.1 УК РФ следует признать правильной.
Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства по обоим преступлениям - заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, путем принесения им извинений. По преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено частичное признание вины, а также отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом в приговоре мотивированы, сомнений в своей объективности не вызывают. С учетом изложенного, назначенное осужденному Киселеву А.Н. наказание является справедливым и смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения также назначен правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ординского районного суда Пермского края от 15 мая 2020 года в отношении Киселева Анатолия Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
