Постановление Алтайского краевого суда от 28 августа 2020 года №22-3607/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2020 года Дело N 22-3607/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Чупиной Ж.А.,
при помощнике судьи: Воробьевой О.С.,
с участием прокурора: Горовой В.В., адвоката Степановой Л.Б.,
осужденного Петухова С.Н. посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Резепина И.В., осужденного Петухова С.Н. на приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 13 июля 2020 года, которым
Петухов С.Н., <данные изъяты>, ранее судимый:
1) 27 ноября 2013 года Ребрихинским районным судом Алтайского края по п."в" ч.2 ст.161, п."а", "б" ч.2 ст.158, п. "а", "б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 апреля 2018 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2015 года, освобожденного 22 сентября 2015 года условно - досрочно на 1 год 6 месяцев 8 дней,
2) 7 февраля 2017 года Шипуновским районным судом Алтайского края по п."а" ч.3 ст.158, п."б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 апреля 2018 года), к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 18 октября 2019 года по отбытии срока,
- осужден по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Чупиной Ж.А., выслушав пояснения осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Петухов С.Н. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего О., совершенном с незаконным проникновением в помещение, в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края.
В судебном заседании Петухов С.Н. вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Резепин И.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что все собранные доказательства являются косвенными, вина осужденного не доказана, все неустранимые сомнения в виновности Петухова С.Н. должны быть истолкованы в его пользу. В обоснование своих доводов ссылается на показания осужденного, согласно которым в период рассматриваемых событий он находился у себя дома, а свидетели Г., П. его оговорили, так как не хотели проживать с ним совместно после освобождения из мест лишения свободы. Считает, что невиновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшей О. о наличии на входе в магазине <данные изъяты> следы которого на обуви осужденного обнаружены не были. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Петухова С.Н. прекратить, освободив его из-под стражи.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Петухов С.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его вину недоказанной совокупностью приведенных доказательств. В обоснование доводов ссылается на показания свидетеля П.2, которые были оставлены судом без внимания, что тот вернулся домой лишь ночью, находившиеся в доме члены семьи уже спали. Сотрудники полиции прибыли по месту жительства осужденного не ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ с целью изъятия обуви, тогда как ранее уже изъяли у осужденного принадлежащую ему пару обуви. Осужденный полагает, что действия сотрудников были связаны с тем, что следы изъятой у осужденного пары обуви не совпали со следами на месте происшествия. Также обращает внимание, что сотрудники полиции искали не сапоги осужденного, а ботинки, что, по убеждению осужденного, свидетельствует об имеющихся противоречиях в материалах дела. Кроме этого, обнаруженные на участке у дома осужденного следы обуви, где также были обнаружены и продукты питания, должны были быть зафиксированы в установленном законом порядке, в присутствии понятых, незаинтересованных в исходе дела. В связи с этим, предъявление продуктов питания свидетелю П.2 - брату осужденного, противоречит закону. Показания потерпевшей О. в части места обнаружения ножа на месте происшествия являются противоречивыми, использованный для проникновения в помещение предмет преступления обнаружен не был. Считает, что обнаруженные на территории дома продукты питания не подтверждают его вину в совершении преступления, так как согласно показаниям свидетеля П., в день рассматриваемых событий осужденный остатки продуктов и свои сапоги сжег в печи дома. Изъятие пары обуви и ее упаковка проведены с нарушением требований закона, никакой краски и следов веществ на подошве обуви во время ее упаковки не было. Заключение судебной трасологической экспертизы по изъятой паре обуви также не подтверждает его причастность к совершению преступления, следы <данные изъяты> на обуви были нанесены сотрудниками полиции, заключение эксперта не соответствует требованиям закона, так как не содержит указаний на лиц, присутствующих при проведении экспертизы, методики, результаты исследования, выводы эксперта носят вероятностный характер, его квалификация также оспаривается осужденным. Считает, что показания свидетеля С. о подыскании им орудия и о совершении им преступления являются недостоверными, он не сообщил следователю и суду, что на месте происшествия также находился ранее знакомый Л., что подтверждается показаниями свидетеля О.1 и указывает на причастность и самого С. к совершению преступления. Считает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе Л., сам осужденный был ограничен в праве задавать вопросы потерпевшей об обстоятельствах обнаружения ею ножа на крыше помещения спустя *** суток с момента проведения осмотра места происшествия. Кроме этого, судом оставлено без внимания, что никаких продуктов питания у дома осужденного остаться не могло по причине нахождения в нем нескольких домашних животных. Обосновав выводы о виновности осужденного показаниями свидетеля О.2 о возможности подняться на крышу помещения с помощью лестницы, судом не принято во внимание, что у осужденного лестницы не было, из его дома она не изымалась, а сам Петухов С.Н. не обладает достаточно высоким ростом. Обращает внимание, что два следа пальца рук были обнаружены на пачках сигарет, однако эти предметы не были приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела и могли быть перенесены сотрудниками полиции с любого предмета, до которого дотрагивался осужденный. Считает, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, так как с момента его фактического задержания ему не был предоставлен адвокат. Утверждает, что доказательства были получены с нарушением требований закона и являются недопустимыми. В момент написания явки с повинной обо всех обстоятельствах рассматриваемых событий он узнал со слов сотрудников полиции. Указание суда на отрицательную характеристику личности осужденного противоречит материалам дела, согласно которым администрацией <данные изъяты> он характеризуется удовлетворительно. Настаивает, что при рассмотрении уголовного дела были нарушены конституционные права осужденного, принципы справедливости и презумпции невиновности. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, из-под стражи освободить.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ребрихинского района Криулин В.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения как необоснованные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного Петухова С.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.
Вина Петухова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается:
-показаниями потерпевшей О., что она занимается предпринимательской деятельностью по продаже товаров в магазине по адресу: <адрес>, ул.<адрес>., ДД.ММ.ГГ в *** часов утра она обнаружила, что помещение магазина открыто, внутри был беспорядок, были похищены продукты питания, часть из продуктов была на полу магазина в пакете, на полу также имелись следы от <данные изъяты> электропровод был перерезан, на крыше помещения магазина вырваны доски и обнаружен нож, переданный в последующем сотрудникам полиции;
-показаниями свидетеля П.2, что ночью ДД.ММ.ГГ он вернулся домой, в это время П., Петухов С.Н. спали, а П.1 смотрел телевизор, о хищении имущества из магазина О. он узнал по приезду сотрудников полиции утром ДД.ММ.ГГ, которые в выгребной яме на территории дома обнаружили продукты питания, через несколько дней вернули ему нож, который использовался им в хозяйстве;
-показаниями свидетеля О.1, что по просьбе О. она иногда работает продавцом в ее магазине, вечером ДД.ММ.ГГ помещение магазина было ею закрыто, на следующий день потерпевшая сообщила о краже имущества из помещения магазина, видела, что внутри был беспорядок, замки сломаны;
-показаниями свидетеля Г. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГ год вечером он находился в доме П. и Петухова С.Н., где они совместно распивали спиртные напитки, после чего Петухов С.Н. ушел, вернулся утром ДД.ММ.ГГ, имел при себе продукты питания, сообщил, что совершил кражу из магазина О., высказывал намерение сжечь свою обувь с целью сокрытия следов преступления. Часть продуктов с разрешения Петухова С.Н. он взял себе;
-показаниями свидетеля С., что ДД.ММ.ГГ на дороге напротив магазина потерпевшей он встретил Петухова С.Н., который, просил у него плоскогубцы;
-показаниями свидетеля П. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГ она вместе с Петуховым С.Н., П.2, Г. находились у Петуховых дома, распивали спиртные напитки, через некоторое время Петухов С.Н. ушел и вернулся только утром ДД.ММ.ГГ, принес с собой различные продукты питания, в ходе дальнейшего распития спиртных напитков сообщил о совершенном преступлении - хищении из магазина О., необходимости быстро потребить продукты питания в связи с возможным приездом сотрудников полиции;
-показаниями свидетеля О.3, что в начале ДД.ММ.ГГ он вместе с О. обнаружил хищение из магазина, электрический провод был перерезан, на крыше магазина были разбросаны кирпичи и лежал нож, который был передан сотрудникам полиции;
-протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых изъяты следы рук, следы подошвы обуви, по которым сотрудники полиции от здания магазина проследовали до адреса места жительства осужденного, продукты питания, обувь; протоколом получения образцов для сравнительного исследования; заключением судебной трасологической экспертизы, согласно выводам которой след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия в <адрес> ул.<адрес> изображенный на фотоснимке *** фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия мог быть оставлен подошвой обуви осужденного, представленной на исследование; заключением судебной дактилоскопической экспертизы о принадлежности изъятых следов пальцев рук Петухову С.Н.; заключением судебной биологической экспертизы о наличии эпителиальных клеток Петухова С.Н. на изъятой с места происшествия бутылке; протоколами очных ставок и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Приведенные судом доказательства и их детальный анализ, а также установленные судом обстоятельства в рамках предъявленного Петухову С.Н. обвинения, вопреки доводам апелляционных жалоб, бесспорно свидетельствуют о доказанности вины Петухова С.Н. в совершении инкриминируемого преступления. Указанное подтверждается показаниями свидетелей Г., П., подтвержденных ими в судебном заседании, что ночью с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ осужденный действительно уходил из дома, вернулся только рано утром ДД.ММ.ГГ с пакетами продуктов, сообщил о совершении в ночное время кражи из магазина О., отключив при этом электричество и сломав замки на дверях помещения, попросив свидетелей быстрее употребить продукты в пищу в связи с возможностью приезда сотрудников полиции. Показания указанных лиц подтверждаются и показаниями свидетеля П.2, встретившего осужденного рано утром с пакетом продуктов, потерпевшей О., свидетелей О.3, О.1 об обнаружении факта совершения преступления и следов преступления в помещении магазина в утреннее время ДД.ММ.ГГ, тогда как вечером ДД.ММ.ГГ магазин был закрыт О.1 на замки, показаниями свидетеля С., который ДД.ММ.ГГ передавал осужденному плоскогубцы по просьбе последнего.
Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей, чьи показания были положены в основу приговора, судом не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Их показания согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, которыми обнаружены и изъяты следы обуви, пальцев рук, продукты питания на разных участках территории у дома и у свидетеля Г., который забрал часть продуктов с разрешения осужденного, что также свидетельствует о предпринятых осужденным действиях по сокрытию похищенного имущества и подтверждает показания свидетелей в этой части, при этом наименование и количество продуктов совпадает с тем, которые были похищены у потерпевшей О., заключениями судебных дактилоскопической, трасологической, биологической экспертиз, иными доказательствами. При этом следует отметить, что потерпевшая и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора осужденных с их стороны, в частности - свидетелями П.2, П., Г. установлено не было, показания свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, показания свидетеля П.2 не свидетельствуют о непричастности осужденного к совершению преступления, так как указанный свидетель пояснял, что ДД.ММ.ГГ в *** ночи он лег спать и проснулся только рано утром, таким образом, не мог наблюдать осужденного дома и утверждать об этом, тогда как согласно показаниям свидетелей П., Г., осужденный в период с *** утра до *** утра отсутствовал, вернувшись с пакетами продуктов, имел намерения сжечь обувь и быстрее употребить в пищу похищенные продукты питания в связи с возможным приездом сотрудников полиции.
Никакие предметы, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, в последующем свидетелю П.2 в рамках следственного действия для опознания не предъявлялись. Указанный свидетель в ходе допроса лишь пояснил об обстоятельствах производства сотрудниками полиции осмотра места происшествия и известных ему сведений об изъятии обнаруженного.
Проведение осмотра места происшествия, предметов без участия понятых не противоречит уголовно-процессуальному закону, так как в указанных следственных действиях понятые принимают участие только по усмотрению следователя в соответствии с ч.2 ст. 170 УПК РФ.
Показания свидетеля П., изложенные осужденным в жалобе о том, что Петухов С.Н. сжег свою обувь и оставшиеся продукты питания в печи, противоречат имеющимся вещественным доказательствам, а также протоколу судебного заседания, согласно которому указанный свидетель подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия, в тоже время в части обуви осужденного пояснила, что свою обувь он не сжигал.
Тот факт, что сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГ была изъята именно та пара обуви осужденного, следы которой ранее обнаружили на месте совершения преступления и около его дома, также не вызывает сомнений, так как подтверждается заключением судебной трасологической экспертизы. Сомнения осужденного в части даты составления протокола осмотра от ДД.ММ.ГГ ничем не подтверждены и являются надуманными. Согласно материалами уголовного дела, иной пары обуви у осужденного не изымалось, конкретный фасон обуви (сапоги/ботинки), которые изымались сотрудниками, правового значения не имеет и ни о каких противоречиях не свидетельствует.
Обнаружение потерпевшей О. ножа на крыше помещения магазина спустя *** дня после рассматриваемых событий также не свидетельствует о невиновности осужденного. Так, свидетель О.3 пояснил, что осматривал крышу магазина в связи с тем, что был перерезан электропровод, и в крыше магазина обнаружил нож, разбросанные кирпичи, из чего сделал вывод о попытке проникновения в помещение через крышу, которая не была осуществлена в связи с наличием бетонных перекрытий. Факт повреждения электропровода согласуется с показаниями свидетеля С., который видел осужденного у магазина ДД.ММ.ГГ и попросившего его принести плоскогубцы, якобы для ремонта электропровода. Обнаруженный свидетелем О.3 на крыше нож бы передан сотрудникам полиции, а затем - свидетелю П.2, в котором последний узнал кухонный нож, используемый их семьей дома, в котором поживал и сам осужденный. В связи с этим, доводы осужденного о недостаточности его антропометрических данных для подъема на крышу, а также отсутствие среди изъятых предметов лестницы, не опровергает указанных выводов суда.
Указание осужденного Петухова С.Н. в жалобе о причастности свидетеля С. к совершению рассматриваемого преступления и неполноте его показаний, по мнению суда апелляционной инстанции, является надуманным, никаких следов, принадлежащих иным лицам, на месте происшествия обнаружено не было, указанный свидетель допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме этого, в соответствии ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайств о допросе в качестве свидетеля некоего Люста осужденный не заявлял, поясняя о нем, затруднился назвать его полные анкетные данные.
Доводы жалобы осужденного о его непричастности к совершенному преступлению, опровергаются заключениями судебных трасологической, дактилоскопической, биологической экспертиз, согласно выводам которых след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ у магазина мог быть оставлен подошвой обуви на левую ногу Петухова С.Н., представленной на исследование; на крышке от бутылки напитка, изъятой в ходе осмотра места происшествия и также похищенного у потерпевшей, обнаружены эпителиальные клетки Петухова С.Н.; следы рук, изъятые и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, на пачке сигарет, ранее похищенных у потерпевшей, оставлены пальцами правой руки Петухова С.Н.
При таких обстоятельствах не установление органами предварительного следствия предмета, с помощью которого были сломаны замки на входе в помещение магазина, не свидетельствует о недоказанности вины осужденного.
Экспертизы проведены в рамках уголовного дела, с полным соблюдением требований закона, лицами, имеющими специальные познания в области медицины и достаточный опыт экспертной работы, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертные заключения также содержат все необходимые сведения, исследовательские части, методы проведения исследования.
Доводы осужденного о фальсификации изъятых с пачки сигарет следов пальцев рук, с учетом приведенной и исследованной совокупности доказательств его вины в совершении преступления, также ничем не подтверждены и являются явно надуманными.
Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб о нанесении следов родамина от родаминового ковра (химической "ловушки") из магазина потерпевшей О. на обувь осужденного уже после ее изъятия. Указанное вещественное доказательство изъято у осужденного ДД.ММ.ГГ, согласно протоколу осмотра было упаковано в черный полиэтиленовый пакет с горловиной, перевязанной капроновой нитью, с пояснительной запиской, печатью и в той же упаковке без следов вскрытия было представлено экспертам для производства трасологической экспертизы, повторно упаковано экспертами с пояснительной запиской, вновь упаковка вскрыта в судебном заседании и визуально осмотрена участниками по ходатайству осужденного. При этом экспертных исследований по поводу химического состава следов веществ на подошве ботинок по уголовному делу не проводилось, таких выводов не содержится и в приговоре суда.
Необоснованными являются доводы жалобы осужденного Петухова С.Н. о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон. Судом первой инстанции в соответствии со ст.15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которые активно реализовывались сторонами в форме заявления ходатайств, допросов свидетелей, оспаривания стороной защиты доказательств стороны обвинения.
Из протокола судебного заседания также не следует, что сторона защиты была лишена права представлять какие-либо доказательства и заявлять ходатайства, на что обращает внимание осужденный Петухов С.Н.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушения права осужденного на защиту в ходе предварительного расследования по делу. Согласно материалам уголовного дела, адвокат Резепин И.В. участвовал в производстве предварительного следствия в интересах Петухова С.Н. ДД.ММ.ГГ, с момента задержания, что подтверждается протоколом задержания от ДД.ММ.ГГ, в котором имеются подписи Петухова С.Н. и его адвоката, иные заявления от осужденного не поступали.
Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГ не приведен судом в приговоре в качестве доказательства вины осужденного, при этом обосновано учтен в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Таким образом, все изложенные в жалобах доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, основаны на несогласии с оценкой доказательств, которую суд привел в приговоре, а потому не могут служить основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, какие-либо неустранимые сомнений, которые должны толковаться в пользу виновного, по уголовному делу отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд обоснованно признал вину осужденного Петухова С.Н. доказанной и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ.
Оснований для оправдания Петухова С.Н., о чем в суде апелляционной инстанции просил адвокат и осужденный, не имеется.
Доводы адвоката и осужденного в обоснование такой позиции противоречат доказательствам, принятым судом первой инстанции.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явка с повинной, удовлетворительная характеристика с места жительства, состояние здоровья осужденного.
Отягчающим наказание обстоятельством судом признан и учтен в соответствии со ст.63 УК РФ рецидив преступления.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были приняты во внимание при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.
Наказание Петухову С.Н. назначено в пределах санкции п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, оно является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется в силу прямого указания закона, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства.
Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ суд в приговоре мотивировал.
Вид исправительного учреждения назначен судом верно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 13 июля 2020 года в отношении Петухова С.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.А. Чупина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка