Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 22-3606/2022

07 июня 2022 года <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Подорогиной С.В.,

с участием:

прокурора Лисьевой Ю.А.,

защитника-адвоката Никоноровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению городского прокурора, старшего советника юстиции <данные изъяты> городской прокуратуры ФИО2, на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении ФИО, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

направлено по подсудности в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., выслушав мнение прокурора Лисьевой Ю.А. об отмене судебного решения по доводам апелляционного представления, объяснение адвоката Никоноровой Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>.

В апелляционном представлении <данные изъяты> городской прокурор <данные изъяты> ФИО2 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в материалах уголовного дела имеется заявление обвиняемого ФИО о том, что он ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в <данные изъяты> городском суде <данные изъяты>, в связи с чем, территориальная подсудность дела могла быть изменена в соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 УПК РФ. Вместе с тем, в нарушение ст.35 УПК РФ в резолютивной части постановления суда отсутствует решение, принятое по результатам рассмотрения указанного ходатайства. Ссылаясь на пункты 5 и 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. <данные изъяты> "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", полагает, что данное уголовное дело обоснованно передано для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты>. Обращает внимание на то, что, согласно обвинительному заключению, акт о приемке выполненных работ (по форме <данные изъяты>) от 20.08.2018г., подписан в администрации городского округа <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; после чего, документы, в которых содержались заведомо ложные сведения, ФИО и неустановленным лицом были предоставлены в Министерство ЖКХ <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. По распоряжению Министерства ЖКХ <данные изъяты> было оформлено электронное платежное поручение <данные изъяты> от 22.10.2018г., на основании которого с расчетного счета, открытого в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу для Управления Федерального казначейства по <данные изъяты> на расчетный счет ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>", открытый в дополнительном офисе ПАО "<данные изъяты>" по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, были перечислены <данные изъяты> рублей, которые ФИО были потрачены на личные нужды и нужды третьих лиц. По мнению автора представления, если бы денежные средства не были перечислены на расчетный счет ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>" в дополнительный офис ПАО "<данные изъяты>", расположенный в <данные изъяты>, то ФИО не смог бы ими распорядиться по своему усмотрению. Таким образом, местом окончания преступлений является <данные изъяты>. С учетом изложенного, просит постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 01.04.2022г. по уголовному делу в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> и в тот же состав суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного решения по указанным в представлении доводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4, 5 и 5.1 УПК РФ, а также ст. 35 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Из представленных материалов дела следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> поступило уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Из фабулы предъявленного ФИО обвинения по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует, что и по первому, и по второму преступлениям денежные средства, хищение которых мошенническим путем вменяется в вину ФИО, были переведены с расчетного счета Министерства ЖКХ <данные изъяты> <данные изъяты>, открытого в Главном управлении <данные изъяты> РФ по <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на расчетный счет ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>" <данные изъяты>, открытый в дополнительном офисе ПАО "<данные изъяты>", по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Таким образом, местом окончания преступления является место нахождения банка, в котором Министерством ЖКХ <данные изъяты> был открыт расчетный счет <данные изъяты>, а именно - <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора судом первой инстанции по поступившему уголовному делу принято правильное решение, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, а именно о направлении уголовного дела по подсудности в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.

Принимая во внимание, что банковский счет Министерства ЖКХ <данные изъяты>, с которого, как установлено органами предварительного следствия, было совершено хищение денежных средств, открыт в <данные изъяты> банка РФ по <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поступившее дело неподсудно <данные изъяты> городскому суду <данные изъяты> и подлежит рассмотрению в <данные изъяты> районном суде <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционного представления, ходатайство обвиняемого ФИО о рассмотрении уголовного дела в <данные изъяты> городском суде было рассмотрено судом первой инстанции при разрешении вопроса о назначении судебного заседания в полном соответствии с положениями ст. ст.34, 35, УПК РФ, оспариваемое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Территориальная подсудность уголовного дела судом первой инстанции определена правильно, при этом, закон не содержит положений как об обязанности суда изменить территориальную подсудность уголовного дела, так и об обязанности суда удовлетворить соответствующие ходатайства участников судебного разбирательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционного представления прокурора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о направлении уголовного дела в отношении ФИО, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, по подсудности в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление городского прокурора, старшего советника юстиции <данные изъяты> городской прокуратуры ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационных жалоб, кассационного представления ФИО вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Тюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка