Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-3606/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

адвоката Виноградова В.А.,

осужденного Пискунова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Пискунова А.В. по его апелляционной жалобе на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 апреля 2021 г., по которому

Пискунов Алексей Витальевич, родившийся дата в ****, судимый:

- 24 октября 2017 г. Березниковским городским судом Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы, освобожденный 17 мая 2019 г. по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 6 мая 2019 г. с заменой неотбытой части лишения свободы исправительными работами на срок один месяц восемь дней с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, которые отбыты 26 августа 2019 г.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к одному году шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного Пискунова А.В. и адвоката Виноградова В.А. в обоснование жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Пискунов А.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено 16 января 2021 г. в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Пискунов А.В. находит приговор незаконным и необоснованным ввиду неверной квалификации его действий, просит его изменить, переквалифицировать действия на мошенничество, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ширкин А.В. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный в отношении Пискунова А.В. приговор отвечает требованиям статей 297, 307-309 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, совершенного Пискуновым А.В., и признанного судом доказанным, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о его виновности.

В суде первой инстанции Пискунов А.В. пояснял, что 16 января 2021 г. он употреблял спиртное совместно с П. и Щ. Вдвоем с последним ходил в магазин, на выходе из которого попросил у Щ. телефон, сославшись на необходимость позвонить. Поскольку сам дозвониться не смог, ответил на входящий звонок, начал разговор, в ходе которого ушел от потерпевшего, после чего достал из телефона сим-карты, выбросил их, после чего пользовался похищенным телефоном как своим до момента изъятия. Указывал, что потерпевший остался возле магазина, его не преследовал, возвратить телефон не требовал. Просил квалифицировать его действия как мошенничество.

Суд дал правильную оценку доводам стороны защиты о совершении Пискуновым А.В. мошенничества как несостоятельным.

Несмотря на занятую Пискуновым А.В. позицию, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, как правильно указал суд первой инстанции, установлена.

Суд обоснованно признал доказанным, что Пискунов А.В. 16 января 2021 г. совершил грабеж, то есть открыто похитил имущество Щ. - сотовый телефон Samsung Galaxy J5 стоимостью пять тысяч рублей.

В обоснование своего вывода он справедливо сослался на следующие доказательства:

показания потерпевшего Щ., подтвердившего, что 16 января 2021 г. в вечернее время Пискунов А.В. попросил у него сотовый телефон, сказав, что ему нужно позвонить. Получив телефон Samsung Galaxy J5, Пискунов А.В. сразу сообщил, что сделать звонок не удалось, ответил на входящий звонок, после чего стал удаляться с телефоном, затем побежал, требования вернуть телефон, которые он (Щ.) высказывал, преследуя Пискунова А.В., тот услышал, но проигнорировал, скрывшись с похищенным;

показания свидетеля П., который сообщил, что 16 января 2021 г. он совместно с Пискуновым А.В. и Щ. употреблял спиртное, после чего последние вдвоем направились в магазин. Спустя некоторое время увидел Щ. бегущим по улице, впоследствии узнал, что Пискунов А.В. похитил его телефон;

протокол личного досмотра Пискунова А.В., у которого 15 февраля 2021 г. был изъят телефон Щ.;

протокол проверки показаний, в ходе которой потерпевший показал место преступления и обстоятельства его совершения, а также другие доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой в части фактических обстоятельств произошедшего, а также подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у указанных лиц оснований для оговора Пискунова А.В. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд обоснованно пришел к мотивированному выводу о виновности Пискунова А.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Поскольку обман использовался Пискуновым А.В. для облегчения доступа к телефону потерпевшего, с которым он затем бегством скрылся, не реагируя на требования потерпевшего возвратить его имущество, действия виновного образуют состав грабежа и оснований для их квалификации как мошенничества суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Наказание Пискунову А.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности виновного, которые подробно учтены при назначении наказания.

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетних и несовершеннолетнего детей у Пискунова А.В. судом признаны в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учтены при назначении наказания.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания Пискунову А.В. положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Правовые основания для рассмотрения вопроса о применении к Пискунову А.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, отсутствуют.

Также суд первой инстанции правильно не нашел данных для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 2 ст. 531 УК РФ, а именно для назначения наказания условно и замены лишения свободы принудительными работами, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая при этом личность осужденного, обстоятельства совершения им преступления, то, что исправление Пискунова А.В. невозможно без изоляции от общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Пискунову А.В. наказания в виде лишения свободы, которое виновному надлежит отбывать реально, надлежаще мотивировав свое решение в этой части.

Назначенное Пискунову А.В. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения Пискунову А.В. определен верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающего отбывание лишения свободы мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые способны повлечь отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 апреля 2021 г. в отношении Пискунова Алексея Витальевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка