Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-3605/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Курлович Т.Н.,

судей Складан М.В., Крынина Е.Д.,

при помощниках судьи Савиловой А.Н., Оганисян Н.Ю.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.,

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Татарчук Ю.А. (удостоверение N 1338, ордер N 030671 от 18 мая 2021 года),

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Никитина А.Г. и в его интересах защитника адвоката Татарчук Ю.А. на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2021 года, которым

Никитин <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, по п. "б" ч.4 ст.226 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговором решен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств,

с Никитина <данные изъяты> взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей,

постановлено признать за потерпевшим Потерпевший N 1 право на удовлетворение гражданского иска, связанного с расходами на лечение, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, возражений, защитника адвоката Татарчук Ю.А. в интересах осужденного Никитина А.Г. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Гауса А.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин А.Г. признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья; применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены Никитиным А.Г. в период времени с 7 часов 10 минут до 8 часов <дата> на привокзальной площади терминала N, у служебного входа в здание аэропорта <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Никитин А.Г. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.318, ч.1 ст.318 УК РФ признал в полном объеме, дал показания о том, что нанес сотрудникам полиции Потерпевший N 1 и ФИО7 телесные повреждения. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.226 УК РФ, не признал, пояснил, что похищать пистолет не собирался, хватался за кобуру, так как боялся за свою жизнь, опасаясь, что сотрудник полиции применит в отношении него оружие.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Татарчук Ю.А. в интересах осужденного Никитина А.Г. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что приговор в части признания Никитина А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 226 УК РФ и в части назначения наказания по ч.1 ст. 318 и ч.2 ст. 318 УК РФ является незаконным. Судом неверно истолкованы положения УК РФ, поскольку объективная сторона преступления - хищения оружия выражается в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в пользу виновного, обвиняемый должен действовать с корыстной целью, так как целью хищения имущества является намерение распорядиться им как своим собственным. Ссылается на нормы закона, согласно которым под оконченным хищением огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать противоправное завладение ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать ею другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом. У Никитина А.Г. не было умысла на хищение табельного оружия потерпевшего, поскольку в процессе нанесения ударов он сорвал с пояса оружие в кобуре для того, чтобы полицейский Потерпевший N 1 не применил пистолет против него и не начал стрелять. Затем он нанес второму сотруднику удары кобурой с пистолетом, после чего сотрудники полиции его повалили на землю, надели наручники и забрали табельное оружие. Время, в течение которого Никитин А.Г. владел оружием, составляет 10 секунд. Никитин А.Г. не собирался похищать оружие и распоряжаться им по своему усмотрению. Его умысел был направлен только на причинение вреда здоровью сотрудникам полиции. Утверждение потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что Никитин А.Г. пытался расстегнуть кобуру и достать из нее пистолет никак не влияет на квалификацию его действий. Каких-либо объективных данных о намерении Никитина А.Г. присвоить данное оружие, передать его другим лицам, не предоставлено, в связи с чем, в его действиях отсутствуют признаки хищения оружия потерпевшего, а значит и данный состав преступления. При назначении наказания судом не соблюдены требования уголовного закона, фактически не учтена вся установленная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Никитин А.Г. ранее не судим, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, положительно характеризуется, однако ему назначено наказание, близкое к максимально возможному, что несправедливо. Считает чрезмерным размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства потерпевшему возмещен вред в размере 50 000 рублей, а всего получается 200 000 рублей, что не соответствует тяжести причиненного вреда и нравственным страданиям потерпевшего. С учетом того, что в независимости от наличия состава преступления по ч. 4 ст. 226 УК РФ, будет реальное лишение свободы с изоляцией от общества, что не позволяет в ближайшее время возместить вред потерпевшему. Кроме того, у него на иждивении находится престарелая мать и внук. Просит приговор изменить, оправдать Никитина А.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ, по ч. 1 и ч. 2 ст. 318 УК РФ назначить минимально возможное наказание и снизить размер компенсации морального вреда в пользу Потерпевший N 1 до 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Никитин А.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с несправедливостью, а также в связи с суровостью назначенного наказания. Его действия совершены по стечению обстоятельств. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, совершить преступление не планировал, была самозащита. Ему показалось, что была применена угроза в виде действий и словесная. В содеянном раскаивается, просит переквалифицировать его действия с ч.4 ст.226 УК РФ с уменьшением срока наказания. По поводу размера исковых требований возражений не имеет, готов все возместить. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО14 потерпевший Потерпевший N 1 и и.о. заместителя транспортного прокурора - старший помощник прокурора ФИО8 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, считают виновность Никитина А.Г. доказанной, квалификацию его действий верной, размер исковых требований и назначенное наказание - справедливым, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для полного и объективного исследования обстоятельств дела, фактические обстоятельства содеянного Никитиным А.Г. установлены судом первой инстанции правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно достоверности показаний потерпевших, свидетелей, документальных, вещественных и иных доказательств, правильности квалификации преступлений, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, при этом принцип презумпции невиновности не нарушен.

В качестве доказательств виновности Никитина А.Г., кроме полного признания Никитиным А.Г. вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.318 УК РФ и ч.1 ст.318 УК РФ, и не смотря на непризнание Никитиным А.Г. вины в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.226 УК РФ, его виновность в совершении указанных преступлений с достоверностью подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N 1, следует, что <дата> в момент сопровождения нарушившего общественный порядок Никитина А.Г. в здание аэровокзала Никитин А.Г. неожиданно нанес ему удар кулаком левой руки в область правого виска, от чего он пошатнулся, после чего Никитин А.Г. стал наносить ему удары обеими руками по голове, в лицо, все удары наносил целенаправленно, повредил форму в области шевронов и на спине, от ударов он упал на колено, Никитин А.Г. продолжал наносить ему удары по голове, он попытался встать на ноги, у него не получилось, и он упал на левый бок, в это время он почувствовал, как Никитин А.Г. предпринял попытку расстегнуть кобуру, пытался сорвать ее с пояса, но он рукой прижал кобуру, тогда Никитин А.Г. нанес ему еще несколько ударов по голове, он закрыл голову от ударов руками, и Никитин А.Г. двумя руками сорвал у него с пояса кобуру с пистолетом, повредив крепление кобуры к ремню. Кобура с пистолетом оказалось в руках у Никитина А.Г. В это время Потерпевший N 2 побежал к Никитину А.Г., который попытался расстегнуть кобуру, он это хорошо видел. Потерпевший N 2 попытался задержать Никитина А.Г., он в это время поднимался с земли, поэтому нанесение Никитиным А.Г. кобурой ударов ФИО7, он не видел. Они вместе с ФИО9 задержали Никитина А.Г., им помогли Свидетель N 5 и Свидетель N 4 Никитин А.Г. нанес ему не менее 20 ударов кулаками в область головы, затылка и лица. От полученных повреждений он проходил стационарное лечение более двух недель и лечился амбулаторно.

Потерпевший Потерпевший N 2 дал показания о том, что <дата> он находился на службе, от дежурного поступило сообщение, что совершено нападение на сотрудника полиции. Он выбежал на улицу и увидел лежащего на земле Потерпевший N 1, рядом с ним стоял Никитин А.Г., который сорвал с пояса Потерпевший N 1 кобуру с пистолетом, взял ее в правую руку. Он подбежал к Никитину А.Г., попытался забрать у него кобуру, но Никитин А.Г. ударил его кобурой по левому плечу, отбежал от него и попытался расстегнуть кобуру, но у него не получилось, он вновь подбежал к нему и пытался забрать кобуру, но Никитин А.Г. снова ударил его три раза кобурой по левому плечу. Затем ему удалось схватить Никитина А.Г. за руку, к ним подбежал Потерпевший N 1, и они повалили Никитина А.Г. на землю, Потерпевший N 1 забрал у Никитина А.Г. кобуру с пистолетом. От ударов Никитина А.Г. кобурой он испытал физическую боль.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что когда они со Свидетель N 4 направлялись в дежурную часть, по рации поступило распоряжение дежурного об оказании помощи сотрудникам полиции на привокзальной площади. Прибежав на площадь, они увидели, как Потерпевший N 1 с ФИО9 пытались задержать Никитина А.Г., который лежал лицом вниз, на левой руке у него были наручники, на правую руку они со Свидетель N 4 помогли надеть наручники. В это время он увидел в руке у Потерпевший N 1 пистолет в кобуре, кобура была повреждена в месте фиксации к ремню. На лице у Потерпевший N 1 была кровь и множественные повреждения, которые, как пояснил Потерпевший N 1, ему причинил Никитин А.Г., который продолжал вести себя агрессивно. Позже Потерпевший N 1 рассказал, что Никитин А.Г. в процессе избиения завладел его табельным оружием, оторвав кобуру, в которой находился пистолет, которым Никитин А.Г. нанес удары ФИО7

Свидетель Свидетель N 6 подтвердил, что после произошедших событий он видел, что у Потерпевший N 1 разбито лицо, были повреждения и ссадины.

Свидетель Свидетель N 7 указал о наличии на лице у Потерпевший N 1 после произошедших событий множественных гематом, крови. Потерпевший N 1 рассказал ему, что Никитин А.Г. напал на него, хотел завладеть табельным оружием. Он видел, что кобура Потерпевший N 1 была порвана, были также повреждения на куртке. Потерпевший N 2 говорил, что он видел в руках у Никитина А.Г. кобуру с пистолетом, которой Никитин А.Г. нанес ему несколько ударов.

Свидетели Свидетель N 8 и Свидетель N 9 дали показания по обстоятельствам выдачи, закрепления служебного табельного оружия сотрудникам полиции, в частности Потерпевший N 1

Свидетель ФИО11 описал обстоятельства совместного распития спиртных напитков с Никитиным А.Г. и нанесения ему ударов Никитиным А.Г. в кафе аэропорта.

Свидетель Свидетель N 4 описал обстоятельства задержания Никитина А.Г., подтвердил наличие телесных повреждений у Потерпевший N 1

Свидетель Свидетель N 2 подтвердила, что видела как Никитин А.Г. наносит множественные телесные повреждения сотруднику полиции Потерпевший N 1

Свидетель Свидетель N 3 дала показания о том, что видела как Никитин А.Г., наносил удары руками по голове полицейского Потерпевший N 1 и побежала нажать тревожную кнопку, поэтому момент, как Никитин А.Г. завладел табельным оружием Потерпевший N 1, она не видела, но когда она вновь выбежала на улицу, то видела, что в правой руке у Никитина А.Г. уже находился пистолет в кобуре, которым он несколько раз ударил по телу подбежавшего ФИО7 Она видела на лице Потерпевший N 1 множественные гематомы, все лицо у него было в крови.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей виновность Никитина А.Г. подтверждается иными доказательствами, а именно, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано место, где Никитин А.Г. применил насилие в отношении потерпевших, документальными доказательствами, подтверждающими должностное положение потерпевших, нахождение их при исполнении должностных обязанностей, факт выдачи оружия и боеприпасов, их исправности; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым зафиксировано нахождение Никитина А.Г. в алкогольном опьянении; видеозаписью, содержащейся на диске, на которой зафиксированы произошедшие события, запечатлено, как Никитин А.Г., применяет насилие к потерпевшим, видны обстоятельства хищения Никитиным А.Г. оружия; заключением эксперта о характере и локализации обнаруженных у потерпевшего Потерпевший N 1 повреждений, степени тяжести вреда, причиненного его здоровью; протоколом об административном правонарушении в отношении Никитина А.Г., вещественными доказательствами.

Указанные доказательства получили оценку суда в соответствии с правилами ст.17, 87, 88УПК РФ. Подвергать сомнению объективность доказательств у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Все показания свидетелей, потерпевших, а также самого Никитина А.Г., которые положены в основу приговора, исследованы в судебном заседании, о необходимости исследования показаний каких-либо иных свидетелей, их допросе, стороны не заявляли, в праве представления доказательств стороны не ограничивались.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность признанных судом достоверными показаний потерпевших, свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают Никитина А.Г. по делу не установлено.

Иные доказательства также получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания Никитина А.Г. данные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства о фактических обстоятельствах произошедшего согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, при этом причины для самооговора у него отсутствуют. Никитин А.Г. не отрицал, что нанес телесные повреждения сотрудникам полиции, завладел оружием и боеприпасами, находящимися у Потерпевший N 1

Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а положенные в основу обвинительного приговора доказательства являются относимыми, допустимыми, друг другу не противоречат, и в совокупности верно оценены судом как достаточные для принятия решения о виновности Никитина А.Г. в совершенных преступлениях.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии умысла на совершение хищения огнестрельного оружия и боеприпасов были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты с приведением в приговоре достаточно убедительных аргументов. Выводы суда о виновности Никитина А.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ основаны не только на показаниях потерпевших, но и на исследованных судом доказательствах в их совокупности и взаимосвязи, которые суд оценил правильно.

Доводы о самозащите являются надуманными и объективно ни на чем не основаны, поскольку достоверно установлено, что ни потерпевший Потерпевший N 1, ни потерпевший Потерпевший N 2 никаких противоправных действий в отношении Никитина А.Г. не совершали, и применять оружие не намеревались.

Опровергая доводы стороны защиты, касающиеся обоснованности квалификации действий Никитина А.Г. в части хищения оружия и боеприпасов, и доказанности его виновности в данном преступлении, суд, основываясь на верном толковании уголовного закона и анализе доказательств, правильно счел предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий Никитина А.Г. верной, а факт хищения Никитиным А.Г. огнестрельного оружия и боеприпасов, как и умысел Никитина А.Г. на совершение данного преступления доказанными, о чем свидетельствует характер его действий - нанесение ударов потерпевшему с одновременным завладением оружием в кобуре путем повреждения креплений кобуры к ремню, дальнейшая попытка достать оружие.

Судебная коллегия, оценивая исследованные судом доказательства, также считает, что виновность Никитина А.Г. в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему с применением насилия, опасного для жизни или здоровья установлена, а доводы защиты в этой части являются неубедительными.

Видеозапись, просмотренная в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, четко фиксирует происходящие события, на ней видно, что Никитин А.Г. целенаправленно наносит множественные удары по голове Потерпевший N 1, сразу хватает его за ремень в области, близкой к расположению оружия, продолжает наносить удары, и, воспользовавшись моментом, когда потерпевший оказывается к нему боком, а оружие в непосредственной близости, пытается завладеть оружием, преодолевая сопротивление потерпевшего, удерживающего оружие, при этом удары Никитин А.Г. наносил Потерпевший N 1 до тех пор, пока не завладел оружием, оторвав его от места крепления, попытку к бегству предпринял только тогда, когда оружие оказалось у него, а при повторной попытке ФИО7 приблизиться, Никитин А.Г. не продолжил бегство, а попытался расстегнуть кобуру в целях применения оружия. Указанное с достоверностью свидетельствует о том, что умысел на применение насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший N 1 и хищение у него табельного оружия с боеприпасами возник у Никитина А.Г. одномоментно, что вцелом не противоречит и показаниям Никитина А.Г., о том, что он свои действия совершил, чтобы убежать от сотрудника полиции, при этом предотвратив применение им оружия, наличие которого было для него изначально очевидным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие корысти обязательным признаком хищения оружия не является, поскольку объектом преступления является общественная безопасность в сфере оборота оружия, а в хищении путем кражи, грабежа, разбоя или вымогательства выражается лишь объективная сторона преступления, но не его мотив. Мотивы в данном случае не имеют определяющего значения для квалификации действий осужденного как хищения оружия и боеприпасов.

Непродолжительность владения Никитиным А.Г. оружием в данном случае также правового значения не имеет и не указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.226 УК РФ, поскольку, по смыслу закона, хищение огнестрельного оружия и боеприпасов с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, следует считать оконченным с момента нападения с целью завладения этими предметами и такая цель достоверно установлена.

В результате противоправных действий Никитина А.Г., действовавшего открыто, применившего опасное насилие к Потерпевший N 1, оружие и боеприпасы из правомерного владения потерпевшего выбыли, Никитин А.Г. получил реальную возможность распорядиться ими, что и сделал, в дальнейшем не избавившись от него и совершив побег, а применив данное оружие по своему усмотрению, в том числе как предмет для нанесения телесных повреждений ФИО7, поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что действия Никитина А.Г. образуют состав преступления, предусмотренный п. "б" ч.4 ст.226 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены, совокупность исследованных судом доказательств позволила суду квалифицировать действия Никитина А.Г. по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по п. "б" ч.4 ст.226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и данная квалификация является верной.

Новых доказательств, в том числе, свидетельствующих о невиновности Никитина А.Г., либо дающих основания иным образом оценивать его действия, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не представлено, оснований для оправдания Никитина А.Г. по п. "б" ч.4 ст.226 УКРФ не имеется, занятую им позицию судебная коллегия оценивает лишь как способ защиты, противоречащий доказательственной базе по делу.

Оценив психическое состояние Никитина А.Г. суд, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы правомерно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

При назначении Никитину А.Г. наказания суд учел все значимые для этого обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, особо тяжких и средней тяжести, данные, характеризующие личность осужденного, из которых следует, что Никитин А.Г. имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным и администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, занимается общественно-полезной деятельностью, по месту работы характеризуется положительно, принес извинения потерпевшим, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.