Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 22-3605/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Байер С.С.,

судей Данилевской М.А., Ермакова Э.Н.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Арефьева А.О.,

адвоката Измайлова А.В. в защиту осужденной Еремеевой Е.Е.,

осужденной Еремеевой Е.Е. посредством видео-конференц-связи,

потерпевшего <данные изъяты>. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области Шемет Д.Н., апелляционную жалобу адвоката Калякина А.А. в интересах потерпевшего Потерпевший N 1, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1, апелляционную жалобу адвоката Измайлова А.В. в интересах осужденной Еремеевой Е.Е. на приговор Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Еремеева Екатерина Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая

осуждена п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взята под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Еремеевой Е.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Еремеевой Е.Е. в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Байер С.С., выступление прокурора Арефьева А.О., полагавшего приговор отменить по доводам апелляционного представления, мнение осужденной Еремеевой Е.Е., адвоката Измайлова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО8, просившего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Еремеева Е.Е. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области Шемет Д.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела установленным судом первой инстанции, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

Указывает, что согласно обвинительному заключению, Еремеева Е.Е. обвинялась в причинении Потерпевший N 1 одиночного <данные изъяты>, квалифицируемого как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд при вынесении итогового решения по делу, исключил из объема обвинения указание на <данные изъяты>, при этом не указал оснований и мотивов изменения обвинения, чем поставил под сомнение, предъявленное Еремеевой Е.Е. обвинение.

Считает, что исключение судом из объема, предъявленного Еремеевой Е.Е. обвинения, указания на <данные изъяты> ставит под сомнение правильность установления судом последствий преступления, а также повлекло назначение Еремеевой Е.Е. несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление и.о. прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области Шемета Д.Н. адвокат Измайлов А.В. указывает на несостоятельность изложенных в нем доводов, просит оставить их без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Калякин А.А. в интересах потерпевшего Потерпевший N 1 указывает на несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Указывает, что наказание, назначенное Еремеевой Е.Е., не соответствует тяжести преступления и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Считает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Еремеевой Е.Е., ее раскаяние в содеянном, частичное признание вины, а также <данные изъяты> Потерпевший N 1, явившегося поводом для преступления, поскольку необоснованно расценил <данные изъяты> нежелательное для Еремеевой Е.Е.

Полагает, что совокупность доказательств, свидетельствуют о непричастности Потерпевший N 1 к преступлению по ч. 1 ст. 131 УК РФ, в связи с чем, обстоятельство, смягчающее наказание Еремеевой Е.Е. - противоправность и аморальность поведения потерпевшего Потерпевший N 1 подлежит исключению из приговора.

Выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда, взысканной с Еремеевой Е.Е., поскольку судом не в полной мере были учтены физические и нравственные страдания потерпевшего Потерпевший N 1 во время нанесения ему <данные изъяты> ранения, <данные изъяты> и последующей <данные изъяты>, учитывая <данные изъяты>. Полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей полностью соответствует причиненным физическим и нравственным страданиям потерпевшего, поскольку у Потерпевший N 1 на <данные изъяты>, он в настоящее время не может работать по специальности, <данные изъяты>. Просит приговор изменить, исключить указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание Еремеевой Е.Е., наказание усилить, гражданский иск потерпевшего ФИО8 удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО8 излагает аналогичные доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Калякина А.А., просит приговор изменить, исключить указанные обстоятельства, смягчающие наказание Еремеевой Е.Е., усилить ей наказание, заявленный гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Калякина А.А., потерпевшего ФИО8, адвокат Измайлов А.В. и исполняющий обязанности прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области Шемет Д.Н. указывают на несостоятельность изложенных в них доводов, просят оставить их без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Измайлов А.В. в интересах осужденной Еремеевой Е.Е. считает приговор незаконным, необоснованным.

Указывает, что вывод суда о наличии умысла Еремеевой Е.Е. на причинение вреда ФИО8 противоречивый, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, осужденной ФИО1, заключением комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что потерпевший не ощущал угрозы от ножа, поскольку Еремеева Е.Е. им только размахивала перед потерпевшим, о нанесении ударов Еремеевой Е.Е. ножом последний не ожидал, свидетели Свидетель N 1, Свидетель N 2, являясь очевидцами происшествия, не видели нанесения ударов ножом ФИО8, нож им не демонстрировался, осужденная Еремеева Е.Е. поясняла, что не чувствовала нанесения потерпевшему удара ножом, а лишь размахивала им возле ФИО8, после ухода ФИО8 из квартиры не видела на нем следов крови, ранений.

Обращает внимание, что согласно заключению комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, действия потерпевшего привели к снижению у Еремеевой Е.Е. <данные изъяты>, что указывает на отсутствие у нее умысла на причинение вреда потерпевшему и образует иной состав преступления, чему судом не дана оценка.

Указывает, что суд не предпринял мер по исключению возможности получения ранения от рук самого ФИО8, при этом материалы дела указывают на наличие мотива у потерпевшего на нанесение себе вреда, которому послужили осведомленность об <данные изъяты> самой Еремеевой Е.Е., а также свидетелей, находящихся в квартире. Считает, что суд, не соглашаясь с доводами о самостоятельном причинении вреда потерпевшим, формально указал на их неубедительность, при этом исказил выводы я эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> на ноже, при условии происхождения от одного лица, не могла произойти от ФИО8

Полагает, что при наличии травмы и провалов в памяти у ФИО8, суд необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы в отношении потерпевшего, чем нарушил принцип состязательности сторон.

Указывает, что с учетом провалов в памяти потерпевшего, судом не опровергнута версия о получении ранения ФИО8 на улице, точного времени причинения вреда, как и местонахождения потерпевшего в тот момент, не установлено. Также указывает, что при наличии близкого родства между ФИО8 и Свидетель N 4 судом подлежали проверки показания, в части обращения за медицинской помощью потерпевшим, ввиду явной заинтересованности в исходе дела.

Обращает внимание на неверное определение судом времени совершения преступления, поскольку после <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ преступление совершено быть не могло.

Считает, что суд, указывая на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не принял во внимание совершение в <данные изъяты>, отсутствие у нее планирования преступления, нахождение в состоянии <данные изъяты>, аморальные действия потерпевшего.

Указывает, что при назначении наказания суд фактически не учел обстоятельства, смягчающие ее наказание, не привел мотивов для отсутствия оснований применения положений ст. 73, 82 УК РФ.

Полагает, что суд, удовлетворяя исковые требования потерпевшего, не учел, что размер компенсации морального вреда по уголовному делу об <данные изъяты>, взысканный с ФИО8, составляет <данные изъяты> рублей, однако суд не привел мотивов, по котором он считает справедливым, что размер морального вреда, причинённого Еремеевой Е.Е., вдвое меньше, чем моральный вред, причиненный ей ФИО8

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Еремеевой Е.Е. на ч. 1 ст. 118 УК РФ, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 73, 82 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Измайлова А.В. и.о. прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области Шемет Д.Н. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнения сторон, приходит к следующим выводам.

Признавая Еремееву Е.Е. виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что он <данные изъяты> <данные изъяты> с Еремеевой Е.Е., находившейся в состоянии сна, которая, проснувшись, стала кидаться на него с кулаками, после чего, ушла на кухню, откуда вернулась с ножом, которым нанесла ему удар в <данные изъяты>;

- показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 о том, что они видели, как Еремеева Е.Е. замахнулась на ФИО8 ножом, куда пришелся удар, они не видел, в этот момент ФИО8 закричал, что осужденная его порезала. Забрав нож у Еремеевой Е.Е., Свидетель N 2 положила его на тумбу в коридоре, откуда его изъяли сотрудники полиции;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>8, изъят кухонный нож;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе осмотра санпропускника Новокузнецкой клинической больницы изъяты куртка, олимпийка, джинсы, принадлежащие Потерпевший N 1;

- заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на ноже, олимпийке, джинсах и куртке, в которых находился потерпевший, обнаружена <данные изъяты>, происхождение которой от потерпевшего Потерпевший N 1 не исключается;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждение <данные изъяты> <данные изъяты> (олимпийки) и соответствующая ему рана на <данные изъяты> <данные изъяты> справа у Потерпевший N 1, являются колото <данные изъяты> могли быть причинены клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший N 1 причинено <данные изъяты>. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни;

- заключением <данные изъяты> экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Еремеева Е.Е. каким - либо <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>;

и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осуждённой Еремеевой Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Данных, свидетельствующих об установлении фактических обстоятельств на основании недопустимых доказательств, не имеется и в жалобах не приведено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о неправильном определении времени совершения преступления были проверены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в судебном решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность осужденной в инкриминируемом деянии подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, изложенной и подробно проанализированной в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для их признания недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Суд обоснованно принял в качестве достоверных показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 3, поскольку они в целом последовательны, согласуются между собой и не противоречат приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниями Еремеевой Е.Е., данных в ходе судебного следствия, в которых она указала на то, что размахивала ножом в сторону потерпевшего.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для самооговора, а также для оговора Еремеевой Е.Е. потерпевшим и свидетелями, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной, из материалов дела не усматривается и судебной коллегией не установлено.

То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший N 1 и свидетель Свидетель N 4 являются близкими родственниками, не ставит под сомнение правильность выводов суда о доказанности вины осужденной, поскольку ее виновность подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, изложенной и подробно проанализированной в приговоре.

Суд, исследовав доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Еремеева Е.Е. причинила <данные изъяты>, опасный для жизни потерпевшего, с прямым умыслом, о чем свидетельствует способ совершения осужденной преступления, характер ее действий, локализация, целенаправленность, сила нанесенного удара в <данные изъяты> часть тела человека.

Еремеева Е.Е. нанесла один удар клинком ножа в область <данные изъяты> Потерпевший N 1, при этом, о силе удара свидетельствуют выводы судебно-медицинского эксперта, согласно которым, потерпевшему причинено ножевое <данные изъяты>, являющееся опасным для жизни.

Мотивом для совершения преступления, как правильно установлено судом, явились личные неприязненные отношения, возникшие у осужденной в ходе конфликта с Потерпевший N 1, вследствие противоправного и аморального поведения потерпевшего, которое обоснованно учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Еремеевой Е.Е.

Вывод суда о том, что поведение потерпевшего носило противоправный и аморальный характер и явилось поводом для совершения преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями осужденной Еремеевой Е.Е., свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, которые являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга в той части, в которой каждый из указанных лиц был очевидцем событий.

Кроме этого, указанный факт подтверждается обстоятельствами, установленными приговором Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым Потерпевший N 1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, то есть в <данные изъяты> Еремеевой Е.Е.

При этом, изложенные в жалобе адвоката Измайлова А.В. доводы, касающиеся показаний потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, сводятся к переоценке доказательств, что является недопустимым и противоречит требованиям ст. 17 УПК РФ.

Искажения содержания доказательств судом не допущено, выводы эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ изложены в приговоре в том объеме, который необходим для мотивирования выводов о виновности осужденной.