Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-3605/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

судей Бумагиной О.В., Рыбалка А.А.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Хизетль С.Р.,

с участием прокурора Ч.,

оправданного Е.,

его защитников - адвоката Щука Н.К. и адвоката Широковой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Советского районного суда г.Краснодара от 17 марта 2021г., которым

Е., родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, ранее судим: приговором Советского районного суда г.Краснодара от 28.12.2018 года по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, к отбытию наказания не приступил, 28.12.2018 г. освобожден по сроку отбытия наказания в зале суда,

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в соответствии с п.4 ч.2 ст.302 УПК РФ; согласно ст.ст. 133-134 УПК РФ за Е. признано право на реабилитацию.

Заслушав выступление прокурора, настаивавшего на отмене приговора по доводам апелляционного представления, возражения оправданного и его защитников, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

данным приговором Е. оправдан по предъявленному обвинению в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить оправдательный приговор в отношении Е., уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлекшее нарушение принципа состязательности сторон, оказания воздействия стороны защиты на присяжных заседателей, что повлияло на принятое решение по делу.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с нарушением требований ст.ст.327, 328 УПК РФ, что повлияло на законность ее состава и является основанием для отмены приговора по делу.

Судебное следствие по делу проведено с нарушениями требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, а также ст.252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, иные вопросы, касающиеся недопустимости доказательств, разрешаются без участия присяжных заседателей председательствующим единолично.

Председательствующим перед допросом свидетелей не разъяснялись положения ст.ст. 335, 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства по делу, а также то, в какой части ранее сообщенные ими сведения не подлежат исследованию в судебном заседании. В случае доведения участниками процесса до присяжных заседателей сведений, способных вызвать у них предубеждение в отношении подсудимого, выходящих за пределы судебного разбирательства по делу, председательствующий в единичных случаях останавливал допрашиваемое лицо, не делал ему замечания, а присяжным заседателям не давались соответствующие разъяснения. Участникам судебного разбирательства, в том числе, представителям сторон, свидетелям не разъяснялись положения ст. 258 УПК РФ о мерах воздействия за нарушение порядка в судебном заседании.

При допросе свидетеля Б., также как и после допроса, стороной защиты был дана отрицательная характеристика образа жизни свидетеля Б. и погибшего, а также ее взаимоотношениям с погибшим, что сформировало у присяжных заседателей мнение о людях с низкой социальной ответственностью, злоупотребляющих алкоголем, повлияло на беспристрастность присяжных заседателей, вызвало предубеждение к личностям погибшего и свидетеля - очевидца, породило сомнение в достоверности данных свидетелем показаний. В нарушение требований закона, суд не снимал подобные вопросы участников процесса, не делал соответствующие разъяснения присяжным заседателям, более того, председательствующим в присутствии присяжных заседателей также выяснялись сведения, порочащие личность погибшего.

В ходе судебного разбирательства, в присутствии присяжных заседателей неоднократно обсуждались вопросы юридического характера, которые не относятся к полномочиям присяжных заседателей. При наличии противоречий в показаниях свидетелей С. и С., судом не было постановлено огласить показания, данные ими на предварительном следствии, указав при этом: "не помнит - это же не противоречия". Недоведение до сведения присяжных заседателей показаний указанных свидетелей, лишило присяжных заседателей возможности полностью реализовать их право, предусмотренное ч.1 ст.333 УПК РФ, а многочисленные заявления стороны защиты об этих неисследованных показаниях, приобрело искаженный смысл и не могло не повлиять на объективность присяжных заседателей. Аналогичные нарушения были допущены при допросах свидетелей Т. и М.

В соответствии с требованиями закона защитники высказывают позицию по предъявленному обвинению и мнение о порядке исследования представленных им доказательств, вместе с тем последние умышленно порочили представленные стороной обвинения доказательства, а председательствующим не делались замечания защитникам, не разъяснилось присяжным заседателям, что они не должны учитывать указанные обстоятельства при вынесении вердикта.

Судебное следствие по делу проведено с нарушением принципов, закрепленных в ч. 1 ст. 252 УПК РФ, а также без учета требований ч. 7 ст. 325 УПК РФ. В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежали исследованию обстоятельства, доказанность которых не устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, судебное разбирательство проводилось вне пределов предъявленного обвинения.

В ходе судебного разбирательства подсудимый в присутствии присяжных заседателей заявил о применении в отношении него недозволенных методов следствия путем применения физического и морального воздействия, вместе с тем, председательствующим, в нарушение положений ст.335 УПК РФ, не были предприняты меры к проверке заявления подсудимого, не рассмотрен вопрос о допустимости протоколов допроса Е. на предварительном следствии, и показания осужденного были оглашены в присутствии присяжных заседателей.

Председательствующий в нарушение требований закона не принял необходимых мер по заявлению государственного обвинителя от 08.02.2021 года об имевшем место длительном внепроцессуальном общении защитника Широковой Е.П. с присяжными заседателями, не опросил присяжных заседателей о состоявшемся общении, не убедился в сохранении ими объективности по уголовному делу.

Председательствующий по делу в нарушении положений ст.ст. 15, 243 УПК РФ не принимал предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, соблюдению участниками судебного процесса регламента судебного заседания и порядка в зале суда. Суд не создал необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Защитники Щука Н.К. и Широкова Е.П. в прениях вновь давали негативную характеристику личности погибшего и свидетеля Б., подрывали авторитет деятельности правоохранительных органов, подвергали сомнению допустимость исследованных доказательств, высказывали предположения о том, что от удара кулаком по голове Г,, у осужденного обязательно должны были остаться повреждения на руке, убеждали присяжных заседателей, что таковые повреждения на руке у осужденного отсутствовали, обвиняли прокурора в том, что он вводит всех в заблуждение, убеждали в отсутствии умысла у Е. на убийство, при этом суд не останавливал защитников и не делал соответствующие разъяснения присяжным заседателям.

Кроме того, при постановке вопросов перед коллегией присяжных заседателей председательствующим были допущены нарушения требований ст.ст.338, 339 УПК РФ, которые не позволяют признать вердикт, и, следовательно, приговор, постановленными в соответствии с законом.

Таким образом, систематическое обсуждение стороной защиты в присутствии присяжных заседателей вопросов, которые находятся за пределами их компетенции, то есть, о недопустимости доказательств, стремление опорочить доказательства, негативная оценка собирания доказательств по делу, повлияли на беспристрастность присяжных заседателей и способствовали вынесению ими оправдательного вердикта, а допущенные нарушения при рассмотрении уголовного дела и формировании вопросного листа, влекут безусловную отмену приговора по делу.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить, направить уголовное дело в отношении Е. на новое судебное разбирательство.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, дополнительном апелляционном представлении, выступления сторон, полагает необходимым отменить приговор (ч.1 ст.389.25 УПК РФ), материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (ст.389.17 УПК РФ).

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст.335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия и т.п., задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства и др.

С учетом данных требований закона, а также положений ст.ст. 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст.ст. 292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей.

Обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего судью.

Ввиду этого в случае, если сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые подлежат разрешению после провозглашения вердикта, либо на доказательства, признанные недопустимыми или не исследованные в судебном заседании, судья, в соответствии с ч. 5 ст. 292 УПК РФ, должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Такое же разъяснение председательствующий судья должен сделать и при произнесении напутственного слова, излагая позиции сторон.

По настоящему делу указанные нормы уголовно-процессуального закона судом выполнены не были.

Согласно материалам уголовного дела, списки явившихся в судебное заседание кандидатов в присяжные заседатели, врученные сторонам, не соответствуют составу явившихся кандидатов в присяжные заседатели, указанному в протоколе судебного заседания согласно требованиям ч.2 ст.353 УПК РФ (т.3 л.д. 70). Так, согласно протоколу судебного заседания, на предложение председательствующего доложить о явившихся кандидатах в присяжные заседатели секретарь судебного заседания сообщила о явке 25 кандидатов, однако во врученных сторонам списках явившихся кандидатов в присяжные заседатели содержится 22 кандидата. При этом, согласно изложенным в протоколе сведениям о ходе формирования коллегии, в зал заседания приглашены и заняли место 14 явившихся кандидатов в присяжные заседатели, а перечислены фамилии 19 человек. Кроме того, после удовлетворения заявленных четырьмя из перечисленных девятнадцати кандидатов самоотводов (К., О., М. и Б.) в зале, согласно протоколу судебного заседания, осталось 14 кандидатов в присяжные заседатели. Такое же количество кандидатов осталось и после удовлетворения мотивированного отвода государственного обвинителя; кандидаты в присяжные заседатели указаны в протоколе в ином порядке, отличающемся от списков, врученных сторонам: в составе кандидатов указаны Б. () и О. (), которых нет в списке, врученном сторонам; в то же время в протоколе не указаны кандидаты К., С., И., П. и С., которые согласно списку, врученному сторонам, явились в судебное заседание (N); последовательность состава явившихся кандидатов, приведенная в протоколе судебного заседания, отличается от списков, врученных сторонам: кандидат Б. в протоколе указан под , а во врученном сторонам списке - под , кандидат К. - в протоколе , а в списке , кандидат К. - в протоколе , а в списке - , кандидат М. - в протоколе , а в списке - .

Кроме того, в составленный в соответствии с ч.17 ст.328 УПК РФ и оглашенный в судебном заседании список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели, вошли 12 человек, кандидат в присяжные заседатели К., которая впоследствии была исключена председательствующим без указания мотивов и оснований (т.3 л.д.85).

Согласно ч.ч.1,5 ст.326 УПК РФ, предварительный список кандидатов в присяжные заседатели, подлежащих вызову в судебное заседание для формирования коллегии, составляется в той последовательности, в какой он определен путем случайной выборки.

Списки кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, которые согласно ч. 4 ст. 327 УПК РФ вручаются сторонам, должны также соответствовать указанному в ч. 5 ст. 326 УПК РФ порядку.

Именно эти списки и являются основанием для составления списка оставшихся кандидатов в присяжные заседатели (ч. 17 ст. 328 УПК РФ) и определения состава коллегии присяжных заседателей и запасных присяжных заседателей.

Данные требования судом не выполнены, что повлияло на законность состава коллегии присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства, прений сторон, при произнесении реплик, подсудимым и его защитниками систематически допускались нарушения требований ст.252, 335, 336 УПК РФ, на что председательствующий не всегда реагировал, а в некоторых случаях позволял стороне защиты выходить за рамки закона.

Так, при допросе свидетеля Б. в присутствии присяжных заседателей, стороной защиты задавались вопросы свидетелю, не относимые к фактическим обстоятельствам уголовного дела: "...Вы работали с Г.?", "На какие средства вы проживали и приобретали алкогольные напитки?", "Сколько Вы выпили спиртного до происшедшего?", "Накануне вы употребляли спиртное?", "Вы каждый день употребляли спиртное?", "Кроме спиртного употребляли ещё что-нибудь?", "Когда вы шли за водкой у вас были деньги на её приобретение?", "Как вы приобрести хотели водку?". Данные вопросы не были сняты председательствующим, кроме того, председательствующим также были заданы вопросы свидетелю в присутствии присяжных заседателей: "Вы состоите на учете у врачей нарколога и психиатра?", "Как часто вы употребляете наркотические, психотропные вещества?", "Злоупотребляете спиртными напитками?", "Вы проходили лечение?", "Вас поставили на учет в связи с употреблением алкоголя?", "Психотропные наркотические вещества как давно употребляли?", "Что употребляли?" и "Каким способом?", в результате чего до сведения коллегии присяжных заседателей была доведена информация, способная повлиять на их беспристрастность, вызвать предубеждение к личностям погибшего и свидетеля-очевидца и породить сомнения в достоверности данных Б. показаний: не работали, жили вдвоем на её пенсию в размере рублей, каждый день употребляли спиртное, а в день происшествия выпили две бутылки водки по 0,5 мл. на двоих, кроме спиртного изредка употребляли что-нибудь ещё, идя за водкой, денег на её приобретение не имели, поэтому попрошайничали, прося у людей 10 рублей на проезд (т. 3 л.д. 98,99).

Более того, председательствующий позволил подсудимому Е. в присутствии присяжных заседателей выяснять у Б.: "У вас имеются на теле ножевые ранения в области живота, в области ног, я вас лично видел с гематомами на глазах, откуда они у вас брались, если потерпевший безобидный, кто вам оказывал помощь первым?", "У вас имеются ножевые ранения в области живота, ног, откуда они у вас взялись?". В результате чего до присяжных заседателей была доведена информация, неотносимая к тем фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, способная вызвать их предубеждение по отношению к личности погибшего: "Лично от потерпевшего у меня из ножевых ранений в области живота и в области руки", а также к достоверности показаний Б.: "Это не подтверждает, что он небезобидный, что потерпевший вас резал ножом и избивал, а вы говорите, что он мухи не обидит, когда я подошел, два слова ему сказал, он сразу на меня набросился, как вы что могли видеть, вы на ногах еле стояли, что вы могли видеть, было уже темно, люди адекватные приходят с высшим образованием, они даже ничего не помнят, как вас допрашивал следователь, откуда это берется, это заученная бумага следователем?" (т.3 л.д.167).

Во время допроса свидетеля С. в присутствии присяжных заседателей, подсудимым Е. была дана критическая оценка показаниям ранее допрошенной Б.. Показания свидетеля С., данные им на предварительном следствии, были оглашены в отсутствие присяжных заседателей, вместе с тем, стороной защиты были доведены до присяжных заседателей сведения, требующие юридической оценки и не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей в части допустимости оглашенного протокола допроса свидетеля в отсутствие присяжных заседателей.

Аналогичные нарушения допущены при допросах с участием присяжных заседателей свидетелей Т., М. С.

При допросе подсудимого Е. в присутствии присяжных заседателей стороной защиты задавались ему вопросы, направленные на выяснение осведомленности о времени возбуждения данного уголовного дела, о дате и обстоятельствах его задержания, проведенных с его участием следственных действиях в день задержания и составе присутствовавших при этом лиц, наличии защитника и качества оказания им юридической помощи, данные вопросы не были сняты председательствующим, позволившим обсуждать в присутствии присяжных заседателей вопросы юридического характера о ходе предварительного следствия, нарушении уголовно-процессуального закона при получении доказательств, ненадлежащем обеспечении защитой, недозволенных методах следствия, что оказало воздействие на присяжных заседателей и повлияло на их решение при вынесении вердикта.

Подсудимым Е. было заявлено о применении к нему недозволенных методов следствия путем применения физического и морального воздействия в стадии досудебного производства: "... меня избивали, угрожали, адвокат был в курсе всего этого дела, действовал совместно с оперативниками", и другие недопустимые высказывания о способах и порядке получения его показаний на досудебной стадии. Вместе с тем, председательствующим не принято достаточных и эффективных мер по проверке приведенных в заявлении подсудимого доводов о том, что к нему с целью принуждения к самооговору применялись недозволенные методы ведения расследования, и без рассмотрения процессуального вопроса о допустимости либо недопустимости заявленных к исследованию стороной обвинения доказательств, допустил к оглашению в присутствии присяжных заседателей показания Е. в качестве обвиняемого, в т.ч. при их проверке на месте.

По поступившему в судебном заседании <Дата ...> заявлению государственного обвинителя об имевшем место длительном вне процессуальном общении защитника Широковой Е.П. с присяжными заседателями, суд ограничился пояснениями адвоката о том, что общение с присяжными заседателями не касалось обстоятельств рассматриваемого дела, и не опросил присяжных заседателей о состоявшемся у них общении с защитником Широковой Е.П., не убедился в сохранении ими объективности по делу и отсутствии у них сформировавшегося какого-либо мнения до обсуждения вопросов по вердикту.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст.ст. 292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей.

Обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего судью, который в соответствии с ч. 5 ст. 292 УПК РФ должен остановить участника процесса, нарушающего положения ст.ст. 334-337 УПК РФ, и разъяснить присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта.