Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 22-3605/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 22-3605/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кима С.С.,
судей: Клевовой Н.Г., Шишловой М.М.,
при секретаре Шелковниковой А.В.,
при ведении протокола помощником судьи: Чагиной А.В.,
с участием прокурора Масловой О.В.,
адвоката Шестакова Ю.Ф.,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Центрального района г.Хабаровска Хомягина А.В., апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 сентября 2020 года, которым
Пилипчук Д.В,, <данные изъяты>, судимый:
- 10 июля 2020 года мировым судьей судебного района "район имени Лазо Хабаровского края" судебного участка N 58 по ст. 319, ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей. Штраф оплачен.
осужден: по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 10 июля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % со штрафом 30 000 рублей.
Этим же приговором Пилипчук Д.В. оправдан по ч.3 ст.127 УК РФ за отсутствием состава преступления. За Пилипчук Д.В. признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Клевовой Н.Г., адвоката Шестакова Ю.Ф. и осужденного Пилипчук Д.В., просивших приговор отставить без изменения, потерпевшую ФИО1 и прокурора Маслову О.В., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органом предварительного следствия Пилипчук Д.В. обвинялся в незаконном лишении свободы ФИО2, не связаным с его похищением.
Приговором суда Пилипчук Д.В. оправдан по ст.127 ч.3 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РФ.
Пилипчук Д.В. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО2 с применением предметов используемых в качестве оружия, совершенное 26 сентября 2018 года в период с 17 часов до 20 часов 50 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Пилипчук Д.В. по ч. 3 ст. 127 УК РФ вину не признал, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ вину признал.
В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Хабаровска Хомягин А.В., просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд, оправдывая Пилипчук Д.В. по ст. 127 ч.3 УК РФ не дал оценки всей совокупности исследованных доказательств. Судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО3, ФИО4 Также выводы экспертов о том, что действиями ФИО2 руководило чувство страха и паники, которые способствовали дезорганизации сознания и деятельности погибшего, алкогольное опьянение изменило субъективное восприятие, и осмысление ситуации носят предположительный характер. Мать потерпевшего пояснила, что ее сын никогда бы не выбросился в окно. Судом этим обстоятельствам также не дана оценка.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1, просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что Пилипчук Д.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 105 ч.1 УК РФ и ст. 127 ч.3 УК РФ. Доказательства их совершения имеется в материалах уголовного дела. Указывает, что судом не были удовлетворены ее ходатайства о вызове и допросе экспертов ФИО5 и ФИО6, фельдшера ФИО7, специалиста ФИО8 и ФИО9 Судом отвергнуты представленные ею фотографии местности, из морга, договор Сбербанка на выдачу кредитной карты. Суд в приговоре исказил показания свидетеля ФИО10 Также при осмотре вещественных доказательств необходимо было присутствие эксперта ФИО11 и ФИО12
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке.
В подтверждение виновности осужденного Пилипчука Д.В. суд обоснованно в приговоре сослался на показания самого Пилипчука Д.В., данные им в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, признав их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в умышленном причинении ФИО2 легкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия. Кроме того, в подтверждение виновности Пилипчука Д.В., суд обоснованно в приговоре сослался на показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО13, а также на данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, выемки, заключениях экспертиз, изложенные в приговоре суда.
Судом в приговоре даны подробный анализ и оценка всем доказательствам соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Имеющиеся противоречия выяснены и оценены согласно ст.14 УПК РФ. Свои выводы в данной части суд подробно изложил в приговоре, и оснований не согласиться с ними не имеется.
Осужденный Пилипчук Д.В. пояснил, что 26.09.2018 года он находился в квартире по вышеуказанному адресу, в которой также находились ранее ему знакомые ФИО2, ФИО3, ФИО4. В ходе совместного распития спиртных напитков между ним и ФИО2 произошла ссора. В ходе которой, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ФИО2 один удар рукой в грудь, а затем найденным на месте лезвием канцелярского ножа нанес один удар в область головы ФИО2, чем причинил последнему резанную рану. После чего, ФИО2 решилуйти из квартиры, выяснилось, что дверь заперта, ключей у него не было, дверь на ключ закрывал ФИО4. ФИО2 стал бегать по квартире, потом выпрыгнул в окно. В ходе следственных действий ключи были обнаружены на полке возле входной двери.
Оценив показания подсудимого Пилипчука Д.В., суд принял за достоверные его показания только в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Из показаний потерпевшей ФИО1 установлено, что 24.09.2018 ее сын - ФИО2 не вернулся домой с работы, на телефонные звонки он не отвечал. 26.09.2018 дозвонившись до него, она узнала, что сын находится в п. Березовке у своего знакомого. Она велела сыну ехать домой. В тот же день, она вернулась домой около 17 часов 10 минут, дома она обнаружила телефон и паспорт сына. О смерти сына она узнала от коллег 28.09.2018, которые ей показали видеозапись в Интернете с канала "Губерния". Для чего ее сын находился в квартире ФИО3, ей не известно. Считает, что в отношении ее сына было совершено убийство группой лиц, поскольку выйти из квартиры ее сыну было легче сломав дверь, чем прыгать из окна. В подъезде были обнаружены следы крови на полу и стенах. Считает, что у него было кровотечение, так как он сопротивлялся, когда его насильно тащили в квартиру.
Из показаний свидетеля ФИО3 установлено, что 26.09.2018 в вечернее время он вместе с Пилипчуком, ФИО4, и ФИО2 находились по вышеуказанному адресу, делали ремонт, распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков между Пилипчуком и ФИО2 начался конфликт, причина конфликта ему не известна. Пилипчук начал избивать ФИО2, хаотично наносил удары руками, затем лезвием канцелярского ножа нанес удар в область головы ФИО2. Из-за полученного ранения у ФИО2 потекла кровь. После чего ФИО2 пытался уйти из квартиры, бегал по квартире, просил открыть дверь, выпустить его, но ключей они найти не могли. Кто закрывал входную дверь, и у кого могли быть ключи от входной двери, ему не известно. После чего он уснул. Затем он проснулся от звука бьющегося стекла, однако значение он этому не придал и снова уснул. После чего во входную дверь постучались сотрудники полиции. Открыть дверь они не смогли, поскольку не знали, где находятся ключи. Затем двери выбили сотрудники ОМОНа, которые сообщили, что под окном лежит труп. После чего ФИО4 и Пилипчука увезли в отдел полиции. Как ФИО2 выпал из окна, ему не известно. Насильно ФИО2 никто не удерживал в квартире.
Из показаний свидетеля ФИО4 установлено, что 26.09.2018 в вечернее время они вместе с Пилипчуком, ФИО3 и ФИО2 находились в квартире по вышеуказанному адресу, делали ремонт и распивали спиртные напитки. В квартиру он заходил последним, запер входную дверь, и оставил ключи на полке, где они лежали ранее. В ходе распития спиртных напитков, между ФИО2 и Пилипчуком произошел конфликт. Из прихожей квартиры он услышал глухой звук, а когда зашел, увидел, что ФИО2 сидит на полу. Затем ФИО2 сказал, что ему нужно идти домой. Пилипчук схватил ФИО2 за футболку, тот сел на диван и продолжил распивать спиртное с остальными. После чего он отправился на кухню продолжать ремонт. Затем он услышал шум из комнаты, зайдя в комнату, увидел, что Пилипчук лезвием канцелярского ножа ударил ФИО2 по голове, от которого у последнего образовалась рана, и сильно пошла кровь, испачкала одежду и руки ФИО2. После чего ФИО2 "впал в истерику", стал бегать по квартире, трогал руками стены и двери, пачкал своей кровью. ФИО2 хотел уйти из квартиры, просил ключи, чтобы открыть дверь. Где находились ключи, ему не известно. ФИО2 требовал, чтобы они открыли дверь, спрашивал у Пилипчука и ФИО3, где находятся ключи от квартиры, однако не один из них не знали, где могут быть ключи от квартиры. Пилипчук и ФИО3 были уже сильно пьяны. ФИО2 в квартире никто не удерживал и ключи не прятал. ФИО2 сказал, что всё равно выйдет из квартиры, после чего двумя резкими шагами выпрыгнул в окно. Он с Пилипчук подрался. Далее в дверь постучали сотрудники полиции, попросили открыть, а затем дверь взломали сотрудники ОМОНа. Их всех троих положили на пол, лицом вниз. На полу было много крови ФИО2, и они все в ней испачкались, из-за чего у него на одежде и на руках была кровь. Затем иx всех вытащили из квартиры и поставили вдоль общего коридора, прислонив к стене. Это стену он мог испачкать кровью ФИО2. После чего его и Пилипчука поместили в один полицейский автомобиль, и доставили в отдел полиции. В полицейском автомобиле у него с Пилипчуком снова произошла драка.
Из показаний свидетеля ФИО13, ФИО14,ФИО15 установлено, что они работают в ОМОН. 26.09.2018 поступила информация, что по адресу: <адрес>, из окна квартиры выкинули человека, что подозреваемые закрылись в квартире N. По прибытию на место он со своими сослуживцами поднялся на седьмой этаж указанного дома. Взломав дверь, и пройдя на кухню, им было обнаружено двое мужчин, которых он и ФИО14, применив боевые приемы, положили на пол. Затем вывели их в общий коридор дома и поставили к стене возле входной двери в указанную квартиру. После чего сопроводили данных граждан в служебный автомобиль ППС, который доставил их в отдел полиции. У одного из указанных лиц на руках и на одежде были следы крови.
Из показаний свидетеля ФИО16- участкового уполномоченного полиции ОП N 4 УМВД России по Хабаровскому краю установлено, что 26.09.2020 около 20 часов ему поступил звонок о падении мужчины из окна. Он прибыл на адрес: <адрес>. Возле подъезда он обнаружил труп. На 7-ом этаже было разбито окно, там горел свет, играла музыка, были слышны крики и разговоры. Он и еще двое человек поднялись на 7-ой этаж, постучали в дверь, но им никто не открыл. Люди в квартире говорили, что у них нет ключа. Он доложил о ситуации в дежурную часть. Потом подъехали оперуполномоченнные и сотрудники ППС. Речь людей за дверью была невнятная, они развязно говорили, не выполняли требования сотрудников полиции. Когда сотрудники ОМОН вскрыли дверь, внутри находились 3 человека, в том числе Пилипчук. Потом сотрудники Следственного комитета произвели осмотр места происшествия. Он проводил опросы и зашел в квартиру только через полтора часа. Он видел мазки бурого цвета, похожие на кровь. Видел бочку с краской, которую разлили. В квартире было 2 комнаты, в зале был беспорядок. Окно было разбито, стулья перевернуты. Были небольшие лужи крови.
Из показаний свидетеля ФИО17 установлено, что в сентябре 2018 года, находясь около подъезда <адрес>, он услышал непонятный звук, развернулся и увидел лежащего мужчину. Подойдя к мужчине, вызвал скорую помощь и полицию. Мужчина лежал справа от подъезда в полусогнутом положении, на правом боку, лицом вниз - как зафиксировано на фототаблице, имеющейся в материалах дела. Затем приехал участковый, и они вместе поднялись на 7 этаж. Они стучали в дверь, но никто не открывал. Затем приехали сотрудники полиции, но дверь по-прежнему не открывали. Затем приехали сотрудники ОМОН, и из квартиры вывели двоих человек, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Их он видел ранее, они направлялись в магазин.
Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что она проживает в квартире <адрес>. Ей известно, что в квартире N данного дома проживает ФИО3 26.09.2018 выйдя на улицу, она увидела скорую помощь и тело мужчины, которое лежало под окнами. Она вместе с сотрудниками полиции прошла в квартиру N. В квартире находилось трое людей, одним из которых был ФИО3 Войдя в квартиру, она увидела кровь на стенах и следы борьбы.
Из показаний свидетеля ФИО10 установлено, что он проживает в квартире <адрес>. Ранее в квартире N указанного дома проживал ФИО3, к которому часто приходили разные люди и злоупотребляли спиртными напитками. 26.09.2018 г. около 20 часов он находился в своей квартире, услышал звук падающих осколков стекла. Он также слышал глухой удар за окном. Он посмотрел в окно и увидел на улице тело мужчины - прямо под своим окном. Он вышел на улицу, увидел, что мужчина ещё дышит. Через некоторое время приехала скорая медицинской помощь, сотрудники которой констатировали смерть мужчины. Еще через некоторое время приехали сотрудники полиции. Он понял, что мужчина выпал из квартиры N на 7 этаже. До приезда скорой медицинской помощи упавшего мужчину никто не трогал. Сотрудники скорой помощи осмотрели мужчину, но не переворачивали. Положение мужчины после падения зафиксировано на фототаблице. Когда он с сотрудниками полиции поднялись на 7-ой этаж, люди, которые находились в квартире N, дверь не открывали. Потом на место прибыли сотрудники СОБР, взломали дверь и вывели трёх мужчин, они были в краске. В квартире был беспорядок, было много следов крови.
Из показаний эксперта ФИО26, данных в судебном заседании, следует, что он подтверждает выводы заключения эксперта от 02.12.2018 N 2066. Смерть потерпевшего (ФИО2) наступила в результате падения с большой высоты, что подтверждается совокупностью обнаруженных повреждений, в том числе, наличием кровоизлияний и множественных переломов, изменением внутренних органов. В ходе исследования трупа он производил фотографирование, прежде всего, обнаруженных повреждений, которые затем были описаны в тексте заключения. Так, была обнаружена тупая травма верхних конечностей. Повреждений в области нижних конечностей не было. Он исследовал, в том числе, позвоночный канал. В шейном отделе повреждений не было. Повреждения, которые были обнаружены, характерны для падения и образовались прижизненно. От них человек и скончался. От момента образования повреждений прошло 10 -30 минут, и эти повреждения привели к смерти. Никакого металлического провода на трупе не было. У трупа во рту не было крови. Кровь стекала из носа. Следов удушения на трупе не было, в фототаблице на шее зафиксирована кожная складка. В одной из ран на трупе были осколки стекла. На лице, кроме двух ссадин на лбу, повреждений не обнаружено. Была рана в левой области головы с переходом на левую мочку уха длиной 4 сантиметра. Иных резаных ранений на трупе не было. Были ссадины и кровоподтеки. Отек легочной ткани и образование жидкости это закономерный процесс, который возник вследствие травмы. Гематома в теменной области головы - признак сотрясения, которое укладывается в комплекс повреждений при такой смерти. Сотрудники скорой медицинской помощи (выставляют" предварительный диагноз. При этом врач указывает наиболее тяжкие возможные повреждения. Заключительный диагноз ставится при нахождении человека на стационаре, а если был летальный исход, то - при исследовании трупа.
Оценивая показания свидетелей обвинения, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами. Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы стороны обвинения, оснований не доверять показаниям свидетелей, экспертов у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований усомниться в их достоверности, не имеется. Судом исследованы показания всех свидетелей в полном объеме, имевшиеся в показаниях свидетелей противоречия были устранены путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия.
Допросы свидетелей проводились в порядке, установленном законом. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора Пилипчука Д.В., равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Пилипчука Д.В., как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.
Виновность Пилипчука Д.В. в совершении преступления также подтверждается материалами дела, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2018 г., в ходе которого осмотрен участок местности возле <адрес>, а также квартира N указанного дома. На участке местности обнаружен труп неустановленного мужчины с телесными повреждениями. В квартире в комнате N обнаружен оконный проем, состоящий из трех секций, левая из которых не имеет остекления. Осколки стекла обнаружены на подоконнике, в межоконном пространстве на металлическом откосе за окном. В ходе осмотра изъяты: 17 фрагментов марли со смывами вещества бурого цвета, два выреза обоев, крышка от бидона, вырез тюля, футболка темного цвета, светлые брюки, спортивные брюки с трупа, сандалии, синяя куртка (том 1 л.д. 67-95), изъятые предметы осмотрены (том 3 л.д. 176-203), признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (том 3 л.д. 204-205);
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 27.09.2018 осмотрена <адрес>, обнаружено и изъято лезвие со следами бурого цвета (том 1 л.д. 98-100), предмет осмотрен (том 3 л.д. 176-203), признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (том 3 л.д. 204-205);
- иными документами - дактилоскопическая карта и протокол опознания ИЦ России по Хабаровскому краю, согласно которым, мужчина, труп которого обнаружен 26.09.2018 г., является ФИО2 (том 1 л.д. 102,103);
- протоколом выемки от 27.09.2018 г., согласно которому, в КГБУЗ "Бюро СМЭ" МЗ Хабаровского края у судебно-медицинского эксперта ФИО26 изъяты срезы ногтевых пластин с обеих рук трупа ФИО2, смывы с обеих рук трупа ФИО2 (том 2 л.д. 53-58), изъятые предметы осмотрены (том 3 л.д. 176-203), признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (том 3 л.д. 204-205);
- протоколом выемки от 27.09.2018 г., согласно которому, у подозреваемого Пилипчука Д.В. изъяты джинсовые брюки (том 2 л.д. 61-63), брюки осмотрены (том 3 л.д. 176-203), признаны вещественным доказательством, приобщены к уголовному делу (том 3 л.д. 204-205);
- протоколом выемки от 19.12.2018 г., согласно которому, изъят оптический диск с цифровыми фотографиями, изготовленными при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 (том 2 л.д. 73-78);
Согласно заключению эксперта от 02.12.2018 N 2066, в ходе которого исследован труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены: - повреждения квалифицирующиеся в своей совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни: тупая травмы головы, состоящая из ссадины в лобной области, ссадины и кровоподтёка области спинки носа, субарахноидальных кровоизлияний правого и левого полушарий в теменной, лобной доли (и в области их полюсов); тупая травма шеи и туловища, состоящая из множественных ссадин правой половины туловища, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки слева с разрывом межрёберной мышцы 2-го межрёберного промежутка, полных переломом 2-5 рёбер справа по лопаточной и околопозвоночной линии с повреждением лёгочной плевры и кровоизлиянием в области переломов, разрывов ткани правого и левого легкого, кровоизлияния в ткань легких в прикорневой зоне и по задней поверхности лёгких, разрывов правой доли печени, кровоизлияний в брюшинное пространство, мягкие ткани брюшинного отдела аорты, под оболочки и вещество спинного мозга, гемоторакса справа, гемоперетониума, разрыва лонного сочленения лобковых костей хрящевой кости; тупая травма конечностей в виде множественных ссадин левой верхней конечности и рваной раны левого предплечья, которые образовались прижизненно в короткий промежуток времени одно за другим (практическим одномоментно), в результате падения с большой высоты. Смерть потерпевшего наступила от сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, полученных в результате падения с большой высоты, в срок не менее 2 часов и не более 4 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия ( том 2 л.д. 84-100,101-112);
Из заключения эксперта от 18.01.2019 N 577-мк установлено, что образование единого комплекса повреждении, состоящего в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти - сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей не исключается при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО4, т.е. при выходе потерпевшего через закрытое окно и последующем падении на грунт с высоты седьмого этажа. По данным заключения эксперта N 2066 от 02.12.2018 г., а также при исследовании цифровых фотоизображений, произведенных при осмотре места происшествия 26.09.2018 г. и при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2, не выявлено наличия каких- либо повреждений, характерных для ударов руками, сжатыми в кулак. Отсутствие повреждений в указанных свидетелем ФИО4 областях тела ФИО2 может быть обусловлено недостаточной для их образования силой нанесения повреждений либо индивидуальной толерантностью мягких тканей к физическому воздействию (том 2 л.д. 137-158,159-161);
Согласно заключению эксперта от 24.06.2019 г. N 222-МК, в ходе которого установлено, что образование единого комплекса повреждений, имеющегося у ФИО2 (заключение N 2066 от 02.12.2018г.), состоящего в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти - сочетанной тупой травмы головы, конечностей (и сопутствующих резанных и колото-резанных ран) - не исключается при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО4, т.е. при выходе потерпевшего через закрытое окно и последующем падении на грунт с высоты 7-го этажа (том 2 л.д. 244-250, том 3 л.д. 1-19);
Согласно заключению эксперта N 37 от 12.02.2019 г., из которого следует, что кровь от трупа ФИО2 относится к А? группе. На переставленных для исследования объектах: 17 фрагментах марли со смывами вещества бурого цвета, на двух вырезах обоев, на крышке от бидона, лезвии, вырезе тюля, футболке темного цвета, светлых брюках, спортивных брюках, сандалиях, синей куртке, а также на смывах и срезах ногтевых пластин с рук трупа ФИО2 обнаружена кровь человека А? группы. Происхождение крови на вышеперечисленных предметах не исключается от ФИО2 На джинсовых брюках, принадлежащих Пилипчуку Д.В., имеются пятна крови человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлен антиген А. Кровь в этих пятнах могла произойти от человека, имеющего А? группу крови, в данном случае, от ФИО2 (том 2 т.д. 184-202);
- протоколом осмотра предметов от 27.08.2019 г., в ходе которого осмотрен оптический диск, содержащий запись разговора ФИО1 с ФИО3 обстоятельствах гибели ФИО2 (том 3 л.д. 176-203, 206);
- иными документами - контрольный талон и карта вызова скорой медицинской помощи, согласно которым, при осмотре трупа неизвестного мужчины 26.09.2018 г. фельдшером ФИО7 обнаружены патологическая подвижность и деформация шейного отдела позвоночника, деформация и патологическая подвижность костей грудной клетки (том 4 л.д. 49-51).
- иными документами - фотоснимки местности (том 6 л.д. 144-145), фотоснимок экрана монитора (том 6 л.д. 193); реквизиты счёта ФИО2, заявление ФИО2 на получение кредитной карты, проект заявления на участие в программе добровольного страхования, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", ответ ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни".
Психическое состояние осужденного судом проверено, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N 1880 от 15.09.2019, не установившей у Пилипчука Д.В. психических расстройств ни в период совершения преступления, ни на момент постановления приговора, его поведения в судебном заседании, он обоснованно признан вменяемым в отношении совершенного им деяния, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.
Стороной защиты суду представлены следующие доказательства:
Согласно заключению эксперта N 206 от 27.09.2018 г., из которого следует, что каких-либо повреждений у Пилипчука Д.В. не обнаружено (том 2 л.д. 169-170);
Согласно заключению комиссии экспертов N 388 от 22.02.2019 г., из которого следует, что ФИО2 хроническим психическим заболеванием, слабоумием или иным болезненным состоянием психики при жизни и в период, предшествующий его смерти, не страдал. Он обнаруживал отдельные особенности характера в виде эмоциональной лабильности, неуравновешенности с инфантильным компонентом, сформированных на фоне гиперопеки, что послужило поводом для выставления психиатрами в более молодом (призывном) возрасте диагноза "<данные изъяты>" и признание его ограниченно годным к военной службе. Однако, в последующем подэкспертный достаточным образом адаптировался в жизни, приобрёл рабочие специальности, был женат. В течение последующей жизни у ФИО2 отмечалась склонность к употреблению 1лкогольных напитков, что приводило к усилению имеющихся особенностей характера в виде неуравновешенности и несдержанности. Состояние алкогольного опьянения изменило: объективное восприятие и осмысление ситуации подэкспертным (в частности она стала восприниматься им как ещё более угрожающая не просто его здоровью, но и жизни). С большой долей вероятности можно сделать вывод, что в сложившейся фрустрирующей ситуации действиями ФИО2 руководили чувства страха и паники, которые способствовали дезорганизации сознания и деятельности погибшего. В экстремальной для подэкспертного ситуации, с учётом его личностной организации, им была применена модель фрустрирующего поведения в виде двигательного возбуждения. Данная модель поведения характеризуется неупорядоченными поступками и действиями, потерей способности логически мыслить и принимать рациональные решения, отсутствием борьбы мотивов, стремлением добиться цели любыми способами. Гиперболизация страха по факту создавшейся реально существующей конфликтной ситуации, угрожающей его жизни, высокая субъективная значимость цели (освобождение от противоправных действий Пилипчука Д.В.), переживание эмоции страха за свою жизнь и здоровье, состояние паники на фоне снижения критических и прогностических способностей под действием состоянии алкогольного опьянения, привели к недостаточно продуманному, примитивному способу избавления от фрустрирующего воздействия (побег в окно), что повлекло за собой гибель ФИО2 (том 2 л.д. 214-229).
- Фотоснимки местности (том 6 л.д. 144-145) и фотоснимок экрана монитора (том 6 193), реквизиты счёта ФИО2, заявление ФИО2 на получение кредитной орты, проект заявления на участие в программе добровольного страхования, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", ответ ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни", представленные потерпевшей в судебном заседании, суд отвергает, как не являющиеся относимыми по делу, поскольку на их основании невозможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для настоящего уголовного дела.
Поскольку выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, судебная коллегия находит их правильными.
В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции потерпевшей ФИО1 были заявлены ходатайства, которые судом разрешены в установленном законом порядке.
Доводы жалобы потерпевшей о том, что ее сын был убит группой лиц, о чем свидетельствуют телесные повреждения, обнаруженные на теле сына при осмотре и проведении судебной экспертизы трупа ее сына, в связи чем она не согласна, что сын сам выбросился из окна, судебная коллегия признает необоснованными.
Анализ исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует об отсутствии в них противоречий. Экспертные заключения отвечают требованиям ст.204 УПК РФ и содержат ответы на постановленные перед экспертами вопросы. Решение о достоверности указанных заключений принято судом с учетом их соответствия совокупности иных проверенных и исследованных доказательств. Основания сомневаться в достоверности этих заключений, отсутствуют. Существенных противоречий в исследованных в судебном заседании заключений экспертов, требующих иного толкования, по делу не имеется. В соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами в условиях состязательного процесса доказательства в их совокупности, проанализировал их в приговоре, сопоставив их между собой, признав их относимыми, допустимыми, достоверными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для выводов о необъективности следствия и суда, о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, в том числе о незаконности составленного обвинительного заключения, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, с учетом положений ст.252 УПК РФ. Таким образом, доводы жалобы о незаконности и необоснованности приговора являются несостоятельными, поскольку суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив все изложенные потепевшей версии, опровергнул их, признав Пилипчука Д.В. виновным по ст. 115ч.2п."в" УК РФ, оправдав по ст.127ч.3 УК РФ.
Таким образом, вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, действиям Пилипчука Д.В. дана правильная правовая оценка. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы, относительно квалификации совершенного преступления по ст. 115 ч. 2 п. "в" УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Оснований для переквалификации действий осужденного, не имеется.
Органами предварительного следствия Пилипчук Д.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РФ, то есть в незаконном лишении человека свободы, которое не связанно с его похищением.
Оценив представленные суду доказательства, вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, дав оценку при этом показаниям самого Пилипчука Д.В., а также показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО26, протоколу проверки на месте показаний свидетеля ФИО3, заключениям экспертов от 02.12.2018 N 2066, от 18.01.2019 N 577-мк, от 24.06.2019 N 222-мк, от 27.09. 2018 N 206, от 22.02.2019 N 388, полнота, объективность и достоверность которых у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было достоверно установлено, что Пилипчук Д.В. не лишал ФИО2 свободы, это подтверждается исследованными материалами дела, показаниями свидетелей, заключением эксперта N 206 от 27.09.2018 и заключением комиссии экспертов N 388 от 22.02.2019.
Вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре проанализированы показания свидетелей, экспертов и специалистов данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Достоверность показаний допрошенных лиц у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу.
Доводы жалобы и представления о том, что судом дана оценка не всем доказательствам, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку суд привел в приговоре все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку. При этом данная оценка не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется, все выводы суда основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированны и обоснованы, в том числе по показаниям экспертов и специалистов данным в судебном заседании.
Иных доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и жалобы о незаконности оправдания Пилипчука Д.В. по ст.127ч.3 УК РФ и достаточности доказательств его виновности в указанном преступлении, поскольку бесспорных доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать, что Пилипчук Д.В. незаконно лишил ФИО2 свободы, применив предмет, используемый в качестве оружие, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего стороной обвинения не представлено. В действиях Пилипчука Д.В. не усмотрено умышленных действий, которые бы препятствовали ФИО2 покинуть квартиру.
В соответствии с требованиями ст.15 ч.3 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения, нарушений принципа состязательности сторон судом не допущено.
Отступлений от принципов уголовного судопроизводства со стороны председательствующего не было.
Председательствующий судья не ограничил права стороны обвинения на представление доказательств, не запрещал присутствующему в судебном заседании прокурору любыми предусмотренными законом способами выражать свою позицию по существу вопроса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.06.2004 N 13-П, принцип состязательности, не освобождает должностных лиц государственных органов - участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения от выполнения при расследовании преступлений и судебном разбирательстве уголовных дел конституционной обязанности по защите прав и свобод человека и гражданина, в том числе от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, иного ограничения прав и свобод.
Все обстоятельства, имеющие значение, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Согласно ст.14 ч.2, 3 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст.49 Конституции РФ.
Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что органами предварительного расследования и стороной обвинения в судебном заседании не представлено достаточной совокупности допустимых и относимых доказательств совершения преступления Пилипчук Д.В., предусмотренного ч.3 ст.127 УК РФ, а доводы стороны защиты о его невиновности не опровергнуты, и в соответствии со ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ оправдал его по предъявленному обвинению по ст.127 ч.3 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Пилипчука Д.В., который по месту жительства характеризуется отрицательно, наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, и чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64 УК РФ суд правильно не усмотрел, мотивировав свое решение в приговоре.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Пилипчуку Д.В. наказание в виде исправительных работ справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Гражданский иск разрешен в установленном законом порядке.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п."в" ч.2 ст. 115 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
На момент вынесения приговора судом 1 инстанции оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Пилипчука Д.В. в связи с истечением сроков давности не имелось.
Как установлено судом 1 инстанции, преступление небольшой тяжести, предусмотренное п."в" ч. 2 ст.115 УК РФ, совершено Пилипчук Д.В. в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 50 минут 26 сентября 2018 года. Поскольку истечение сроков давности наступило после рассмотрения дела судом 1 инстанции, постановленный в отношении Пилипчука Д.В. приговор подлежит изменению с освобождением его от назначенного наказания по ст.115 ч.2 п."в" УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 сентября 2020 года в отношении Пилипчук Д.В, изменить.
Освободить Пилипчук Д.В. по ст.115ч.2п."в" УК РФ на основании ст.78 УК РФ от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Апелляционное представление прокурора Центрального района г. Хабаровска Хомягина А.В. и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1- оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через районный суд, вынесший приговор.
Председательствующий: С.С. Ким
Судьи: Н.Г. Клевова
М.М.Шишлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
