Постановление Краснодарского краевого суда от 03 июля 2014 года №22-3605/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2014 года Дело N 22-3605/2014
 
г. Краснодар 3 июля 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского
краевого суда в составе:
судьи Кузнецовой Ю. М.,
при секретаре Николаеве А. М.,
с участием:
прокурора Голота А. Н.,
адвоката осужденного Алябьевой О. Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Батурина Д.А. на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2014 года, которым
Батурину Д.А., родившемуся <...> <...>, <...>
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю. М., выступления адвоката Алябьевой О. Р., просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Голота А. В., полагавшего постановление суда оставить без изменения
У С Т А Н О В И Л:
Батурин Д. А. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением суда осужденному Батурину Д. А. отказано в
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Батурин Д. А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и применить к нему условно-досрочное освобождение, поскольку он трудоустроен, переведен в облегченные условия отбывания наказания, вину в совершенном преступлении полностью признает.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Приморско-Ахтарского района В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Осужденный Батурин Д. А. не изъявил желание участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции.
Адвокат Алябьева О. Р., действующая в интересах Батурина Д. А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила постановление суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Прокурор Голота А. В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката Барышевой И. Е., суд приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного Батурина Д. А. об условно-досрочном освобождении без участника защитника.
Право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.
Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника, либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем.
При этом п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, т.е. письменно.
В материалах дела отсутствует заявление осужденного Батурина Д. А. о том, что он отказывается при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от участия защитника.
Батурин Д. А. не заявлял письменный отказ от участия защитника при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Таким образом, следует признать, что лишение Батурина Д. А. возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении дела судом могло повлиять на вынесении законного, обоснованного и справедливого решения.
При таких обстоятельствах постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2014 года в отношении Батурина Д. А. подлежит отмене.
При повторном рассмотрении ходатайства суду надлежит устранить отмеченные нарушения, в полной мере обеспечить процессуальные права сторон и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2014 года, которым Батурину Д.А. отказано в условно-досрочном освобождении - отменить.
Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
: Кузнецова Ю. М.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка