Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-3604/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при помощнике судьи Булдаковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Солдатова В.А. по апелляционной жалобе адвоката Целищева С.В. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 апреля 2021 года, которым

в пользу Солдатова Виктора Александровича, ** года рождения, взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда - 53 586 рублей 87 копеек, в счет возмещения расходов, связанных с рассмотрением вопроса реабилитации, - 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований Солдатову В.А. отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступления Солдатова В.А. и адвоката Целищева С.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

20 ноября 2020 года старшим следователем следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Пермь Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю К. вынесено постановление о прекращении в отношении Солдатова В.А. уголовного дела N **, возбужденного 21 октября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 2421 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Обвиняемому Солдатову В.А. разъяснено право на реабилитацию в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Солдатов В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении ему имущественного вреда в размере 90 000 рублей, состоящего из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования (с учетом коэффициента инфляции), а также о взыскании судебных издержек по оплате юридической помощи адвоката в размере 50 000 рублей.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Целищев С.В., считая постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Защитник указывает, что суд неправомерно отказал в возмещении Солдатову В.А. имущественного вреда в размере 40 000 рублей, которые выплачены им адвокату за оказание юридической помощи по дополнительному соглашению, заключенному 27 декабря 2020 года. Полагает, что свое решение суд не мотивировал и не дал оценку п. 7 основного договора, заключенного между Солдатовым В.А. и его защитником, согласно которому в случае увеличения срока предварительного следствия свыше двух месяцев стороны согласуют

дополнительную оплату и оформляют это дополнительным соглашением. Отмечает, что факт заключения дополнительного соглашения после прекращения уголовного преследования свидетельствует лишь об отсутствии у Солдатова В.А. возможности ранее выполнить свои финансовые обязательства. Утверждает, что размер дополнительной оплаты был устно согласован с Солдатовым В.А., о чем заявитель пояснил в ходе судебного заседания. Обращает внимание, что размер расходов, понесенных реабилитированным, на оказание ему юридической помощи подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Ширкин А.В. и представитель СУ СК РФ по Пермскому краю Мельникова М.В. находят постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы защитника Целищева С.В.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

По смыслу данной нормы закона, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица, в отношении которых вынесен оправдательный приговор или прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

При рассмотрении заявления Солдатова В.А. суд правильно пришел к выводу, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им адвокату за оказание юридической помощи.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что сумма, выплаченная Солдатовым В.А. адвокату Целищеву С.В. за оказание юридических услуг в ходе предварительного следствия составляет 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией ** об оплате от 9 декабря 2019 года, за представление интересов реабилитированного при рассмотрении вопроса о возмещении имущественного вреда реабилитированному - 50 000 рублей, что также подтверждается квитанцией ** об оплате от 15 февраля 2021 года.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о возмещении расходов Солдатову В.А. за оказание последнему юридической помощи адвокатом в ходе предварительного следствия с учетом уровня инфляции, в размере 53 586 рублей 87 копеек, за возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопроса реабилитации в сумме 50 000 рублей.

Суд первой инстанции посчитал представленные заявителем документы, подтверждающие оказание ему юридических услуг, достаточными для рассмотрения заявления и принятия по нему законного и обоснованного решения, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Отказывая Солдатову В.А. в выплате денежных средств в размере 40 000 рублей, оплаченных им адвокату Целищеву С.В. за оказание юридических услуг по дополнительному соглашению, суд исходил из того, что размер возмещения имущественного ущерба реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными им расходами, непосредственно связанными с осуществлением защиты в ходе предварительного расследования. Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что дополнительное соглашение было составлено только 27 декабря 2020 года, то есть после вынесения следователем 20 ноября 2020 года постановления о прекращении уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, Солдатов В.А. в течение всего срока предварительного расследования, который по делу продлевался неоднократно, не заключал с адвокатом Целищевым С.В. дополнительного соглашения на оказание ему юридической помощи, не оплачивал его труд в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют объективные данные о наличии причинно-следственной связи между фактом уголовного преследования Солдатова В.А. и оплатой им адвокату Целищеву С.В. денежных средств в размере 40 000 рублей за оказание юридических услуг по дополнительному соглашению, заключенному после прекращении уголовного дела, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявления Солдатова В.А. в указанной части в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 апреля 2021 года о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации Солдатову Виктору Александровичу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Целищева С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка