Постановление Пермского краевого суда от 07 июля 2020 года №22-3604/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2020 года Дело N 22-3604/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,
при секретаре Уваровской И.М.,
с участием прокурора Орловой Э.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Валуева С.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 мая 2020 года, которым
Валуеву Сергею Викторовичу, родившемуся дата в ****, судимому:
9 января 2018 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам 10 дням лишения свободы,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Валуев С.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Валуев С.В. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене. Ссылаясь на положения Постановлений Пленума Верховного суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года и N 9 от 29 мая 2014 года, полагает, что суд, принимая вышеуказанное решение, руководствовался основаниями, не указанными в законе. Так, по мнению автора жалобы, суд необоснованно учел наложенные на него ранее и погашенные на момент рассмотрения ходатайства взыскания, оставив без внимания положительно характеризующие его данные, мнение администрации исправительного учреждения, наличие на иждивении троих малолетних детей.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.
При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении Валуева С.В. за весь период отбывания наказания и, вопреки доводам жалобы, учел мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство.
Из материалов дела усматривается, что в настоящее время осужденный Валуев С.В. в целом характеризуется положительно, в июне 2019 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, трудоустроен, между тем, указанные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Наряду с этим, суд обоснованно учел, что Валуев С.В., как лицо, отбывающее наказание с января 2018 года, имеет всего 5 поощрений, 2 из которых им получены в 2018 и 2020 годах, 3 - в 2019 году. Сам характер и периодичность полученных им поощрений, за добросовестное отношение к труду, говорит о том, что Валуев С.В. выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.
По мнению суда апелляционной инстанции, полученные осужденным за последнее время отбывания наказания поощрения, свидетельствуют лишь о наметившейся положительной динамике к исправлению в его поведении, что, однако, пока не достаточно для замены ему наказания более мягким видом.
Кроме того, как обоснованно указано в постановлении суда, за все время пребывания в исправительных учреждениях соблюдение режима и принятых в обществе нравственных ценностей не стало нормой для осужденного, а его поведение за весь период отбывания наказания нельзя назвать безупречным, поскольку Валуев С.В. допустил 3 нарушения установленного режима содержания, в том числе с водворением в Карцер.
Несмотря на то, что указанные взыскания в настоящее время являются погашенными, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного.
Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристике, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о преждевременности замены назначенного осужденному наказания более мягким видом, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства правильным.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания. При принятии обжалуемого решения, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 мая 2020 года, которым Валуеву Сергею Викторовичу отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Валуева С.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка