Постановление Хабаровского краевого суда от 23 октября 2014 года №22-3604/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 октября 2014 года Дело N 22-3604/2014
 
г. Хабаровск 23. 10. 2014 г.
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего
судьи Головизина В. А.
с участием прокурора Ким Д. О.,
осужденного Лупача О. К.,
защитника Ширыборова А. Г.,
представившего удостоверение №
и ордер №,
при секретаре Нещерет А. М.,
рассмотрел в судебном заседании 23. 10. 2014 г. уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лупача О. К. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09. 09. 2014 г., которым
Лупач О.К. ... ,
осужден по ст. 264 ч. 4 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии - поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.
приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Разрешение гражданского иска передано на рассмотрение в гражданском порядке.
Заслушав доклад судьи Головизина В. А., пояснения осужденного Лупача О. К. и адвоката Ширыборова А. Г., полагавших приговор изменить, назначить условное наказание, мнение прокурора Ким Д. О., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
09. 09. 2014 г. Лупач осужден Индустриальным районным судом г. Хабаровска за нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека - ФИО1
Преступление совершено в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Лупач вину признал полностью. приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Лупач полагает приговор несправедливым, а назначенное наказание суровым. Указывает, что судом первой инстанции учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное содействие скорейшему расследованию, частичное возмещение вреда и принесение извинений потерпевшей. Однако судом не учтено, что он является студентом 4-го курса ДГАФК и характеризуется положительно. Совершенное преступление не является тяжким. Совокупность всех перечисленных обстоятельств осужденный просит признать в качестве исключительных, изменить приговор и назначить условное наказание.
Судом первой инстанции не мотивирована невозможность применения ст. 15 ч. 6 УК РФ. Невозможность условного наказания мотивирована судом стойким противоправным поведением, связанным с более ранними административными правонарушениями, что не может являться отягчающим наказание обстоятельством.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Лупач согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО1 и гражданский истец Кузнецова не возражали против заявленного Лупачем ходатайства.
При этом из протокола судебного заседания следует, что суд, разъяснив последствия заявленного ходатайства, удостоверился в том, что Лупач осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Лупача и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.
Предусмотренная уголовно - процессуальным законом процедура рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, судом соблюдена.
Действия Лупача по ст. 264 ч. 4 УК РФ судом квалифицированы правильно, что не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.
Из приговора следует, что при назначении Лупачу наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности, данные о его личности, характеризуемой удовлетворительно, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда потерпевшей.
Соблюдены судом и правила ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
Наказание Лупачу назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно - процессуального законов, соразмерно содеянному, с учётом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в пределах, установленных ст. 264 ч. 4 УК РФ, в том числе, с учетом требований ст. 62 ч. ч. 1 и 5 УК РФ, а потому является справедливым.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.
Суд в приговоре убедительно мотивировал свои выводы о невозможности назначения Лупачу наказания с применением ст. 73 УК РФ и его исправление без реального отбывания наказания.
Противоречит приговору утверждение осужденного в апелляционной жалобе о признании судом обстоятельством, отягчающим его наказание - совершение им ранее административных правонарушений. В соответствии с приговором, обстоятельств, отягчающих наказание Лупача судом не установлено, а следовательно, в качестве таковых, при назначении ему наказания, ничто учтено не было.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, многократного привлечения Лупача к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения при управлении автомобилем, в том числе, в состоянии опьянения, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости лишить виновного права управления транспортным средством.
Противоречит материалам уголовного дела, в частности, списку нарушений (Т. 2 л. д. 62, 63) и бытовой характеристике (Т. 2 л. д. 42), объективность которых не оспорена Лупачем в судебном заседании его утверждение в апелляционной жалобе о необходимости характеризовать его личность положительно.
Обучение Лупача в учебном заведении, о чём им сообщено в апелляционной жалобе, в совокупности с остальными обстоятельствами, смягчающими его наказание, данными о его личности и конкретными обстоятельствами дела не давало основание суду первой инстанции и не даёт основание суду апелляционной инстанции признать совокупность этих обстоятельств исключительными и назначить ему наказание мягче назначенного судом первой инстанции. Кроме того, при апелляционном рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Лупачем сообщено, что в настоящее время он не учится.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам о несправедливости назначенного наказания, суд полагает, что назначенное Лупачу наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о его личности. Оснований для смягчения наказания и изменения категории преступления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09. 09. 2014 г. в отношении Лупача О.К. оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного года в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Головизин В.А.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка