Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 22-3603/2022

Судья Дегтерева О.Л. Дело N 22-3603/2022

50RS0028-01-2021-011124-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области от 07 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А., судей Филимоновой О.Г. и Алябушевой М.В.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

защитника - адвоката Ичигеева А.П.,

осужденного А,

при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного А и адвоката Ичигеева А.П. в его защиту, и апелляционное представление заместителя Мытищинского городского прокурора Цоя В.А. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года, которым

А, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы за каждое преступление, с лишением права занимать определенные должности в органах исполнительной власти РФ или заниматься определенной деятельностью, связанной с осуществлением функций представителя власти сроком на три года;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет и один месяц, с лишением права занимать определенные должности в органах исполнительной власти РФ или заниматься определенной деятельностью, связанной с осуществлением функций представителя власти сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., выслушав мнение и объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

А признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки за совершение действий (бездействий) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство по службе, за незаконные действия (бездействие), совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора.

Автор представления просит приговор Мытищинского городского суда от 30.03.2022 по уголовному делу по обвинению А изменить, назначить наказание без применения ст. 64 УК РФ, а именно по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ - 3 эпизода преступления, по каждому эпизоду в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без штрафа, с лишением права занимать определенные должности в органах исполнительной власти Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 5 месяцев, без штрафа, с лишением права занимать определенные должности в органах исполнительной власти Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 6 лет.

Автор представления считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, указывает, что должной оценки со стороны суда общественная опасность совершенных деяний А не получила.

При назначении наказания суд применил правила ст. 64 УК РФ и признал исключительными обстоятельствами поведение А во время преступления, его роль в совершение преступлений, поведение после совершения преступлений и выплата гражданского иска, совокупность смягчающих обстоятельств, фактическое признание вины, раскаяние, что, по мнению суда, уменьшает последствия и общественную опасность содеянного А и позволяет назначить наказание за каждое совершенное А преступление ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

Указывает в представлении на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Так, А в ходе предварительного следствия вину в предъявленном обвинении не признавал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. В ходе судебного заседания фактически признал вину в получение взятки от Д, Б и Г, при этом считает, что его действия следует квалифицировать как мошенничество, поскольку он выполнял указания Кайдаша и Саматова, которые являлись его руководителями, и он попал под их влияние, не мог им отказать, поскольку не планировал менять место работы. Кроме того, в судебном заседании А утверждал, что обвинение не обоснованно в той части, что он не вправе проводить проверки с установлением нарушения административного законодательства и не вправе составлять протоколы об административном правонарушении. Данные показания свидетельствуют о том, что А не считает себя виновным в совершении вышеуказанных преступлений и в целом не согласен с предъявленным обвинением, что не может быть расценено, как частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Автор представления считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания А не усматривается, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением А, как в период совершения преступлений, так и после совершения преступлений, существенным образом уменьшающим общественную опасность содеянного.

В апелляционных жалобах осужденный А и адвокат В в его защиту просят обжалуемый приговор изменить: понизить категорию преступления на одну ступень, признать смягчающим наказание обстоятельством - наличие тяжелого заболевания матери А, снизить назначенное наказание, и применить ст.73 УК РФ с назначением наказания условно. Считают приговор незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывают на наличие в материалах дела обстоятельств, позволяющих суду снизить категорию преступления с учетом тяжелого заболевания матери А. Обращают внимание судебной коллегии на тот факт, что соучастники А осуждены к 4 годам лишения свободы за совершение 14 эпизодов взяток. Просят учесть, что А выплачен иск прокурора в добровольном порядке.

В возражениях на апелляционное представление адвокат В просит оставить апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности А в совершении указанных преступлений основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений и прийти к обоснованному выводу о его виновности в совершении данных преступлений.

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не вызывают. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенных А преступлений, дав верную квалификацию его действиям по трем преступлениям по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ, квалификация содеянного авторами представления и жалоб не оспаривается.

При решении вопроса о виде и размере назначенного А наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 60, 61, 62 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного; смягчающие наказание обстоятельства: фактическое признание своей вины, раскаяние в содеянном, оплата исковых требований Мытищинского горпрокурора, то что А впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризуется в быту и по месту работы, имеет грамоты и благодарности по службе, у него неудовлетворительное состояние здоровья

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совокупность данных обстоятельств и данные о личности А с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств суд признал исключительной и применил положения статьи 64 УК РФ и назначил наказание А в виде реального лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений статьи 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, не усмотрел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Требования части 1 статьи 62 и части 3 статьи 66 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное А наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для усиления наказания по доводам апелляционного представления, а также смягчения наказания, а равно для применения положений статьи 73 УК РФ и части 6 статьи 15 УК РФ по доводам апелляционных жалоб.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в приговоре приведены и являются верными. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения по доводам апелляционных жалоб и назначения наказания условно с применением ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, также не усматривает судебная коллегия оснований для исключения из приговора ссылок суда на ст.64 УК РФ и усиления наказания по доводам апелляционного представления.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, допущено не было. Из материалов дела следует, что в ходатайстве А о заключении досудебного соглашения (том 5 л.д.196) было обоснованно отказано, о чем имеется мотивированное постановление следователя (том 5 л.д.197-198).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года в отношении А оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка