Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 22-3603/2021

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре судебного заседания в лице помощника судьи Афонькина А.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

осужденного Меликова Р.Т., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соустовой Н.Н. в интересах осужденного Меликова Р.Т. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Меликова Р.Т.,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, выслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Меликов Р.Т. осужден приговором Московского областного суда от 19.09.2019 по ч. 2 ст. 209, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 226, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 19.08.2014, конец срока 18.02.2027.

Осужденный Меликов Р.Т. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2021 года отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Соустова Н.Н. в интересах осужденного Меликова Р.Т. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что Меликов Р.Т. уже отбыл необходимую часть наказания, в связи с чем остальная часть наказания могла быть заменена более мягким видом наказания. Полагает, что факт наличия взысканий у осужденного не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что к моменту рассмотрения судом ходатайства, в поведении Меликова Р.Т. наметилась положительная динамика, что судом не учтено. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании осужденный Меликов Р.Т. подтвердил доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить, при этом пояснил, что после рассмотрения его ходатайства судом первой инстанции он официально работает, начал выплачивать суммы в счет погашения гражданского иска.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при разрешении ходатайства осужденного судом первой инстанции учитывались все данные о личности осужденного и при наличии достаточных, законных оснований было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ, положительно характеризующемуся осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.

Как следует из решения суда и представленных материалов, Меликов Р.Т. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исходя из представленной характеристики Меликов Р.Т. ранее содержался в ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по Московской области, где нарушения режима не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался, администрацией учреждения не поощрялся.

За период содержания в ФКУ ПФРСИ ИК-6 УФСИН России по Московской области нарушения режима не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался, администрацией учреждения не поощрялся.

За период содержания в ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области за нарушение режима содержания было наложено 1 дисциплинарное взыскание, которое было наложено до вступления приговора в законную силу. За примерное выполнение обязанностей, соблюдение порядка содержания под стражей администрацией учреждения поощрялся 3 раза.

За период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области за нарушение режима содержания было наложено 4 дисциплинарных взыскания, которые были наложены до вступления приговора в законную силу. администрацией учреждения не поощрялся.

За период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области за нарушение режима содержания было наложено 1 дисциплинарное взыскание, которое является действующим, администрацией учреждения не поощрялся.

С 16.04.2020 Меликов Р.Т. содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, нарушения режима не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался, администрацией учреждения не поощрялся. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя положительные выводы. С 22.06.2020 по 13.10.2020 был трудоустроен на должности швей участка товаров народного потребления. В настоящее время не трудоустроен. Принимает участие в работах по благоустройству помещений и прилегающей территории исправительного учреждения, к работам относится посредственно, требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения. Внешне опрятен, правила личной гигиены соблюдает, содержит спальное место и прикроватную тумбочку в удовлетворительном состоянии. Прошел обучение в ПУ N 202 при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, где ему была присвоена квалификация "машинист (кочегар) котельной на твердом топливе" второго разряда. По состоянию на 04.02.2021 задолженность за вещевое имущество составляет 7 150 рублей 11 копеек. По приговору Московского областного суда от 19.09.2019 имеет иск на общую сумму 300 000 рублей, который погасил частично. В общении с представителя ми администрации вежлив, корректен. Социально-полезные связи не утрачены, поддерживает связь с родственниками. В беседах индивидуально-воспитательного характера прежний образ жизни не осуждает, однако высказывает намерение порвать с преступным прошлым. Культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия посещает, но относится к ним посредственно. Вину в совершенном преступлении признал частично.

С учетом имеющихся материалов дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика, не указывает на возникновение положительной динамики в поведении осужденного Меликова Р.Т., из поведения осужденного не следует того, что он твердо встал на путь исправления, является положительно характеризующимся, и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы осужденного Меликова Р.Т. о том, что в настоящее время он трудоустроен, начал выплачивать суммы в счет погашения гражданского иска по приговору суда- то есть встал на путь исправления, учитываются судом апелляционной инстанции как свидетельство того, что в поведении Меликова Р.Т. наметилась положительная динамика, однако не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Меликова Р.Т. данному обстоятельству дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд обосновано не усмотрел оснований для замены осужденному Меликову Р.Т. неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных суду материалах, мотивированы и обоснованы, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Меликова Р.Т. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 19 июля 2021 года.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка